Нобелевская премия. Ваше мнение

Речь идёт, разумеется, о премии по литературе. Считается, что она выделяет самых-самых (набор характеристик максимально широк). Но «претензий» к выбору жюри всё больше и больше. Справедливы ли они?
Отражает ли премия тенденции литпроцесса (хоть сегодня, хоть на момент вручения) и объявляет ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО наиболее достойных?
Чего больше в премии — политики или литературы?
И ещё. Поскольку в этой сайте собрались читающие и любящие печатное слово, то следующий вопрос, возможо покажется несколько провокационным. Тем не менее, если открыть список награждённых с 1901 года — сколько лауреатов вам РЕАЛЬНО известны? Произведения скольки из них вы читали? Скольким из них вы бы вручили премию, если бы были членом жюри?

Комментарии (55)

RSS свернуть / развернуть
+
0
А где глянуть этот список - награждённых с 1901 года?
avatar

Elena

  • 25 октября 2009, 00:01
+
0
ссылки здесь размещать нельзя.
Но тайны никакой нет: один клик гугла по запросу в духе "нобелевская премия по литературе"...
avatar

Konstantin

  • 25 октября 2009, 00:21
+
0
1991 - ЮАР - Надин Гордимер «Своим великолепным эпосом принесла огромную пользу человечеству».
1992 - Сент-Люсия - Дерек Уолкотт «За яркое поэтическое творчество, исполненное историзма и являющееся результатом преданности культуре во всем её многообразии».
1993 - США - Тони Моррисон «В своих полных мечты и поэзии романах оживила важный аспект американской реальности».
1994 - Япония - Кэндзабуро Оэ «C поэтической силой создаёт воображаемый мир, в котором реальность и миф, объединяясь, представляют тревожную картину сегодняшних человеческих невзгод».
1995 - Ирландия - Шеймас Хини «За лирическую красоту и этическую глубину поэзии, открывающую перед нами удивительные будни и оживающее прошлое».
1996 - Польша - Вислава Шимборска «За поэзию, которая с предельной точностью описывает исторические и биологические явления в контексте человеческой реальности».
1997 - Италия - Дарио Фо «Наследуя средневековых шутов, порицает власть и авторитет и защищает достоинство угнетенных».
1998 - Португалия - Жозе Сарамагу «Используя притчи, подкрепленные воображением, состраданием и иронией, даёт возможность понять иллюзорную реальность».
1999 - Германия - Гюнтер Грасс «Его игривые и мрачные притчи освещают забытый образ истории».
2000 - Китай-Франция - Гао Синцзянь «Произведения вселенского значения, отмеченные горечью за положение человека в современном мире, которые открывают новые пути перед китайской прозой и драматургией».
avatar

Natalya

  • 25 октября 2009, 20:03
+
0
2001 - Тринидад и Тобаго - Флаг Великобритании Видиадхар Сурайпрасад Найпол «За синтез проницательного повествования и непреклонной честности в произведениях, заставляющих нас задуматься над фактами, которые обсуждать обычно не принято».
2002 - Венгрия - Имре Кертес «За творчество, в котором хрупкость личности противопоставлена варварскому деспотизму истории».
2003 - ЮАР - Джон Максвелл Кутзее «В бесчисленных вариациях показывает неожиданную сопричастность постороннего».
2004 - Австрия - Эльфрида Елинек «За музыкальные переливы голосов и отголосков в романах и пьесах, которые с экстраординарным лингвистическим усердием раскрывают абсурдность социальных клише и их порабощающей силы».
2005 - Великобритания - Гарольд Пинтер «В своих пьесах приоткрывает пропасть, лежащую под суетой повседневности, и вторгается в застенки угнетения».
2006 - Турция - Орхан Памук «В поисках меланхоличной души родного города нашёл новые символы для столкновения и переплетения культур».
2007 - Великобритания - Дорис Лессинг «Повествующей об опыте женщин, со скептицизмом, страстью и провидческой силой подвергшей рассмотрению разделённую цивилизацию».
2008 - Франция - Жан-Мари Гюстав Леклезио «Автор новых направлений, поэтических приключений, чувственных восторгов, исследователь человечества вне пределов правящей цивилизации».
2009 - Германия - Герта Мюллер «С сосредоточенностью в поэзии и искренностью в прозе описывает жизнь обездоленных».
avatar

Natalya

  • 25 октября 2009, 20:05
+
0
Да. В Википедии полный список и удобный приведён. А теперь, кто мне реально известен: Джозеф Редьярд Киплинг, Рабиндранат Тагор, Ромен Роллан, Джордж Бернард Шоу, Томас Манн, Иван Алексеевич Бунин, Уильям Фолкнер, Уинстон Черчиль, Эрнест Хемингуэй, Альбер Камю, Борис Леонидович Пастернак, Михаил Александрович Шолохов, Александр Исаевич Солженицын, Габриэль Гарсиа Маркес, Иосиф Александрович Бродский. Всё. Остальных незнаю. И действительно, из 90 и 2000 годов никого!
avatar

Elena

  • 25 октября 2009, 20:57
+
0
Спасибо Наталье. Но вот как раз из этих и не знаю. А Вы?
avatar

Elena

  • 25 октября 2009, 21:01
+
0
Елена, вы и Тагора читали?

Увы, я пока не добралась ни до одного из получивших премию в 90-х-2000-х годах. Но почти все они у меня в списке. правда, он гигантский, а я постоянно отвлекаюсь.
avatar

Natalya

  • 25 октября 2009, 21:28
+
0
О степени известности некоторых из вышеупомянутых.

Кэндзабуро Оэ у нас был в программе филфака с романом "Объяли меня воды до души моей...", то же с Гюнтером Грассом ("Под местным наркозом", "Жестяной барабан") и Эльфридой Елинек ("Пианистка"). Грасс был обязателен, Елинек и Оэ - по выбору.

Ну уж Грасса любители классики точно должны знать, ведь он даже на знаменитом памятнике есть (см. аватар сайта "Немецкая литература", club5545, Грасс на самом верху).
avatar

Kirill

  • 25 октября 2009, 21:41
+
0
вот примерно об этом и речь... Думаю, большинство перечислит имена, близкие к списку Елены. Я бы туда добавил ещё К.Гамсуна, А.Жида, Дж.Стейнбека, Сартра, П.Неруду, Э.Канети, Г.Грасса и К.Оэ. Но даже это не значит, что все они, вот, по моему скромному убеждению, достойны Нобелевской премии. В смысле, они все молодцы, но ведь были и более достойные, более известные, более влиятельные...
А У.Черчиль как писатель мне оказался не известен.
И то, перечисленные - едва лишь треть из всех награждённых. А остальные? А с 1990-2000 годами - вообще, надо понимать, полный швах...
Отсюда вопросы, поднятые в первом посте.
avatar

Konstantin

  • 25 октября 2009, 22:27
+
0
Нет. Тагора я не читала и Черчиля не читала.
avatar

Elena

  • 25 октября 2009, 22:32
+
0
Вероятно, политика имеет не малый вес и в принятии подобных решений. Ведь литература во многом именно отражение болячек эпохи. Вот только как же производится оценка заслуг, ранжирование? Я этого не знаю.
avatar

Natalya

  • 25 октября 2009, 22:36
+
0
"Отражает ли премия тенденции литпроцесса (хоть сегодня, хоть на момент вручения) и объявляет ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО наиболее достойных?"

Мне вот об этом судить сложно. Для этого и надо как раз прочитать произведения награждённых. А оценка, думаю, производится по совокупности субъективных мнений членов Нобелевского комитета, которые делают отбор среди выдвинутых кандидатов, конечно же и с учетом своих политических пристрастий.
avatar

Elena

  • 26 октября 2009, 00:00
+
0
в 1970 г. Нобелевской премии по литературе был удостоен Солженицын "за нравственную силу, почерпнутую в традиции великой русской литературы». можно неоднозначно относится к его творчеству и биографии. однако, на мой взгляд, это один из самых достойных писателей.
avatar

Kira

  • 18 января 2010, 21:11
+
0
Вот как раз Солженицын и Пастернак, на мой взляд, как раз наиболее политизированные "награжденцы"...

По поводу "Живаго" до сих пор в кругу ученых бытует мнение о несостоятельности оного бумагомарания как романа)

Солженицын - в первую очередь политика... он и личность больше политическая...

Я вообще с большим сомнением отношусь к премиям!
avatar

Andrei

  • 25 января 2010, 15:46
+
0
Голсуорси "Сага о Форсайтах" - не поняла, за что ему вручили премию....
avatar

Kseniya

  • 27 января 2010, 20:48
+
0
Андрей,+++... обидно, что тенденция к такой политизированности углубляется, Герта Мюллер из той же оперы, не талант ценится,а стремление вывернуть наизнанку свои личные страдания в коммунистической Румынии
avatar

Erika

  • 27 января 2010, 22:45
+
0
В. Аксенов, А. Солженицын, В. Гроссман.
avatar

Olga

  • 12 февраля 2010, 19:46
+
0
То, что нобелевская премия не всегда дается за заслуги по литературе это факт. Но с другой стороны, в какой-то мере она открывает для нас тех писателей, с которыми мы бы не всегда столкнулись. И в этом я считаю её главная ценность. А насчет последней премии , я могу сказать что Герта Мюллер в одной клее с Жан Поль Сартром и вполне достойна этой премии.
avatar

Ivan

  • 15 марта 2010, 17:39
+
0
Если в начале века, я имею в виду 1900-1940 гг. это было более менее оправдано, то потом стало слишком политизировано. Достаточно посмотреть любые премии последноего времени: Оскар, Гремми и т.д.
avatar

Tatyana

  • 15 марта 2010, 19:05
+
0
Мне вот стало интересно, сколько ж я знаю из всех этих лауреатов - получилось, что читал 34. Знаю больше, но вот список тех, кого читал:
1900-е: Сенкевич, Киплинг.
1910-е: Метерлинк, Гауптман, Гамсун.
1920-е: Шоу, Бергсон, Манн.
1930-е: Голсуорси, Бунин.
1940-е: Гессе, Жид, Элиот, Фолкнер.
1950-е: Хемингуэй, Камю, Пастернак.
1960-е: Стейнбек, Сеферис, Сартр, Шолохов, Беккет, Солженицын.
1970-е: Бёлль, Беллоу, Элитис.
1980-е: Маркес, Голдинг, Бродский.
1990-е: Моррисон, Сарамаго, Грасс.
2000-е: Кутзее, Памук.

Список обнадеживает, потому что бросать читать я пока не собираюсь)))
Многие из тех, кто премию получил, - настоящие классики. И скорей всего все, кто заслуживал звания "классик", ее получили. Кого там нет? Толстого? Ну, глядя на то, какой образ жизни вел Толстой в последние годы, он дискредитировал себя, и наверняка от премии бы отказался, а зачем комитету скандалы на заре премии. Кафки и Пруста? Они писали "в стол" и стали известны по большому счету после смерти. Воннегута? Набокова? Да, пожалуй, Набокова, хотя и на эту кандидатуру найдется много критиков.
Для нас, читателей, Нобелевская премия (в идеале) - это премия такому писателю, перед которым хочется преклониться за талант, за миссию, за новаторство. Но таких вообще немного, а уж найти таких, да еще и при жизни - совсем тяжело))) повторюсь, скорей всего те, кто ее заслуживал - получили. Да, ее получили, наверняка, те, кто ее не заслуживал, но это неминуемо в любой премии.
Кстати, и в 1990-2000 были награждены весьма-весьма хорошие писатели (Жозе Сарамаго, Орхан Памук, например). Однако комитет еще долго будет слышать упреки в свой адрес за то, что так и не дал премию Милораду Павичу, долго собирался, но так и не дал. И сейчас уже, к сожалению, Павич - в числе тех, кто не получил и не получит, хотя этого заслуживал, по моему мнению.

Прошу простить за много букв))))
avatar

Andrei

  • 23 марта 2010, 17:05
+
0
Мне кажется, что мы не слышали многих имён, потому что многие в этой сайте вообще отказываются от всего современного и сидят в прошлом. Ведь нельзя бросать современное только потому, что попался какой-то Ден Браун и не понравился. Классика - это прекрасно, но надо же ведь читать и современное, находить в нём что-то оригинальное.. Ведь если не мы будет читать то, что пишут сейчас, то кто же будет? Дядьки у ларька с пивом?

Мне преподаватель сказал, что мы не можем, даже не имеем право что-то современное, даже что-то из 50х, называть классикой, ибо только через что лет мы сможем это сделать, как мы и сделали с остальной классикой.

Произведения Пушкина тоже когда-то были современны и были "бестселлирами" в журналах)))
avatar

Olga

  • 24 марта 2010, 12:11
+
0
Надеюсь, что Донцова и ей подобные классиками не станут никогда.
avatar

Tatyana

  • 24 марта 2010, 12:40
+
0
Ну о ней и о ей подобных никто не говорит) Я говорю про серьёзные вещи, которые сейчас пишут.
avatar

Olga

  • 24 марта 2010, 12:46
+
0
.... И скорей всего все,................................. от премии бы отказался, а зачем комитету скандалы на заре премии."

тут все-таки необходимо отделять собственно литературу от окололитературы(награждают не за примерное поведение)... если не дали при жизни, то могли бы дать после смерти))))

Нобелевка штука такая... сомнительная, как и евровидение)))... но с Андреем нельзя не согласиться в плане:" скорей всего те, кто ее заслуживал - получили"... тут уж "ДА"!
avatar

Andrei

  • 24 марта 2010, 15:36
+
0
Ну мне вот кажется (разумеется, это мое мнение), что в последние годы премия дается не за качество, а по политическим или каким-то иным соображениям . Вот не понимаю, за что Елинек получила, или австралийка -не помню имени - или тот китайский писатель, которого в самой стране и не знают...Странно все это.
avatar

Katerina

  • 21 июня 2010, 07:44
+
0
Есть великие читатели, которые получили Нобеля (Манн, Франс, Роллан, Хэмингуэй и пр.), есть не менее великие писатели, которые премии не получали (Толстой, Ремарк, Кафка и др.), есть неизвестные писатели, которые Нобеля получили (большая часть), есть неизвестные писатели, которые премию ен получили (полно), есть вообще не писатели, которые получили Нобеля по литературе (Черчиль, Хайдеггер). Так что не показатель абсолютно.
avatar

Denis

  • 21 июля 2010, 21:21
+
0
Думаю, в отношении русской литературы все выдвинуты по политической причине. Бунин - за то, что такого сильного поэта заставили покинуть "красную бесовщину" СССР, Пастернак и Солженицын за то, что СССР в их сочинениях был неприглядным ужасным тоталитарным государством, Шолохова - потому что нельзя было уже игнорировать сильного автора, иначе б обвинили Комитет в некомпетентности (Кстати, премию ему дали только в 1965 г. После Пастернака и через дцать лет после публикации "Тихого Дона").
avatar

Ekaterina

  • 26 августа 2010, 07:30
+
0
Шолохова порекомендовал Сартр, ранее отказавшийся от премии.
А за что ее дали Черчиллю?
avatar

Denis

  • 26 августа 2010, 15:47
+
0
С Шолоховым истории сложнее. Его кандидатуру на Премию предлагали несколько раз, начиная с 1935 г. Особенно остро этот вопрос обсуждали в 1954 г. после официальной рекомендации Союза писателей СССР. Но появился роман Пастернака. В 1958 г. обсуждался вопрос о разделении премии между авторами, но тогда Шолохова бы заставили от нее отказаться. С приходом к власти в США Д.Кеннеди роман Пастернака использовался как оружие для раскола "красного блока". Премию Пастернаку присудили и за лирику, и за "продолжение традиций русского эпоса", хотя по природе своей произведение Пастернака ближе к лирической автобиографии (Д.С. Лихачев).
А в 1964 г., действительно, от получения премии отказался Сартр. Отказался по политическим соображениям. “В нынешних условиях, — заявил Сартр, — Нобелевская премия объективно выглядит как награда либо писателям Запада, либо строптивцам с Востока. Ею, например, не увенчали Пабло Неруду, одного из крупнейших поэтов Америки. Речь никогда всерьёз не шла и о Луи Арагоне, который, однако, её вполне заслуживает. Достойно сожаления, что премию присудили Пастернаку прежде, чем Шолохову, и что единственное советское произведение, удостоенное награды, — это книга, изданная за границей...”
avatar

Ekaterina

  • 26 августа 2010, 16:56
+
0
Спасибо. Кстати, кто-нибудь знает достоверно, почему премию не дали Толстому? То ли сам отказался, то ли по политическим причинам не дали - темная история.
avatar

Denis

  • 26 августа 2010, 17:13
+
0
На сайте википедии со ссылкой на работу В.В. Кожинова "Судьбы России" написано вот что:
"...по мнению секретаря шведской академии Карла Вирсена, категорически выступившего против кандидатуры Толстого, «этот писатель осудил все формы цивилизации и настаивал взамен их принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры… Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью по отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не станет солидаризироваться с такими взглядами»[1]."
avatar

Ekaterina

  • 26 августа 2010, 19:13
+
0
Спасибо еще раз. Лишний раз доказывает, что Нобелевка - это в первую очередь политическая премия. Как и все остальные.
avatar

Denis

  • 26 августа 2010, 22:06
+
0
про "русских" лауреатов

Соглашусь с предыдущим высказыванием о том, что Пастернаку присудили премию "за политику". Друзья, ну действительно вспомним "Живаго" - роман-то действительно кажется слабым. Хотя на фоне того, за что дают сегодня...
То же могу сказать и о Солженицыне, и о Мандельштаме. Их гражданский подвиг (хотя и это кто как оценивает, у кого какие идеологические предпочтения) много выше литературных достоинств ими написанного.
А вот к Шолохову и Бунину нет "претензий". Поэтому не соглашусь с постом 29 - не было у Бунина политики. Пусть в меня камни полетят, но он - в моём понимании всё же вершина Серебряного века... Да и какая тут политика, если он даже премию под шведским флагом получал. Тактичному Нобелевскому комитету поклон. Хотели бы скандала - вывесили бы российский триколор.
avatar

Konstantin

  • 5 сентября 2010, 21:46
+
0
Не знаю, Константин, с тем, что Бунин талант, я не спорю. Однако у Бунина позиция относительно СССР и большевизма известна и негативна, а манифест "Миссия Русской эмиграции", где власть большевиков названа красной блудницей, имеет явное политическое и идеологическое противостояние. Награждение же в 1933 году "неугодного" писателя "без гражданства" это противостояние признает, а значит, Советы выглядят страной мракобесия, где избавляются от таких вот талантов, как Бунин. Хм, а в Нобелевской речи самого писателя основной акцент сделан на сам по себе жест признания таланта изгнанника, сильную и независимую позицию Швецкой академии. Вот и скандал: непризнаваемый родиной писатель, человек без гражданства, автор воспоминаний "Окаянные дни" и сборника "Под серпом и молотом", получает премию.
avatar

Ekaterina

  • 6 сентября 2010, 11:53
+
0
Не знаю, за что литературную премию дали Черчиллю, надо посмотреть, но собрание его речей и выступлений в годы Второй мировой войны - это замечательный памятник величайшего ораторского искусства, соединенного с харизмой личности, любовью к родине и чувством глубочайшей ответственности за судьбу страны и Европы. Честно говоря, плачу, когда слушаю его речь 4 июня 1940: "We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender."

Добавлю в ваш список замечательный роман Сигрид Унсет "Кристин, дочь Лавранса". Премия, кажется, в 1920 или 1922 году...
avatar

Olga

  • 11 сентября 2010, 00:49
+
0
Речи Сталина куда трогательнее, а уж у Геббельса какие были. Почему тогда Бушу не дали премию?
Если премия по литературе, то и давать ее надо за литературу, а не за спичрайтинг.
А "Доктор Живаго" - великий роман, если вы его не поняли, не надо заявлять, что он "кажется слабым". В 20 веке было написано не так много равнозначных романов, а "Тихий Дон" - лучший роман 20 века (отнесем "Воскресение" к 19 веку).
avatar

Denis

  • 17 сентября 2010, 22:40
+
0
Денис, в другом обсуждении вы только что объявили себя филологом. Филология заключается в анализе литературного произведения, рассмотрении его в контексте времени, эпохи, биографии и взглядов автора, а не в наклеивании ярлыков и детских амбициозных заявлениях.
"Доктор Живаго" - великий роман!" Докажите...
Я, например, согласна с Константином Соколовским. Все понимаю про эпоху, в которую роман был написан, про тяжелую жизнь романа "в столе", про открытие его десятилетия спустя - и помню чувство разочарования после жадного прочтения. Мне было мало драмы, я была удивлена, что нити повествования, которые мне казались важными, не были "протянуты" через весь роман, мне даже было мало поэзии поэта Юрия Живаго... Неудобно сказать, а фильм с Омаром Шарифом - показался лучше, чем книга. Из-за божественной музыки, которая представляла поэзию...
"Тихий Дон" - лучший роман 20 века"! Опять-таки - докажите! Я, например, не считаю Шолохова таким уж гениальным писателем. "Поднятая целина" как-то не вписывается... И меня смущает постоянная борьба вокруг авторства романа. И думаю, что и "Швейк", и "Петр Первый", и "Хождение по мукам", и "Сага о Форсайтах" "Тихому Дону" отнюдь не уступают... Все, что я сказала - тоже только мнения и ощущения. Что ж, давайте их обосновывать...
Что касается вашего первого заявления - я живу в английской языковой среде и понимаю, что такое "speech writing". Но вы - российский филолог, почему вы употребили такое выражение? Не стоит вам сравнивать Черчилля со Сталиным или Геббельсом, это просто глупо... Мне показалось, что вы не знаете, о чем говорите....
avatar

Olga

  • 17 сентября 2010, 23:02
+
0
Шишков, прости, не знаю, как перевести!
Если вы такой продвинутый филолог, то вам стыдно путать филологию и литературоведение, вернее, литературоведческий анализ литературного произведения. Что там о филологии Аверинцев говорил?
Почему сравнивать Черчилля со Сталиным и Геббельсом глупо? Они политики, современники, почему бы их не сравнить? Что за детское амбициозное заявление?

Теперь по делу.
Какое кому дело до судьбы того или иного романа? На его содержание и величие все эти обстоятельства оказывают весьма опосредованное влияние, разве что создадут некий ореол, но это будет весьма краткосрочный эффект. Сколько не запрещай романы Сорокина, все равно великими они от этого не станут. Хватит уже трепещать о тяжелой судьба "Мастера и Маргариты" (хотя тут еще есть что выяснять), романов Солженицына и пр. Давайте уже сами произведения анализировать (мать вашу).
В "Докторе Живаго" отображен большой период истории нашей страны, показана судьба русской интеллигенции, роль личности в истории, превосходные характеры (Живаго, Лара, Стрельников, Комаровский), в общем, передана эпоха. А философские споры героев. А психологизм характеров. А описание процесса творчества. Да много всего хорошего можно перечислить. Хотя что-то с генералом темная история вышла, но возможно, это просто от моей невнимательности. В идеале надо прочитать роман, потом стихотворения, спроецировать стихотворения на характер Юрия, а потом перечитать роман с новым взглядом на героя.
"Петр Первый" - рядовой исторический роман, А уж роман-река про неудачи Сомса в отношениях с женой не могут тягаться с "Тихим Доном", тут я даже ничего писать не буду. Если бы Шолохов написал только "Тихий Дон", он уже был бы гениальным писателем.

Забыл сказать. Все вышенаписанное - ИМХО (погуглите, если не знаете выражения).
avatar

Denis

  • 17 сентября 2010, 23:27
+
0
Если вы хотите, чтобы я в одном посте проанализировал "Живаго" и "Тихий Дон", то я расписываюсь в неспособности это сделать. По поводу этих произведений написано много монографий, отсылаю вас к ним.
Vale.
avatar

Denis

  • 18 сентября 2010, 12:44
+
0
ммм.. касательно Черчиля и его речей..
история мне не известна, но давать Нобелевскую премии в области литературы за устные высказывания... глупо на мой взгляд.. Какими бы пламенными и красивыми они бы и не были.. Это не художественный текст в научном понимании этого понятия!

Доказательства о "гениальности" в области создания художественного текста - это очень "зыбкая тема".. А что собственно может служить для ВАС Ольга доказательством?
avatar

Andrei

  • 18 сентября 2010, 21:02
+
0
Есть целое собрание сочинений Черчилля, я не читала, но книги его своими глазами видела. Зря Нобелевскую премию не дают. Получил - значит, достоин. Вот так вот просто выходит. Мое личное мнение.
avatar

Uliya

  • 18 сентября 2010, 21:52
+
0
Андрей и Юля, поскольку мы все, начиная с меня, комментируем то, чего толком не знаем, я сделала усилие и собрала информацию:
Черчилль получил премию в 1953 году за литературное мастерство его исторических и биографических описаний и за блестящее ораторское искусство в защиту благородных общечеловеческих ценностей (" for his mastery of historical and biographical descriptions as well as for brilliant oratory in defending exalted human values").
Его кандидатура была выдвинута впервые в 1946 году, но тогда не прошла, так как его юношеская повесть и записки и мемуары о Первой Мировой войне не были сочтены достойными Нобелевской премии, хотя четырехтомная биография герцога Мальборо была сочтена заслуживающей внимания и уважения.
Во второй раз, в 1948 году, кандидатуру Черчилля поддержал выдающийся ученый Кембриджского универститета Тревельян, который сам был специалистом по Мальборо. Кроме того, история Первой Мировой войны была переоценена. И в добавление к этому, Шведская Академия посчитала, что Черчилль был оратором, равным которому не было в ХХ веке. "Нет другого человека, который был способен пробудить своим красноречием такой отклик, или достичь такой огромной аудитории. Это именно красноречие Черчилля заслуживает Нобелевской премии, но его искусство оратора хорошо обрамлено другими его произведениями." ( "No man has better known how to awaken such an echo by his eloquence, or to reach so vast a public. It is, then, basically for his oratory that Churchill deserves the Prize; but his art as an orator is well framed by the rest of his production.")

Юля, я тоже не читала остальных его произведений, но думается, мы угадали верно, за что была дана премия.

Андрей, я, по-моему, не упоминала о гениальности текста. А речи Черчилля - критерием для меня являются люди, которые спустя 60 лет волнуются и плачут, рассказывая, как слушали Черчилля по радио, и пытаются (и могут!) пересказать речь, потому что помнят эти слова все 60 лет; мое собственное волнение и слезы, хотя это не моя история и не моя страна; наличие научных публикаций, анализирующих литературное построение этих текстов; использование их, как примеров в университетском учебном процессе... И многое другое...

И не думаю, что публичная речь, произнесенная по особому случаю, может быть названа "высказыванием". Да, это не художественная литература, но это публицистика.
Джошуа Рейнольдс издал свои речи, ежегодно произносимые перед студентами Академии Художеств; речь Куницына при открытии Царскосельского Лицея была опубликована и разослана по учебным заведениям Европы. Опять повторю "Речь о назначении поэта" А Блока. Это образцы и литературы, и ораторского мастерства.

Юля, я еще добавлю, что Черчилль был корреспондентом в бурской войне, был в плену, был в Первой Мировой, а уж Вторую и не обсуждаем. Да, достоин.
avatar

Olga

  • 19 сентября 2010, 00:01
+
0
В науке существует деление текста на публицистику и художественный текст.. В данном случае, речь, как я понял, идет выступлениях Черчиля. которые представляют собой нечто среднее..
Мне, думается, что, к вопросу о награжении в области художественной литературы, нужно подходить более тщательно и ответственно. Просто речь государственного деятеля направленная на слушателей, цель которой воздействовать, используя язык как первичную знаковую систему, или художественный текст, воздействующий на читателя, создавая в первичной системе - вторичную систему - это разные вещи.
Хотя пес его знает)) Но меня нобелевка Черчилю смущает!

Высказыванием может считаться любая знаковая последовательность, имеющая свойства связности и цельности..

ОБразец литературы и ораторского мастерства - это разные вещи. Безусловно есть общая наука: риторика, но благодаря появлению таких методов как: психолингвистика, структурная семиотика, коммуникативная грамматика и т.д. художественная литература и наука о ней уже вполне себе обособлены!

Касательно, критерия гениальности... Если для вас критерий гениальности - это впечатление людей от произведения, при этом людей много и произведение понравилось, то я вообще в тупике))))))))
Тогда зачем было требовать анализа художественного текста, если критерий гениальности - рецептивна эстетика???????????????????????????????
avatar

Andrei

  • 19 сентября 2010, 08:53
+
0
О боже!
Полагаю, что вы правы в своем научном анализе, но все же думаю, что премию по литературе дают не только за использование языка как первичной знаковой системы или создание в первичной системе вторичной системы, но и за богатство политического, общественного, культурного содержания и его гуманистическую направленность. За способность выразить это содержание так, что оно достигло миллионов и потрясло их.
Более того, историческая дистанция показала, что это было не только сиюминутное влияние на аудиторию, но произведения имеют долговременный эффект, точно так же потрясая следующие поколения.

Еще думаю, что Нобелевский комитет работал до появления психолингвистики, коммуникативной грамматики и структурной семиотики и вряд ли применял эти методы для анализа речей Черчилля. Выигранная битва над Англией, оставшаяся свободной Великобритания и побежденный фашизм - это было критерием...

Я согласна, что это премия дается за литературу, а не за публицистику, и что к раздаче премий следует подходить тщательно и ответственно. Но при этом думаю, что ни определение, ни разграничение жанров не может быть настолько механическим; оба жанра обращены к чувству и эмоциям читателя; и никуда не денешь исторический момент... А в общем, все то же - достоин.

Ребята, не трогайте Черчилля!
avatar

Olga

  • 19 сентября 2010, 11:08
+
0
Я не против Черчиля! Я его терпеть не могу! Я не владею материалом по проблеме! Я просто за адекватность! .. и за коллегу, от которого требуют литературного анализа, как я понял, не особо разбираясь в анализе и в литературе..

"...но и за богатство политического, общественного, культурного содержания и его гуманистическую направленность. За способность выразить это содержание так, что оно достигло миллионов и потрясло их...."

Тогда нобелевку и надо давать за: " богатство политического, общественного, культурного содержания и его гуманистическую направленность и за побежденный фашизм"...

Есть собственно сам художественный текст. Есть его воздействие.
Есть публицистический текст. Есть его воздействие.

Публицистический текст отличается от художественного.
Воздействие публицистического текста отличается от художественного.

В литературе всегда есть и политическое, и культурное, и религиозное, и философское, и социальное.. Но все это есть и не в литературе...Мы за что нобелевку давать-то будем)) "Медный всадник" - никоим образом не воодушевил людей на борьбу с фашизмом.. Но в литературе есть эстетическое)) и художественное))
За это, собственно, литературу(худ.) любят, ценят уважают и читают!

Опомнитесь, Ольга! Опомнитесь пока не поздно! Бог с ним, с Черчилем)
Выступления уверен были сильные, но премию не за то давать-то надо)
avatar

Andrei

  • 19 сентября 2010, 11:45
+
0
Успокойтесь, Андрей. Мне опоминаться не надо, особенно "пока не поздно". Я думаю, что я примерно в два раза старше вас, так что мнения давно обдуманы, пережиты, сложились, еще меняются - но не в студенческом запале, а вот вам от таких эмоций и инфаркт получить недолго...

Мы тут все за адекватность. "Медный всадник" не удостоен Нобелевской премии, и автор мало чего знал о фашизме...

Разговор становится глупым...

Возвращаясь к посту 1 и началу всей этой дискуссии - вопрос интересный, дискуссия пошла хорошо. Говоря о нашем знакомстве-незнакомстве с произведениями награжденных, добавлю еще о доступности этих произведений русскоязычному читателю и тогда, и сейчас. Перевод, физическая возможность приобретения оригинала, владение языком...
Совершенно разная оценка литературных произведений в разных странах. Вся наша блог - в восторге от Голсуорси, например, а в родной Англии его едва ли кто знает... Без Байрона невозможно представить пушкинскую эпоху, а англичане не любят его до сих пор и никто не читал...

Судя по цитатам, приведенным в начале обсуждения, эта премия дается не только за гениальность и эстетичность текста, а именно за его общественное влияние и разные другие качества:

""1991 - ЮАР - Надин Гордимер «Своим великолепным эпосом принесла огромную пользу человечеству».
1992 - Сент-Люсия - Дерек Уолкотт «За яркое поэтическое творчество, исполненное историзма и являющееся результатом преданности культуре во всем её многообразии».
1993 - США - Тони Моррисон «В своих полных мечты и поэзии романах оживила важный аспект американской реальности»."" (цитата из первых постов). Вряд ли это - декларация гениальности и эстетичности текста...

Никто и не скрывает, что выбор лауреата часто (и теперь чаще, чем раньше) диктуется идеологическими и политическими обстоятельствами. Но тем не менее премию получил Черчилль, а не гениальные ораторы Сталин и Геббельс... Может быть, за гуманистическую направленность?

Я наблюдаю, за что в наше время дают премию Тернера в современной живописи... Некоторая параллель прослеживается...

Давайте заканчивать. Испортили мы дискуссию...
avatar

Olga

  • 19 сентября 2010, 15:31
+
0
Нобелевская премия во многом западническая. Чего только стоит премиям мира Бараку Хусейнычу.
Тут собрались многие любители копипастинга, а в Википедию заглянуть никто до сих пор не удосужился.
Читаем:
1953 Уинстон Леонард Спенсер Черчилль «За высокое мастерство произведений исторического и биографического характера, а также за блестящее ораторское искусство, с помощью которого отстаивались высшие человеческие ценности».
1954 Эрнест Миллер Хемингуэй «За повествовательное мастерство, в очередной раз продемонстрированное в „Старике и море“».
Думаю, ни один здравомыслящий человек со вторым опусом спорить не будет.
Но "произведения исторического и биографического характера", а также "ораторское искусство" к художественной литературе отношения не имеют, какими бы блестящими образцами не были представлены. Дали бы Черчу премию мира, никто не сказал бы и слова против.
По поводу Пастернака. Премию ему дали «За значительные достижения в современной лирической поэзии, а также за продолжение традиций великого русского эпического романа». То есть в первую очередь за его стихи (или кто-нибудь скажет, что он писал плохие стихи?). Лично я бы дал еще одну премию отдельно за переводы, хотя Лозинский достоин ее еще больше...
Еще один характерный пример:
1939 Франс Эмиль Силланпяя «За глубокое проникновение в жизнь финских крестьян и превосходное описание их обычаев и связи с природой». Если этот опус перевести на русский, то получится нечто вроде "СССР напал на Финляндию и шведские академики решили поддержать братьев-скандинавов своей Нобелевкой, хотя в мировой литературе он ничем не выделился". А вот Ремарку премию так и не дали. И Джойсу не дали. Драйзеру тоже не дали. Ну, с Кафкой отдельная история. Они что, стали от этого менее великими писателями? Или Толстой стал менее велик из-за того, что какой-то маразматик, не разбирающийся в литературе, выступил против этого вручения? Так что не стоит так много внимания уделять Нобелевке. Это далеко не показатель величия писателя.
Кстати, Гете ведь тоже Нобелевку не получал.
avatar

Denis

  • 19 сентября 2010, 18:44
+
0
"..Но тем не менее премию получил Черчилль, а не гениальные ораторы Сталин и Геббельс... Может быть, за гуманистическую направленность?.."

Я не слышал их выступлений.. читал кое-чего, конечно, но по-моему вполне себе "гуманистические") Как вам:

2011 - Россия - Владимир Ленин "За прекрасное владение словом, а также великую пользу оных речей для развития всего человечества"..

Формулировки такого характера(приведенные вами), связаны, как мне кажется, с необходимостью особенно выделить и отметить, лаурета, ведь каждый должен быть "особым", "нискемнеповторимогениальным", а запас слов не так велик, да и достижения в области литературы порой сомнительны, или подобны....

Почему и как происходит присуждение мне не известно, причины выбора мне не известны.. Собственно я в этом и не виноват, не принимаю участия и не несу отвественности.. Поэтому я далек от параллелей.
Я не читал Черчиля. Может быть у него там как раз художественный текст. Мне не известно, а выяснять и анализировать времени нет. Но мне видится принципиальным, разграничение одного от другого... Я считаю, что это было правильно!

Давайте заканчивать, но не могу не отметить, что "упоминание" словосочетаний: "примерно в два раза старше вас", " не в студенческом запале", "инфаркт получить недолго..." - звучат не очень уважительно)
avatar

Andrei

  • 19 сентября 2010, 19:09
+
0
Есть целое собрание сочинений Черчилля, я не читала, но книги его своими глазами видела
________________________________________________

А еще есть ПСС Владимира Ильича Ленина в 57 томах, у Сталина тоже было. Это еще ни о чем не говорит.
avatar

Denis

  • 19 сентября 2010, 19:26
+
0
Уважаемый Денис, это было сказано мной к посту об устных речах, за которые, как здесь было предположено, Черчиллю дали премию. Вот я и высказалась, что у него не только устные речи имеются. И нечего здесь язвить. Я в вас разочаровалась. Яд еще никому добра не приносил. А тему эту считаю бессмысленной и претенциозной - здесь собрались такие знатоки всего и вся, что знают лучше экспертов, обсуждающих кандидатуры номинантов, все творчество и вклад каждого из них? Ну, а коли ответ "нет", то и словооблудием заниматься нечего! Есть более компетентные люди, которые и присуждают премию! Мы уже лишние.
А то - все вокруг приблизительно, но обсуждать будем все равно, мы же любим обсуждать, оттачиваем письменную речь!
avatar

Uliya

  • 20 сентября 2010, 10:01
+
0
Так давайте перестанем переходить на личности, а займемся литературой.
avatar

Denis

  • 20 сентября 2010, 20:29
+
0
Понимаете, Юлия... Бывают люди компетентные, а бывают некомпетентные)
Вот Путин, с Медведевым - это люди некомпетентные) Или Фурсенко, с Фурсенко)) А Иванов и Немцов - вполне себе компетентные))
Вся проблема в том и состоит, что очень много людей занимают не свои места("Ревизор")..
Если человек - заниает определенную должность и принимает определенные решения, далеко не факт - что он "молодец", т.к. порой все наоборот))
avatar

Andrei

  • 20 сентября 2010, 22:00
+
0
Андрей, я с вами полностью согласна. Просто я хотела сказать, что и мы с вами не такие компетентные в данном вопросе люди... Вот я о чем...
avatar

Uliya

  • 21 сентября 2010, 07:05
+
0
Так и решать-то не нам) мы лишь обсуждаем) Да и кто на планете самый компетентный разобраться очень трудно: пойди, найди такого))
Но есть такие принципы очень хорошие: разумности и очевидности, даже люди несведущие благодря им понимают, что Донцовой несмотря на популярность и "гуманистические идеи" ноблевку давать не надо, а Казакову(которого не особо кто и знает) - давно пора бы уж))
avatar

Andrei

  • 21 сентября 2010, 22:19
+
0
Я поняла вас, Андрей. Просто щас так много вокруг пустой болтовни, что я вот и высказалась против. На этом флудить заканчиваю.)
avatar

Uliya

  • 22 сентября 2010, 08:38

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.