Чехов "Чёрный монах"

сегодня перечитала этот рассказ, и поняла, что очень хочется его с кем-нибудь обсудить. Как вы считаете, может Коврина и вовсе не стоило лечить? и где эта граница между гениальностью и безумием? или рассказ на самом деле вовсе не об этом?

Комментарии (24)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Лечить точно не надо было, и на мой взгляд, речь не о гениальности как-таковой... А по-моему, о том, что встречи с иным миром не проходят бесследно)
avatar

Rafael

  • 24 мая 2009, 17:03
+
0
О да, не проходят бесследно.
avatar

Ekaterina

  • 24 мая 2009, 18:10
+
0
Этот монах жил с какой-то стороны в самом Коврине. Он в глубине души стремился к величию, гениальности, превосходства над другими. Это тайное желание потом переросло в безумие. С другой стороны в нем живет любовь, теплота отношений. И побеждает в конце эта вторая сторона. В последние минуты он вспоминает этот сад, свою любовь. По-моему рассказ о том, что главное - жить, любя людей вокруг себя, ценить эти отношения. Иной мир здесь совсем не при чем, на мой взгляд.
avatar

Darya

  • 31 мая 2009, 10:57
+
0
Согласен с "4!!!!!
avatar

Oleg

  • 5 июня 2009, 00:28
+
0
лишившись "мании величия", Коврин не смог примириться с обыденностью и разрушил свои и чужие жизни. да, он не должен был быть таким жестоким к людям, которые его любили.
но мне всё же кажется, что в образе монаха воплотилось не стремление к превосходству над другими, а стремление к светлому будущему, созданному собственным трудом. И этой великолепной мечты Коврина лишили в таком принудительном порядке.
avatar

Nina

  • 11 июня 2009, 20:00
+
0
Да, к светлому будущему, но к будущему гения, не простого человека. Человека, может быть, чуждого простых человеческих радостей: любви, красоты, уюта. Монах звал его в мир великих. Хотя, Коврин, может быть, и был создан для такого мира. С одной стороны он желал этого.
avatar

Darya

  • 12 июня 2009, 14:20
+
0
О, это одно из моих любимых творений Чехова!
Я его поняла, как произведение о непохожести, возможно, действительно в какой-то мере гениальности, убитой обывательщиной. Именно так множество одаренных людей загоняют в рамки, под стандарт.
avatar

Lera

  • 15 июня 2009, 09:20
+
0
Кто же их загоняет под стандарт? У Чехова, в этом произведении, по крайней мере, я не обнаружила никаких отсылок на вредоносное влияние среды и прочее т.п. У Коврина была полная свобода действий, да и университет с научной деятельностью никак нельзя назвать мещанской средой. Были же и в его время талантливые писатели, ученые... Всю жизнь стремился стать таковым, а где-то в подсознании жила подспудно мысль: не гений, а посредственность... Подсознание, может быть, и есть та сфера, через которую происходит соприкосновение с иными мирами. Вот и Черный монах - с одной стороны, всего лишь галлюцинация, с другой, - призрак иной стороны бытия...
avatar

Ekaterina

  • 18 июня 2009, 14:48
+
0
Но Коврина же признали сумасшедшим и начали лечить, обращаться, как с больным! Вот, мне кажется, показательная цитата:
"Я сходил с ума, у меня была мания величия, но зато я был весел, бодр и даже счастлив, я был интересен и оригинален. Теперь я стал рассудительнее и солиднее, но зато я такой, как все: я — посредственность, мне скучно жить... О, как вы жестоко поступили со мной! Я видел галлюцинации, но кому это мешало? Я спрашиваю: кому это мешало?".
Таня и ее отец ведь совсем не были заинтересованы в сумасшедшем Коврине. Им нужен был как раз такой, рассудительный и солидный Коврин.
avatar

Lera

  • 18 июня 2009, 19:03
+
0
Так сумасшедший не значит гениальный)) Сумасшествие Коврина - следствие раздвоения его личности; сомнение в достижимости главной цели бытия - быть гением и облагодетельствовать человечество- подспудно живет в его душе и рождает разлад с миром, поэтому и появляется Монах, устраняющий этот разлад, а заодно успокаивающий героя относительно его умственных способностей и общественного значения. Какой же Коврин гений? Он никогда не знал ни божественного откровения, ни истинного вдохновения; своими успехами в науке он обязан прилежанию и упорному труду, не более. Просто очень тщеславный человек, как все тщеславные люди мечтающий стать благодетелем... Его галлюцинации - это успокоение его души, к объективной истине они не имеют никакого отношения; он сам - плоть от плоти этой среды. Но вот вопрос: стоит ли разрушать воцарившуюся в душе человека гармонию, если она - следствие его безумного заблуждения?
avatar

Ekaterina

  • 18 июня 2009, 21:58
+
0
Вот и я о том же. Какими бы причинами не были обусловлены появления Монаха и каким бы человеком не был Коврин, окружающие не имели права лишать его этой гармонии. Но общественность, так скажем, сочла своим долгом вмешаться, и одним несчастным человеком стало больше.
avatar

Lera

  • 20 июня 2009, 12:46
+
0
Зато стало одним меньше умалишенным))
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 14:35
+
0
как можно считать гармонией дисбаланс в душе???ведь,сумашествие,это ненормально,это не гармония,а совсем наоборот!Коврин,на мой взгляд,закрыл себя от мира!возомнив себя лучше других!он,практически ни с кем не общался(ну,кроме Тани и её отца),да ему и не интересно было!!Коврин нашел не гармонию,а радость!Ведь он приходил в восторг,когда появлялся Черный монах!!он был зацикленным,это и привело его к сумасшествию!я так считаю!!
avatar

Nastasya

  • 21 августа 2009, 23:10
+
0
а стоило ли его лечить??я считаю стоило!!было бы лучше если бы Татьяна упрятала его в богадельню??нет,не лучше!там бы он совсем обезумел!!!но и счастья его лечение не принесло,с этим я согласна!
Гениальный ли Коврин?!он умен!но,наверно,не гениален!и он сам это чувствовал!!а Монах радовал его,убеждал в обратном!говорил,то,что он хотел слышать!!
avatar

Nastasya

  • 21 августа 2009, 23:16
+
0
А почему это именно Монах? Может быть, в этом разгадка?
avatar

Mariya

  • 29 августа 2009, 16:05
+
0
Вряд ли в этом. Можно понять "Черного монаха" как историю безумия, конечно. А можно вспомнить проблематику чеховских рассказов (и пьес, кстати, тоже). Имхо, одна из ведущих тем у писателя - отношение между призванием человека, всем тем лучшим, что в нем есть и обычной жизнью, постепенно убивающей его. Хорошо, Коврин, сходит с ума, калечит жизнь Тане и себе. А чем живут окружающие, нормальные люди? Что их беспокоит? Гусеницы в саду и размеренная жизнь? Можно попробовать вспомнить таких успокоившихся героев Чехова (ну того же Ионыча, чего далеко ходить). А можно, наоборот, "Палату №6", в которой, кстати, тоже возникает тема сумасшествия.
avatar

Nataliya

  • 7 сентября 2009, 23:11
+
0
И все же стоит задуматься. Чехов - мастер детали. И то, что в название вынесен именно Монах (а не Черный Призрак, например) не может быть случайным. Но в чем тогда смысл этой детали?
avatar

Mariya

  • 8 сентября 2009, 14:26
+
0
люблю очень это произведение... кто-нибудь из вас смотрел спектакль "Черный монах" в постановке К. Гинкаса??
Мне кажется, очень наглядно и интересно воплощены идеи автора..
avatar

Olga

  • 30 сентября 2009, 00:52
+
0
Чехов, как человек реалистичного склада, понимает, что шизофрения ( а это по видмому и была она) - болезнь, строго говоря. Ее принято лечить. Но шизофрения шизофрении рознь. Есть такая, что социально опасна и саморазрушает, то есть колгда она в серьезной стадии. Именно за нее и приняли в данном случае родственники Коврина, "забив" его лекарствами, притупив восприятие.
А есть шизофрения другого рода - как бы довольно здоровый характер, который если приспособится к жизни, то может быть очень эффективным, творческим, и нужным себе и людям. Мании Коврина были во благо ему, да и людям.В общем-то, ничего опасного они никому не несли. Коврин чувствовал себя самим собой и вел творческую жизнь. Так бы и оставить его в покое до более серьезных манифестаций олезни, которых могло бы и не быть. И все бы были счастливы.
Хотя в реальности так просто шизофреники не вылечиваются. Они вообще не вылечиваются, а просто острые моменты проходят.
Все больше нравится Чехов, тонкий, чувствительный, обаятельный...
avatar

Marina

  • 30 сентября 2009, 11:56
+
0
Шизофрения сама по себе не благо, а данность, характер, который не изменится,- а уж как ее "использовать" что ли , то и становится благом или наказанием.
avatar

Marina

  • 30 сентября 2009, 18:37
+
0
Шизофрения - характер?.. Позвольте не согласиться.
Проблема, на мой взгляд, не в том, как использовать, а в том, правомерно ли считать такое состояние души Коврина, которое ему видится благом, - действительным благом? Объективная истина или красивая иллюзия?
avatar

Ekaterina

  • 30 сентября 2009, 19:24
+
0
А состояние Сальвадора Дали, Пабло Пикассо,Гельдерлина, Батюшкова, Гоголя, Филонова, Хлебникова,Чюрлениса,Платонова, Витгенштейна как считать - иллюзией или объективностью? Шизофренический процесс формирует определенный характер. Если процесс отзвучал или проходит в очень вялотекущей форме, то характер очень сложный полифонический.
Естественно, что просто сумасшествие не гарантирует гениальности или даже просто талантливости ))) Мухи отдельно, котлеты отдельно!
avatar

Marina

  • 1 октября 2009, 05:37
+
0
Я не знаю, считать ли это иллюзией или объективностью... Можно усомниться даже в самой правомерности такого разделения.
Рассказ Чехова меня этим и заинтриговал. Кажется, однозначного ответа в принципе не существует. ) Очередное состояние амбивалентности ))
avatar

Ekaterina

  • 1 октября 2009, 16:41
+
0
Да, рассказ интересен тем, что может помочь лучше сформулировать для самого себя "основной вопрос философии" )))
avatar

Marina

  • 1 октября 2009, 17:16

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.