Ф.М. Достоевский "Преступление и наказание" Осуждаете ли вы главного героя романа Родиона Раскольникова?

Как вы относитесь к поступку Раскольникова

Комментарии (117)

RSS свернуть / развернуть
+
0
мне его жалко
:(((
avatar

Alyona

  • 6 января 2009, 05:59
+
0
5 старушек = рубль.
А как, думаете, к поступку Рскольникова относился ФМ?
avatar

Marina

  • 7 января 2009, 02:24
+
0
мне кажется,что достоевскому тоже жалко раскольникова,но он получил по заслугам. Глупо было,возомнив себя Наполеоном,вершить судьбы людей.Еще,возможно,что ФМ насмехается над ним,ведь раскольников-то испугался и деньгами не воспользовался.
avatar

Irina

  • 7 января 2009, 13:13
+
0
Когда читал в 14 лет - был всецело на стороне Родиона, в 22 года - от всей души смеялся и над старушкой, и над Раскольниковым, и над Мармеладовой Сонечкой.

[а если серьезно]
Раскольников неглупый парень, его теория и поступок не лишены смысла (с легкой подачи Ф.Достоевского), но его поступок ничего не решает. Таких старух тысячи - всех не передушишь, только нервы себе портить.
avatar

Artem

  • 7 января 2009, 20:03
+
0
Я не то,чтобы оправдываю Родиона,но все же отношусь к нему с некой сострадальческой любовью.Для него это был единственный шанс избавиться от тех борений,бушевавших внутри...И он это сделал,преступил порог своего страха,но забыть и изжить его не смог.Остался навечно глубоконесчастным...
avatar

Artyom

  • 7 января 2009, 23:52
+
0
Таня, убедительная просьба писать на русском языке.
спасибо за понимание.
avatar

Aleksei

  • 8 января 2009, 00:28
+
0
скорее жалею. как сказал Artem Longstreet, Раскольников умный человек, но направление его мыслей не совсем верное.
avatar

Veronika

  • 9 января 2009, 02:11
+
0
героя как личность не осуждаю, потому что он сам понял в дальнейшем свои ошибки. а его поступок (то есть убийство старушки) конечно же осуждаю, как может быть иначе? Нельзя проверять свои теории ценой жизни других людей
avatar

Nina

  • 9 января 2009, 16:32
+
0
[теории - бич и опора человека]
Проверять нельзя - спору нет, но проверяют. Христианство, мусульманство, коммунизм, национал-социализм, социализм - теории и идеологии, призванные улучшить жизнь человека, на практике превращаются в мясорубку. Скорей всего, это происходит по той причине, что мера всего - человек.
avatar

Artem

  • 13 января 2009, 00:49
+
0
а может не стоит валить религию и идеологию в одну кучу?
avatar

Nina

  • 13 января 2009, 10:27
+
0
Жалеть- значит судить, а я не считаю себя вправе на это...
Сочуствовать- чему? Ведь Раскольников понял свою неправоту...
Одно могу сказать точно на его вечное "Тварь я дрожащая, или право имею?!" ПРАВА (убивать) не имеешь, потому ты и не "тВарь дрожащая", а ЧЕЛОВЕК
avatar

Darya

  • 14 января 2009, 13:16
+
0
[о религии и идеологии]
Может и не стоит валить все в одну кучу, но... религия и идеология, если отбросить все эмоции, по сути - это идеи-конкуренты, цель которых - душа человека. Если нет ни одного приверженца у идеологии - она мертва и бесполезна. Если никто не верит в Зевса - Зевс мертв, ну и тому подобное...
avatar

Artem

  • 14 января 2009, 17:00
+
0
с этим я не спорю, но религия "превращается в мясорубку" только когда пытается быть чем-то больше, например политической силой
avatar

Nina

  • 15 января 2009, 10:57
+
0
1. Артем, о религии и идеологии:
селовек может быть не религиозным (очевидно - атеист)
однако, у любого человека есть идеология.
Религия и идеология - это разные понятия.
т.е., Вы -то, конечно, можете их понимать, как угодно Вам, но в своей сущности - религия - это отношение к сверхъестественному, а идеологии - рациональное отношение к жизни.
в человеке не борется, а сосушествует отношение к религии и идеология.
avatar

Aleksei

  • 17 января 2009, 11:54
+
0
2. Нина, религия, по сути своей, не может не превращаться в мясорубку.
Религия - изначально "политическая сила". Возможно, об этом писал Артем, я не понял.
Давайте из Википедии возьмем определение и от него отталкиваться будем:
Религия включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий, а также объединения людей в организации (церковь, религиозную общину).
Значит, религия - это уже "мясорубка", просто не всегда её включают.\
И сама по себе религия является политичской силой.
avatar

Aleksei

  • 17 января 2009, 12:01
+
0
Алексей, моральные нормы на то и моральные, что в них заложено "не убий", "не укради" и т. д, поэтому религия так сказать "в чистом виде" мясорубкой быть не может. Другое дело, если религия становится прикрытием чьих-либо нелицеприятных целей.
avatar

Nina

  • 17 января 2009, 17:22
+
0
я считаю,что Раскольников - человек сервированный на другой посуде,нежели все.
А такие,как известно,на долго в нашем мире не задерживаются.
Всё логично.
avatar

Jenka

  • 17 января 2009, 20:50
+
0
[религиозные дебри]
Вуди Аллен как-то сказал - "Господа, к чему все эти споры!? Сама вера и есть Бог!". Мне кажется основным понятием тут выступает <вера>. Человек верит в мессию, пророка, вождя, лидера, хаос, абсурд, разум и т.д. И ему как-то все равно, что Бога может и не быть, что пророк - это самозванец, а вождь - плут и обманщик, он просто верит и все. Вот на этом основании я обьединил понятия <религия> и <идеология> в одну категорию. Хотя с научной точки зрения - это, согласен, не одно и то же.

[вернемся к нашим баранам - о Родионе]
Возможно, Раскольников стал пленником моральных норм. Воспитание сделало свое черное дело - он не смог избавится от угрызений совести и от чувства вины, хотя и понимал, что мораль - это ширма и декорация за которыми ничего нет. Совесть - тяжкое бремя.
avatar

Artem

  • 18 января 2009, 23:25
+
0
иногда чувствую себя похожей на него...по состоянию.
avatar

Stasy

  • 19 января 2009, 22:56
+
0
Жаль ,конечно,но не очень нравится,что он возомнил себя Наполеоном.
avatar

Uliya

  • 23 января 2009, 14:40
+
0
Такие, как Родион Раскольников должны сидеть дома, прикрыв рот рукой и особо не высовываться. Отчего он пошел на приступление? Да от того, что денег не было жилье оплатить. Да сейчас 90 процентов населения воруют друг у друга, и что-то не вижу я, чтобы кто-то бежал убивать кого-то.. Мне Акакий Акакиевич ("Шинель") больше симпатичен, чем Родион. В общем не уважаю.
Да и сейчас картина та же, только жесче стала. Нет денег/связей - сиди дома.
avatar

Anya

  • 23 января 2009, 22:08
+
0
С одной стороны мне его жаль, ведь он пошел, по моему мнению, на это преступление из любви к сестре и матери, он не хотил, чтобы Дуня вышла замуж за Лужина, тем самым принеся себя в жертву, дабы Раскольников отучился и не нуждался в деньгах, собственно как и его мать, могла бы себе позволить большее. Он был слишком горд, чтобы позволить этому случиться. 2 причина-у него не было средств к существованию, ему нажны были деньги. 3 причина-Он задавал себе вопрос: Для чего она (процентщина) живет? Есть ли от нее какая нибудь польза на этом свете?. Не найдя ответа на вопрос он решился на преступление.
Ну а если посмотреть с другой стороны, кто ему дал право распоряжаться жизнью это старушонке? Почему он вместо того, чтобы как то пополнить свой капитал, он бродил, спал, вообщем ничего не делал. А ведь мог найти работу и разрешить в себе свои внутренние конфликты!
avatar

Natalya

  • 24 января 2009, 09:46
+
0
)) Его бы посадили тут же! А какие старушкИ?)) там одна была-ведьма-процентщица.
1865—1866гг. Какая, простите, охрана? в двухэтажном доме бедняков.. Сейчас-то не все позволят себя охрану, а тогда уж...).
avatar

Anya

  • 24 января 2009, 13:03
+
0
Да у нее(старухи) денег-то путем не было.. часики какие-то, да три рубля:))
А в то время 3000 было, наверно, нереальными деньгами. И если бы там было 3000, он бы так не расстроился, а просто бы собрал шмотки и уехал за границу кутить.
Может ты смотрел фильм какой американский с похожим названием? Или, может, мы о разных произведениях говорим?
avatar

Anya

  • 24 января 2009, 15:07
+
0
Вы забываете, что Радион хотел проверить свою теорию!!! Достоин ли он будет жить после убийства "твари".... Лично мне Раскольников не нравиться. он слишком был слаб для этого дела. и теорию он свою не додумал.
avatar

Zalina

  • 26 января 2009, 19:37
+
0
Да! Мы за опытных киллеров! :D
avatar

Anya

  • 26 января 2009, 21:18
+
0
Ницше додумал теорию Раскольникова...)))
avatar

Aleksei

  • 26 января 2009, 22:03
+
0
Он однозначно преступник! Его жалко не то слово, но это мой ответ на конкретный вопрос.
avatar

Marina

  • 27 января 2009, 21:11
+
0
Ни кто ни кого не имеет права осуждать, но и ни кто не имеет права убивать. И не обязательно для этого быть религиозным человеком.
Описаное в романе после убийства ясно дает понять, что Родион поплатился за свой эксперимент жутчайшими муками. Ну, а не будь у него столько совести, все равно бы пришлось платить....Закон кармы, возмездие, называйте как хотите. Лишний раз вспоминаешь, что даже такой великодушный, и справедливый мученик не в праве считать себя умнее или лучше других. Мы все умрем, вся суть в контексте.
Но, несомненно, роман является выражением бесконечного человеколюбия и сострадания Федора Михайловича. Искренне написанный талантливым человеком с непростой судьбой, роман не может быть прочитан без сопереживания и проникновения. Если Вам не понравилось, или Вас не "задело", то книга скорее всего будет отложена до лучших времен. Кое-кто даже честно признается: "Не прочитал "ПиН" потому, что боюсь так глубоко копаться в своей душе".
avatar

Neorganicheskaya

  • 28 января 2009, 14:41
+
0
Раскольников мне меня же и напоминает,честно говоря, да и вообще любого. У него борьба, грубо - ОЧЕНЬ грубо - говоря, доброго и злого, доведена до крайности.
И проблема-то такая, что ничего определенного, на мой взгляд,тут не скажешь,всегда будут сомнения. В общем, "не прав", конечно, Раскольников, что убил, но он мне глубоко симпатичен.
avatar

Anna

  • 29 января 2009, 15:29
+
0
А мне кажется все дело в том, что Раскольников был оставлен Богом от нежелания принять свою судьбу. Бог дал ему шанс решить все самому, сделать вбор, но что из этого вышло?
avatar

Mariya

  • 31 января 2009, 13:48
+
0
Раскольников для меня чуть ли не положительный персонаж... конечно, убить старушку было плохой затеей, но для него на тот момент единственно верной...
осуждать? в этой жизни "Родионов Раскольниковых" в тех или иных проявлениях предостаточно, но чаще всего общество закрывает на них глаза, либо не испытывая вообще к ним никаких эмоций, либо тупо презирая. копаться в душевных метаниях никто не намерен, ни у кого нет ни желания, ни времени на это, да "и своих проблем хватает, без нас разберутся".
Мне, как читателю, конечно же жаль Раскольникова. толковый парень, которому, как и многим, не повезло в жизни, но у него вышло всё ж не как у всех, по-особенному. раскаялся - молодец. нераскаявшись был бы только один путь - дурдом. но, думаю, и без того моё мнение о нём сильно не изменилось бы.
avatar

Olga

  • 31 января 2009, 17:20
+
0
Его преступление - слабость, малодушие, которое его захватило, и которое он захотел превратить в силу. Убив старуху, он совершил самоубийство. Он хотел доказать своему разуму, что он не "тварь дрожащая", а "право имеет", но его душа знала его искренний ответ. Его невозможно жалеть или осуждать. Его нужно понять.
avatar

Tanya

  • 1 февраля 2009, 14:49
+
0
Нет,не осуждаю-человек просто был таким по складу характера,его инстинкт вызвал на совершение убийства,и как любого нормального человека его глушила совесть,он не столь жалел о содеянном ,сколь не мог представить иного оборота событий,виновником которых являлся сам!
avatar

Christina

  • 13 февраля 2009, 17:00
+
0
я считаю, что каждый человек ищет свой путь. а найти, не ошибаясь, не удается практически никому. Так и раскольников искал свое место в жизни.
avatar

Anastasiya

  • 15 февраля 2009, 12:59
+
0
осуждать-нет. не судите да не судимы будете... но! убивать никто не имеет права!!! и мне его не жалко! может, во время чтения и возникает жалость...Но в данный момент её нет. Его поступок-это слабость и глупость! можно долго рассуждать о его тяжёлой судьбе, об атмосфере, которая его окружала... но тогда почти любому преступлению можно найти оправдание... А оправдания убийству быть не может!
avatar

Irina

  • 16 февраля 2009, 07:51
+
0
Я могу сказать, что Достоевский замечательно действует на психику. И про Раскольникова спорить можно вечно - так и задумано, что во все времена у него будут и сторонники, и противники. Моё мнение: мир вокруг Родиона болен, равно как и сам студент. И ничего хорошего ТАМ(и про мир, и про голову Раскольникова) зародиться просто не могло.
avatar

Dmitrii

  • 28 февраля 2009, 08:24
+
0
ну что ж вы так пессимистично про мир. в мире может зародиться что угодно, на сколько сильно бы он не был болен
avatar

Nina

  • 28 февраля 2009, 11:34
+
0
Я могу его понять в какой-то степени,но только до момента совершения преступления т.е. убийства..Всё-таки это серьёзный шаг,и мне жаль,что он его сделал
avatar

Lilyta

  • 28 февраля 2009, 17:45
+
0
А я думаю, что Раскольников изначально был прав, ведь он думал не только о себе, а и о том, что спасет многих от долгов и процентов.
Его проблема была лишь в том, что сам он так и не определился, что он хочет - проверить свою теорию, помочь людям, либо..., либо...
Прежде чем решиться на такой поступок, нужно заглянуть в себя , как следует
avatar

Dmitrii

  • 1 марта 2009, 22:47
+
0
Раскольников - убийца. Мне трудно говорить о своем отношении к нему, ведь и Достоевский неоднозначно относился к своему персонажу. Скорее, я чувствую к нему жалость..Это. наврное, связано с тем, что Раскольников убил противную старушку, а не малолетнего ребенка.
avatar

Valusha

  • 2 марта 2009, 05:51
+
0
старушек было две, и "противной" из них была только одна
avatar

Nina

  • 2 марта 2009, 08:33
+
0
Вторую он убил в состоянии аффекта
avatar

Valusha

  • 2 марта 2009, 09:54
+
0
Вообще не соображал ничего)
avatar

Valusha

  • 2 марта 2009, 09:54
+
0
судя по описанию мыслей Раскольникова, он и перед убийством первой не совсем хорошо соображал
avatar

Nina

  • 2 марта 2009, 19:16
+
0
Ну да, он ведь был болен. Здесь не жажда крови, но и благих намерений, мне кажется, было немного. Убил. А что дальше, Раскольников представлял себе слабо. Хоть и логично описывал время ПОСЛЕ дела
avatar

Dmitrii

  • 3 марта 2009, 07:20
+
0
Жалко Раскольникова, за его тему о "тварях дрожащих", ведь он до последних страниц книги не отступал от неё.На самом деле ведь он образованный, умный человек.
avatar

Nadejda

  • 3 марта 2009, 13:51
+
0
раскольникова не осуждаю. его не жалко. это пример несвободного человека с комплексом противоречий, решившего освободиться и познать себя. согласна с т.зр. no19. думаю, раскольников получил то, что ему было нужно
avatar

Katya

  • 16 марта 2009, 22:38
+
0
не 19, а 49
avatar

Katya

  • 16 марта 2009, 22:38
+
0
Я не одобряю убийство,как бы это банально не звучало, человек не имеет право отнимать жизнь у другого,пусть даже скверного.....На ведь Раскольников сделал это во имя идеи,даже, если идея ложная,а она была такой,я не могу его осудить, потому что, когда мы действуем,живем,мы совершаем ошибки,поэтому и чувствуем себя живыми!!!!!А было ли это ошибкой???
avatar

Kseniya

  • 18 марта 2009, 15:08
+
0
Раскольников слишком истеричен, в нем есть устремления, но нет твердости. Он сломлен жизнью и душевно болен. Как можно судить его? Внешнее выражение его истеричности вроде бы обыкновенно и неинтересно, подумаешь, скупая старуха, клоп на теле общества и вообще бесполезное существо. Но в том-то и проблема, что ненависть Раскольникова размыта и направлена не на конкретную старую процентщицу... Добавим сюда болезненное самомнение и получим страшное месиво
avatar

Ekaterina

  • 2 апреля 2009, 20:29
+
0
"Я себя убил, а не старушонку...Так-таки и ухлопал навеки." Хуже всех он сделал себе.
avatar

Mariya

  • 4 апреля 2009, 15:27
+
0
А всё ж теория его справедлива! Взгляните в историю - кровь и риск выстилали дорогу многих великих деятелей! Но цель оправдала средства. Только чем Раскольников отличается - он считал, что "для достижения нужны жертвы". А у истинно великих людей - наоборот: "цель достигнута, но вот теперь видно, что были жертвы". Сложилось впечатление, что ему главное убить, а не цели достичь. Точнее, этой "великой целью" и было убийство.
От сказанных ранее слов не отойду. Он был болен.
avatar

Dmitrii

  • 9 мая 2009, 07:50
+
0
Дмитрий, укажите в истории деятеля (или деятелей) "благие цели" которых стоили кровавых "средств", по-вашему?
avatar

Mariya

  • 9 мая 2009, 20:52
+
0
Раскольников человек, замученный своей бедной жизнью, своей нищетой. В этом случае - он конечно жертва обстоятельств. И его, как человека благородного (вспомните до убийства он спас двух детей от пожара ,содержал чахоточного друга и его отца за свой счёт..) жаль. Но тем не менее он - убийца. Он сделал самый низкий поступок - отнял жизнь у человека.
Приятно конечно ощущать себя "необыкновенным".. Только с чего он взял, что он не обыкновенный? Запутался Родион Романович. Это уже психическое отклонение.
avatar

Denis

  • 15 июня 2009, 13:53
+
0
Кстати, а почему старушка мерзкая? Потому что у нее на голове были редкие седые жирные волосы? Или потому что в нездоровом климате Петербурга так показалось Раскольникову? Может потому что она давала деньги в рост? Так может всех банкиров того?.. Или потому что не хотела делиться со всякого рода нищебродами? Так пардон муа, я вот сомневаюсь, что многие бы на ее месте (и особенно в старости, когда старики цепляются за материальные ценности как за остатки независимости) поделился бы…

Раскольников, кстати, переродился. В новую жизнь. Без того, что с ним произошло, стал бы одним из “бесов”, все равно бы стал убийцей – но убийцей из тех, кого многие считают героями. И не раскаялся. И любовь бы не нашел.
avatar

Ravil

  • 15 июня 2009, 22:25
+
0
Раскольникова осуждаю!!!!!Он не имел права убивать человека!!!!
avatar

Nadejda

  • 15 июня 2009, 23:51
+
0
#59 Равиль Янбеков, я считаю, что Раскольников особо то и не задумывался над тем почему-же старушка мерзкая.. Он так устал от нищеты и от не справедливости своей судьбы, что привело к психическому отклонению.. Он зациклил себя на том, что надо убить её и всё.. Как-то в голову мысль пришла, а т.к. он уже был в лихорадке и в слабом рассудке, то решил осуществить свой план.. Особо не задумываясь над тем почему-же она такая противная.. Просто постоянно подпитывал свою злость и ненависть к своей судьбе.
avatar

Denis

  • 16 июня 2009, 12:11
+
0
Осуждать Раскольникова? Наверное, не стоит! Разве кто-то из нас был в его положении? Может почувствовать то, что чувствовал он? Пожалеть его, конечно, стоит. А поступок - убийство - поступок, безусловно, мерзкий.
avatar

Mariya

  • 16 июня 2009, 13:32
+
0
осуждать не стоит. его поступку виной обстоятельства
avatar

Darya

  • 16 июня 2009, 19:06
+
0
Мне жаль этого героя.Хотя я его не поддерживаю, но обстоятельства сложились неудачно...
avatar

Igor

  • 18 июня 2009, 11:00
+
0
а я думаю, что Раскольникова нельзя считать правым или виноватым, т.к. совершенно очевидно, что его поступок - не банальное убийство, а знак протеста материальному неравенству людей и взаимоотношениям в обществе.
avatar

Shyrik

  • 18 июня 2009, 13:02
+
0
Но протестовать ТАК не надо . Ошибся страшно Родион Романович. Обстоятельства - обстоятельствами, а свобода что-то сделать или нет - свободой.
avatar

Mariya

  • 18 июня 2009, 19:30
+
0
Такую психологическую драму и преступление трудно не осудить; да, и Раскольников не мог успокоиться пока не признался в содеянном; то есть, по сути, он первый себя и осудил. Вспомним: он был движим к убийству не только бедностью и голодом , но своими философскими исканиями. Он желал испытать себя как личность. Это привело его к преступлению. Вы скажите, нужно ли осуждать человека, если он чего-то для себя не понимает? Ведь тогда Раскольников не знал себя, не верил в Бога, много страдал..Да, всё так! Но осуждать убийство надо, по-моему.. Надо всегда!!
avatar

Mila

  • 19 июня 2009, 18:31
+
0
Поступок Раскольникова, но не Раскольникова
avatar

Ekaterina

  • 19 июня 2009, 21:06
+
0
эээ.. а где разница?)
avatar

Shyrik

  • 19 июня 2009, 21:07
+
0
Мыслить можно что угодно, хоть мысли и суть начала поступков, пока они не реализованы, опасность их существует только для "мыслителя"))) А сам человек мыслит в определенном направлении в зависимости от разных обстоятельств - бедность, неудовлетворенность, болезнь, горе, страх и т.д. - а это может случиться с каждым. У всех из нас бывают преступные и аморальные мысли, но выбрали мы их или нет для воплощения в действительность - вот это главное
avatar

Ekaterina

  • 19 июня 2009, 21:15
+
0
читаете мои мысли)
avatar

Shyrik

  • 19 июня 2009, 21:24
+
0
И мысли гадкие осуждать надо, мне кажется! Особенно свои, но не только. Ведь именно мысли предшествуют поступку! Раскольников ведь сначала думал-думал - и додумался. Так, что остановиться уже не смог, хотя и ужасался сам себе.
avatar

Mariya

  • 20 июня 2009, 13:10
+
0
Мария, все правильно, но мысли гадкие надобно и возможно осуждать по мере их изречения. А Раскольников не очень-то распространялся о своих настроениях, это мы видим его мысли благодаря условностям жанра. Преступная мысль приносит прежде всего вред тому, у кого она возникает - вот Родион и приобрел расстройство. А, например, для Лизаветы мысли какого-то там нищего студента были ничем, и навредили ей тогда, когда стали явью в виде безумного истеричного мужчины с топором. Можно, конечно, принять и такую т.зр., что мысли материальны, но кто сделал их материальными в данном случае?

Мария, вы не учителем школьным работаете?
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 13:36
+
0
Нет, в материальность мысли не верю. Вы все правильно говорите, Екатерина, согласна.
Ну да, работаю вот.
avatar

Mariya

  • 20 июня 2009, 13:41
+
0
Нам учителя тоже говорили, что в действиях человек свободен всегда - что-то не сделать или сделать не так суть уже выбор. Но это такая же трактовка свободы, как свобода выбора самим преступником способа казни. Абсолютизирование свободы ведет к ошибкам и к ненужному чувству вины (не в случае с Раскольниковым, конечно), к тому же оно создает ложную самонадеянность человека, вам не кажется?
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 13:58
+
0
#63, 64, 65. Достоевский во всех своих произведениях проносит мысль о том, что обстоятельства не могут служить оправданием поступку. Ведь если среда одна виновата, то, стало быть, и приступления нет вовсе, а есть только протест против среды (приблизительная цитата из "Дневника писателя"). В т.ч. в "Преступлении и наказании" Достоевский опровергает этот псевдогуманистический либеральный пафос; человек, созданный по образу и подобию Божьему, не может слагать с себя отвественность за все происходящее в мире на чьи бы то ни было плечи, и уж тем более на пресловутую среду. Только свобода делает человека человеком. В том то и дело, что Раскольников создал античеловеческую теорию и разрывается между "математической" ее доказательностью и своими человеческими порывами.
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 14:07
+
0
Абсолютизирование свободы? Я думаю так: чем человек дальше от зла, тем легче ему сделать выбор. А если увлечься чем-то, иногда остановиться почти невозможно. Но начало есть у каждой мысли, поступка, каждой привычки и порока. Так, если говорить о Раскольникове, он мог отбросить свою гордую мысль о разделении людей на "высших и низших" тогда, когда она ему пришла в голову. А не начинать писать об этом статьи, подбирать исторические примеры и представлять себя (разумеется!) в клане "высших". А вот когда мысль вошла в плоть и кровь, когда сроднился, просто сросся с нею - тогда "несет". будто помогает кто: и разговор на рынке "случайно" услышан. и топор без присмотра лежит - все одно к одному.... Так бросить курить легко после первой сигареты, а пить - после первой рюмки.. А вот чем дальше...
avatar

Mariya

  • 20 июня 2009, 14:11
+
0
Ну так что ж получается - все позволено? Сложно остановиться... ну, пусть)) Так в том и заключается "образ и подобие", что трудности нужно уметь преодолевать и в одиночку (ну, с Божьей помощью, конечно, только не стоит ждать от этой помощи мгновенного разрешения от всех проблем). Раскольников, впрочем, и идет один, только он от Бога совсем отказался. Тут идея сверхчеловечества, и ее мгновенное опровержение Достоевским. Такое впечатление, что Достоевский во многих местах полемизирует с Ницше, хотя, конечно, по времени не совпадает.
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 14:29
+
0
Екатерина, нет не позволено. Только надо помнить, что легко остановиться только в начале. И нельзя осуждать человека, который остановиться не смог. Вот пример еще: Мармеладов. Ну что ему стоило не пропивать хлеб детишек, не толкать на панель любимую дочку? Не мог он уже. Предупреждение всем нам.
Хотя, согласна с Вами: с Богом возможно все. Но опять же: как осудить того, кто не обрел веру? Осудить нищего за то, что у него нет золота?
avatar

Mariya

  • 20 июня 2009, 14:42
+
0
Нет не осуждаю,Лизу жаль.Но это случай господа.Его мышление мне кажется нигилистическим.
avatar

Dimon

  • 12 января 2010, 23:38
+
0
Лично я считаю что он поступил правильно.Ведь когда он сидел в трактире он же слышел что думают о ней окружающие...он убил её не ради себя а скажем так для общего блага)...Правильно поступил-он скорее всего находился в состоянии маразма:-Р...
avatar

Narmin

  • 13 января 2010, 12:20
+
0
Нет такого человека, о котором окружающие не думали и не говорили бы дурно. А Раскольников убивал не конкретного человека, а явление, которое ему было ненавистно, но ничего не добился - ибо его решение не выход. Не думаю, что он поступил правильно
avatar

Ekaterina

  • 13 января 2010, 15:51
+
0
#85Ли Ля это фантазия служит писателям
avatar

Dimon

  • 13 января 2010, 18:53
+
0
Достоевскому неважно, куда именно его отправили бы - главное, что наступило возмездие. А самую тяжелую расплату - ужас от произошедшего - Достоевский, надо отдать ему должное, обеспечил Раскольникову просто с блеском. То, что чувствует сам человек (назвать это раскаянием было бы упрощенно - это комплекс из страха, полураскаяния, жалости, ожидания ужаса, подавленности и т.д.) и как он живет с тем, что совершил, хоть он и не конченый негодяй в жизни - это нам и нужно. Каторга уже совсем другая история
avatar

Ekaterina

  • 14 января 2010, 09:06
+
0
Достоевский нам, с одной стороны, показывает личность, попавшую под влияние "среды" (я не материальную сторону имею в виду, все разговоры о деньгах -ерунда), философских веяний того времени - утопический социализм, цель оправдывает средства, "звать Русь к топору" (с этим товарищем у Достоевского были особые отношения) и т.д.

А с другой стороны, личность сильную, способную на поступок, личность страдающую от того, что нужно "мысль разрешить". Раскольников - подпольный человек из "Записок из подполья", который устал кричать и решил действовать. Раскольников без убийства и каторги - будущий "бес" со всем кровавым ужасом.

Достоевский понимает весь ужас того, что произошло с этим молодым человеком, как одним из поколения увлекающихся социализмом. Раскольников болен и болен совсем не лихорадкой.
avatar

Andrei

  • 14 января 2010, 13:42
+
0
я очень люблю конец этого произведения! просто такой взрыв эмоций!!!))))
Роде я сочувствую... но его нельзя не любить.)я его не оправдываю, но он заслуженно получил свое наказание... не нам его судить...
avatar

Anastasiya

  • 24 января 2010, 23:40
+
0
Самурайского кодекса не хватало, мешает явление на пути хвать катаной,воскресла?!еще раз хвать и разум в равновесии. При социализме , старушку разбоем взяли бы Раскольников с братками,денежку в кабак,совесть чиста.
avatar

Islam

  • 24 января 2010, 23:48
+
0
По-моему, не надо было просто сильно на себя накручивать: а вот дома никого не будет, а вот всем эта старуха и жизнь портит - будто все идет к тому, что надо убить её. А зачем убивать? Проверить, "имеет ли он право"? Этого права никто не имеет. Тем более убьет-то он себя
avatar

Anya

  • 11 февраля 2010, 11:16
+
0
мне неприятен поступок главного героя,и сама личность к сожалению не вызывает ни жалости ни сострадания!!Достоевский показал такой период в жизни страны когда явно было видно неравенство между людьми и поэтому совершалось множество подобных преступлений-как на почве неприязни так и в соц.отношении...никто не имеет право вершить чужими судьбами,он это совершил и был наказан..но в конце мы видим его раскаяние..очень жаль что в жизни такого не было и в помине..никто не жалел о том что сделал..так что на мой взгляд немного нереалистично:(и читается очень тяжело..
avatar

Darya

  • 11 февраля 2010, 12:00
+
0
Мне жаль Раскольникова.
avatar

Hristina

  • 15 февраля 2010, 16:31
+
0
А мне нравится Раскольников, сам по себе он хороший человек, просто ошибся....
avatar

Ulik

  • 17 февраля 2010, 12:23
+
0
Как его можно осуждать, он искренне раскаялся, я согласна С Юльчик Самохиной, он просто ошибся!
avatar

Kseniya

  • 17 февраля 2010, 20:09
+
0
Обсуждать и осуждать допускается, убивать -нет. Точнее, таким образом не допускается. И убивал Раскольников, главным образом, не из-за денег.
avatar

Aleksandr

  • 25 февраля 2010, 10:16
+
0
плохих людей не бывает. И таких, как он Бог любит. Кто может знать, что в этих слабых сердцах заключается? а мы, не зная сердец человеческих, как часто тяжко осуждаем и клеймим презрением явных грешников, которые, может быть, слезно покаялись перед Богом и прощен Им. Да и как можно осуждать человека, когда мы сами подлежим ответственности. Если войти в состояние его переживаний, и понять о его терзаниях - Раскольникова становится просто жалко.. убил и убил, мало ли что в жизни случается. Есть вещи и по страшнее смерти)))
avatar

Dmitrii

  • 25 февраля 2010, 12:11
+
0
Он сам себя осудил и наказал.А мы, как читатели, проследили эту тонкую линию самоуничтожения.Мне его жаль.
avatar

Nataliya

  • 25 февраля 2010, 21:12
+
0
Интересно как бы некоторые добродетели отнеслись к некоторым добрым людям, Богом любимым, если бы оные нечаянно как бы грохнули и ограбили кого-нибудь из родных и близких? Как бы было мило войти в состояние переживаний сих добряков, как бы здорово было осознавать, что они могут расскаяться и служить Господу.
avatar

Aleksandr

  • 25 февраля 2010, 23:41
+
0
А что он убил хорошего человека? В этом то и смысл заложенный в произведение. Он поэтому её и выбрал, чтобы совесть не мучала, в итоге осознав что он такой же, способный на ........, и ни чем не лучше.(Как Мармеладов сказал; "Бедность не порок,а нищета порок").Это и есть оправдание Раскольникову.
avatar

Nataliya

  • 26 февраля 2010, 07:35
+
0
Тогда и я , пожалуй, схожу и кого-нибудь замочу- того, кто похуже- у меня оправдвние: бедность .
avatar

Aleksandr

  • 26 февраля 2010, 14:56
+
0
нищета - она поучительна, а вот нищета (духовная) - унизительна
avatar

Dmitrii

  • 26 февраля 2010, 17:45
+
0
Раскольников - типичный пример классического трагизма.ГОРЕ ОТ УМА. Мне вообще иногда кажется, что Достоевский гениально соотнес типично романтическое и реалистическое в этом образе. Это переходный тип.
avatar

Veronika

  • 28 февраля 2010, 11:44
+
0
Нет,я не осуждала,ни минуты...
avatar

Alina

  • 28 февраля 2010, 12:10
+
0
Он бездельник у которого слишком много времени что бы думать.
avatar

Lidiya

  • 1 августа 2010, 21:16
+
0
Нет,не осуждал,а сопереживал главному герою,Раскольников в первую очередь проверял самого себя,способен ли он перешагнуть через порог совести.
avatar

Roman

  • 3 августа 2010, 20:02
+
0
Осуждаю за убийство, иначе и быть не может. Возможно кто-то восхищается его смелостью следовать своей идее до конца, но для меня Раскольников - не автор, а исполнитель чужих теорий - еще один человек попавшийся в сети бесам. Еще одна жертва тех самых бесов, что создали хаос сумасбродных теорий в голове Ивана Карамазова, пока окончательно не свели его с ума, и тех бесов, что путем логически правильных и смелых умозаключений довели до самоубийства Алексея Кириллова в романе "Бесы". От безверия всё это. Разум без Веры - петля сатаны, и Родион попался в нее.
avatar

Andrei

  • 15 августа 2010, 19:32
+
0
Когда я читала, я столько всего БЛИЗКОГО мне находила в Раскольникове, что даже испугалась самой себя: "вдруг я тоже убью какую-нибудь старуху-процентщицу... а может быть уже убила, просто не заметила?....". Можно сказать Фёдор Михайлович погрузил меня в Безумие и даже чуть не убил своим романом, потому что после прочтения я сильно заболела.

Да, я осуждаю Родиона Раскольникова, как любого убийцу.
Но прекрасно понимаю, когда человеку кажется, что всё вокруг даёт сигналы, поддерживающие внутреннюю, пусть и жестокую, идею. Когда кажется, что ты "избранный"... Это всё из-за "сложной организации нервной деятельности")))
avatar

Gotfrida

  • 17 августа 2010, 16:05
+
0
109 - кажется что избранный?)) это напоминает веру в собственную избранность у Макбета - тот тоже считал, что все указывает на свершение всех его надежд, но как справедливо замечает Шекспир ""... но духи зла, готовя нашу гибель, сперва подобьем правды манят нас, чтоб уничтожить тяжестью последствий"!
avatar

Andrei

  • 18 августа 2010, 18:34
+
0
Можно было ему прослушать Веру Полозкову. Стих "Это мир заменяемых" XDDD
avatar

Gotfrida

  • 18 августа 2010, 18:40
+
0
#109 "вдруг я тоже убью какую-нибудь старуху-процентщицу... а может быть уже убила, просто не заметила?....". ЗдОрово! Нравится мне эта мысль...
avatar

Mariya

  • 25 августа 2010, 14:22
+
0
Я его обожаю, хоть он и трус и очень - очень честный....
avatar

Svetlana

  • 11 сентября 2010, 20:37
+
0
Мне кажется, идея Раскольникова была неправильна в корне: убийство как признак сильной натуры. Убийство - это как-раз таки удел слабых/ недостаточно сильных натур. Гораздо эффективней и "сильнее", пользуясь его "наполеоновской" аналогией, не посылать на смерть миллионы солдат, а предовратить войну дипломатическим путем, например - то есть решить проблему иным, более интеллигентным и менее насильственным способом.
Как говорил когда-то Махатма Ганди: "Насилие - оружие слабых".

Если же человек, совершив убийство, не испытывает никаких эмоций - то он либо идиот (пардон), либо нравственно ущербен, за что ему можно только посочувствовать...
avatar

Polina

  • 11 сентября 2010, 21:00
+
0
#114 Вах! Покажите мне человека, который прочитал "ПиН" и решил, что идея Раскольникова была "правильна в корне"!!! И зачем тогда, спрашивается ФМ роман писал, если после прочтения такие останутся?

Долой банальщину!
avatar

Marina

  • 12 сентября 2010, 01:58
+
0
Полина (114), вы очень мягко выражаете свои мысли! Идея Раскольникова - безнравственна. Человек, задумавший убийство, долго готовивший его и совершивший его - нравственно ущербен. Точка.

Понимаю, что мой комментарий может не вписаться в масштаб темы, но - Эркюль Пуаро сказал в одном из романов Агаты Кристи: "Убивать - нельзя." Это та же самая философия, в двух словах.
avatar

Olga

  • 13 сентября 2010, 00:09
+
0
"Одна смерть - трагедия, миллион смертей - статистика". Вот почему Раскольников так мучился, а Наполеон шел дальше.
avatar

Aleksei

  • 13 сентября 2010, 15:26
+
0
"Покажите мне человека, который прочитал "ПиН" и решил, что идея Раскольникова была "правильна в корне"!!!"

Марина, еще в мое школьное время такие находились, да и сейчас их предостаточно :)

Я просто пыталась показать еще одну грань этой "неправильности": "убивать плохо" - это верно, но банально (как и все великие истины, впрочем :) Но также неправильно и то, что убийство - признак сильной натуры или что убийство делает человека сильней. А имено это и было основой теории Раскольникова.
avatar

Polina

  • 13 сентября 2010, 17:34
+
0
Жуть, не представляю себе школьника, который встает на уроке литературы и говорит, что убивать - хорошо.

Деятели такие есть, только они обычно темные, и Достоевского не читают. Может, они из-под палки читали?

По поводу неразвитости преступников приведу слова Набокова:
__________________________
Преступники — обычно люди без воображения, поскольку его развитие, даже по убогим законам здравого смысла, отвратило бы их от зла, изобразив гравюру с реальными наручниками; а воображение творческое отправило бы их на поиски отдушины в вымысле <...> Но, лишенные подлинного воображения, они обходятся слабоумными банальностями вроде триумфального въезда в Лос-Анджелес в шикарной краденой машине с шикарной же блондинкой, пособившей искромсать владельца машины. <...> само по себе преступление — настоящее ТОРЖЕСТВО ПОШЛОСТИ, и чем оно удачнее, тем глупее выглядит.
avatar

Marina

  • 13 сентября 2010, 18:58
+
0
"Жуть, не представляю себе школьника, который встает на уроке литературы и говорит, что убивать - хорошо."

На уроке, разумеется, нет :) А вот на перемене, например...."а что, я бы тоже эту старушку придушил, от нее все равно никакой пользы не было, только я бы ее деньги поумнее употребил" :((

"Преступники — обычно люди без воображения, поскольку его развитие, даже по убогим законам здравого смысла, отвратило бы их от зла, изобразив гравюру с реальными наручниками; а воображение творческое отправило бы их на поиски отдушины в вымысле <...> Но, лишенные подлинного воображения, они обходятся слабоумными банальностями вроде триумфального въезда в Лос-Анджелес в шикарной краденой машине с шикарной же блондинкой, пособившей искромсать владельца машины. <...> само по себе преступление — настоящее ТОРЖЕСТВО ПОШЛОСТИ, и чем оно удачнее, тем глупее выглядит."

Интересно :) Чувствую, Набоков мне начинает все больше нравиться...:)
Особенно о творчестве как об "отдушине в вымысле" или, выражаясь по Фрейду, о сублимации. Теория не новая, но по-прежнему не теряет актуальности.
avatar

Polina

  • 16 сентября 2010, 16:14
+
0
"я бы тоже эту старушку придушил"

Черт, я давно не была в российской школе... Чума. Хорошо, хоть "Братьев Карамазовых" в школе не проходят, а то бы мы услышали что-то типа "Подумаешь, папу по башке тяжелым предметом из-зи денег... Мерзкий же был старикашка!"
avatar

Marina

  • 19 сентября 2010, 20:50
+
0
...НАДРЫВА очень много в романе и держит до конца в напряге не отпуская даже на миг...проглотила живьём.Роскольников Родион болен и болен душою,шизофриническая страшенная БОЛЬ и излечение всетаки состоялось благодаря Сонечки Мармеладовой...прозрение.только сострадание канеш.вызывает к нему,переживала за него сама.очень глубокий и замечательный роман.
avatar

Natalya

  • 27 декабря 2010, 16:56
+
0
Он даже слишком положительный, лично для меня...
avatar

Mihail

  • 1 декабря 2011, 12:45
+
0
Я бы сказала у Роскольникова юношеский максимализм в гипертрафированой форме, вызванный проблемами с нервами, думаю невроз там просто очевиден) Ну а так, не смотря ни на что мне его жаль.
avatar

Fatima

  • 1 декабря 2011, 14:56

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.