Лолита

А русская версия есть фильма?

Комментарии (133)

RSS свернуть / развернуть
+
0
По-моему, нет. Хоть это и наш писатель написал текст.
avatar

Olya

  • 17 августа 2008, 07:08
+
0
Я нашёл какой-то соврем., но что-то не то
avatar

Rystam

  • 17 августа 2008, 07:09
+
0
А чем Вам зарубежная не нравится, Рустам? По-моему, очень даже серьезная режиссерская работа...
avatar

Kirill

  • 17 августа 2008, 21:19
+
0
Да. Но не то всё.
avatar

Rystam

  • 18 августа 2008, 06:09
+
0
книга - это конечно не фильм... книга в сто раз красочней и живее!
avatar

Mozgoedka

  • 24 августа 2008, 18:35
+
0
Это точно. Слава богу-воображение лучше
avatar

Rystam

  • 24 августа 2008, 20:15
+
0
Но, американская версия-неплохая
avatar

Rystam

  • 24 августа 2008, 20:16
+
0
неплохая! и актеры хорошо подобраны... но над фильмом я не ревела, а над книгой- да...
avatar

Mozgoedka

  • 24 августа 2008, 20:18
+
0
А над чем там реветь?
avatar

Rystam

  • 24 августа 2008, 20:40
+
0
в книге? я даже прямо не знаю, с чего начать...а по-вашему не над чем?
avatar

Mozgoedka

  • 24 августа 2008, 20:53
+
0
Именно эта книга меня особо нерастрогала, несмотря на то, что я эмоциональный.
avatar

Rystam

  • 25 августа 2008, 00:11
+
0
Как его не посадили вообще. В наш век сидел бы давно.
avatar

Rystam

  • 25 августа 2008, 00:11
+
0
Если честно, последнюю главу я дочитывал с комком в горле. А точнее - обращение к Лолите через завещание-записку, слова из которой мне показались безупречно трогательным и мужественным (особенно для такого неуверенного героя, как Г.Г). Вот цитата:
"…Но покуда у меня кровь играет еще в пишущей руке, ты остаешься столь же неотъемлемой, как я, частью благословенной материи мира, и я в состоянии сноситься с тобой, хотя я в Нью-Йорке, а ты в Аляске. Будь верна своему Дику. Не давай другим мужчинам прикасаться к тебе. Не разговаривай с чужими. Надеюсь, что ты будешь любить своего ребеночка. Надеюсь, что он будет мальчик. Надеюсь, что муж твой будет всегда хорошо с тобой обходиться, ибо в противном случае мой призрак его настигнет, как черный дым, как обезумелый колосс, и растащит его на части, нерв за нервом. И не жалей К.К. Пришлось выбрать между ним и Г.Г., и хотелось дать Г.Г. продержаться месяца на два дольше, чтобы он мог заставить тебя жить в сознании будущих поколений. Говорю я о турах и ангелах, о тайне прочных пигментов, о предсказании в сонете, о спасении в искусстве. И это - единственное бессмертие, которое мы можем с тобой разделить, моя Лолита."
Очень красиво…

Не менее трогательным был эпизод, в котором Г.Г. встречается с Лолитой спустя несколько лет, будучи настроенным, на разрушение ее семьи и застав ее "неимоверно брюхатой" он в последний момент отказывается от своего замысла и более того, передает ей всё свое состояние. Это очень значимый шаг, в котором перемешивается любовь, боль, переживание, раскаяние, понимание, мужественность и надежда… та самая надежда, которая с этого момента окончательно в нем умирает, и которая уносит с собой весь смысл его жизни.
(Про надежду:
"Ты ведь вполне уверена, что - ну, хорошо, не завтра и не послезавтра - но когда-нибудь, все равно когда, ты не приедешь ко мне жить? Я сотворю совершенно нового бога и стану благодарить его с пронзительными криками, если только ты подашь мне эту микроскопическую надежду".
"Нет", - ответила она, улыбаясь. - "Нет".).
Этот шаг сделан Г.Г. навстречу благополучию Лолиты и ее семьи, вопреки своим инстинктам и тяге к личному счастью, на которое у каждого из нас есть право. Жертвовать им или нет, решает каждый сам.
Г.Г. это сделал не в свою пользу, что меня сильно затронуло.
avatar

Oleg

  • 29 августа 2008, 15:11
+
0
Кстати, лишь после прочтения романа я неуверенно осознал, что Лолите так и не было суждено увидеть своего ребенка (поправьте меня, если ошибся, т.к. в основной части романа об этом ни слова, узнал об этом после перечитывания предисловия). А это придает ещё более глубокий драматизм роману и обессмысливает “жертвы” Г.Г. в отношении Лолиты.
avatar

Oleg

  • 29 августа 2008, 15:16
+
0
Есть две версии фильма
первый 1962 года культового режиссера Стенли Кубрика
Второй1997 года - который более известен, режиссер Эдриан Лайн
В старом фильме большое расхождение с книгой, кстати впервые книгу напечатали в 1955 году.
avatar

Elena

  • 29 августа 2008, 19:05
+
0
Олег... я не думала, что мужчины могут так тонко чувствовать... вы наверное психолог... или просто ископаемое!
avatar

Mozgoedka

  • 29 августа 2008, 20:54
+
0
Пыталась смотреть версию кубрика-не то совершенно...В романе ГГ испытывает к Лолите дикую страсть, а фильме это обставлена как симпатия к хорошенькому ребенку...
avatar

Uliya

  • 29 августа 2008, 21:25
+
0
А мне понравился фильм Кубрика, просто в то время не могли по другому представить отношения. Повторюсь, фильм очень отличается от содержания.
avatar

Elena

  • 29 августа 2008, 21:44
+
0
#18
Юлия ♥ Shady♥Lady ♥ Пнева, в глазах видна страсть.
avatar

Rystam

  • 30 августа 2008, 04:44
+
0
Не такой уж старый фильм. Американский я имею ввиду. Не Кубрик!!!
avatar

Rystam

  • 31 августа 2008, 06:18
+
0
Юлия, посмотрите эту версию. Она знаменитая
avatar

Rystam

  • 31 августа 2008, 06:19
+
0
С Джереми Айронсом мне фильм очень понравилась (я смотрела)!))) По-новому взглянула на Доминик Суэйн...
avatar

Uliya

  • 31 августа 2008, 15:06
+
0
Про который я говорю?
avatar

Rystam

  • 31 августа 2008, 15:28
+
0
Ага!Лолита (1997 года выпуска)
avatar

Uliya

  • 31 августа 2008, 17:11
+
0
Классный фильм.
avatar

Rystam

  • 31 августа 2008, 20:21
+
0
Книга впечатлила!
avatar

Tatyana

  • 30 сентября 2008, 16:58
+
0
Лолита это _позор_ Набокова!
avatar

Vladimir

  • 4 октября 2008, 00:57
+
0
Владимир, по каким критериям вы определяете степень "позорности"?
avatar

Oleg

  • 6 октября 2008, 19:03
+
0
По количеству одноименных порно-сайтов.
avatar

Vladimir

  • 6 октября 2008, 19:17
+
0
Очевидно вы судите об этом произведении лишь по наслышке...
Если вы читали, то о чем на Ваш взгляд это произведение?
avatar

Oleg

  • 7 октября 2008, 14:08
+
0
Мне нравится говорить об этой книге Набокова, основываясь на послесловии.
Это книга об обезьяне в клетке, мечтающей о свободе. О любви автора с английским языком. Наконец, о детях, чей радостный смех мы никогда не услышим.
avatar

Kirill

  • 7 октября 2008, 14:19
+
0
>Если вы читали, то о чем на Ваш взгляд это произведение?
Исповедь педофила. Кстати, обычна в подборках книг о сексе вместе с Эммануэлем и пр. нечистью. Рекомендую читать в перчатках)
avatar

Vladimir

  • 7 октября 2008, 15:05
+
0
>Исповедь педофила.
Это лишь невесомое банальное изречение.
По-вашему писать стоит только про то, к чему общество относится благосклонно?

>По количеству одноименных порно-сайтов.
>Кстати, обычна в подборках книг о сексе вместе с Эммануэлем и пр. нечистью.
Тут спорить не стану. Я в этом не силен))
Но раз Вы в этом ориентируетесь, то значит данная тематика востребована. Тогда почему автор не может говорить о том, что востребовано?
Кроме этого, я не углядел в романе пошло изложенного повествования.
Видимо, каждый понимает все в меру своей испорченности.
На мой субъективный взгляд сложная тема затронута весьма аккуратно.
avatar

Oleg

  • 9 октября 2008, 18:39
+
0
>Это лишь невесомое банальное изречение.
Зато есть весомые изнасилования, аборты и искалеченные жизни.

>Но раз Вы в этом ориентируетесь, то значит данная тематика >востребована. Тогда почему автор не может говорить о том, что >востребовано?
Спасибо за честь (испытанное средство в споре- облить оппонента грязью). Наркотики тоже востребованы, но это не значит, что их следует продавать в школьных буфетах.

>Кроме этого, я не углядел в романе пошло изложенного
>повествования. Видимо, каждый понимает все в меру своей >испорченности.
А Вам известно, что в США был запрет на продажу Лолиты? Это вы тоже отнесете к "пониманию в меру испорченности"?
avatar

Vladimir

  • 9 октября 2008, 20:27
+
0
Общество часто запрещает довольно здравые вещи. В России был запрет на Толстого (как сказано в выложенном в сайте фильме) - и что же? Особой шедевральности в русском варианте "Лолиты" наверно нет, но чем-то книга цепляет... наверно искренностью и потрясающим юмором. Чего только стоит выражение Гумберта "дом был обезлоличен"!
avatar

Metal

  • 11 октября 2008, 08:46
+
0
>Общество часто запрещает довольно здравые вещи.
Скорее разрешает нездравые. По крайней мере, сейчас

>В России был запрет на Толстого
Как оправданная самозащита от лже-учения.

> книга цепляет... наверно искренностью и потрясающим юмором
Боюсь, благодарное человечество больше зацепило другим аспектом
avatar

Vladimir

  • 11 октября 2008, 09:50
+
0
Мила, о чем вы говорите??... В 1997 мне было 14 лет, и я ровным счетом НИЧЕГО не поняла в этой книге.. в смысле пошлого, развратного и тд и тп. Сейчас я педагог и поверьте, нашу молодежь ничем нельзя растлить... а что самое страшное, им и в голову не придет читать Набокова, чтобы "сексуально" развиваться... терь есть интернет и все, что к нему прилагается... =(
avatar

Mozgoedka

  • 11 октября 2008, 23:54
+
0
Дозволяется слишком много нездравого: псевдофилософские книженции типа Коэльо, Вербера, Веллера и прочих докторов Кураптовых, а также профильтрованная христианизированная муть; классику вроде того же Набокова, разумеется, здравая часть общества назовет пошлой...
avatar

Metal

  • 12 октября 2008, 01:01
+
0
Книгу называют пошлой тогда, когда общество не готово принять её. Общество защищает себя от аморальной литературы, и это правильно, только вот критерии нравственности всегда сильно размыты. Отказываться от "Лолиты" сейчас, по-моему, поздно.
avatar

Metal

  • 12 октября 2008, 23:21
+
0
Cразу не успел ответить.

>Зато есть весомые изнасилования, аборты и искалеченные жизни.
В романе нет ни изнасилований, ни абортов. А про искалеченные судьбой жизни в литературе каждое второе произведение.
Героиня не испытывала принуждений и в жизни пошла по своему пути, который выбрала сама: создание своей семьи, ощущение духа материнства будучи “в положении”, любовь, верность и преданность супругу и мн.др. (а ведь не это ли важнейшие состояния человеческого бытия? И об этом стоит писать!).

>Наркотики тоже востребованы, но это не значит, что их следует
>продавать в школьных буфетах.
1. Наркотики сейчас не востребованы.
2. В школьном курсе литературы о романе ни слова. (Равно как вы не найдете этого произведения в школьных библиотеках.)
Разумеется, что личность должна созреть во всех отношениях для ознакомления с подобными произведениями и их понимания. Я повторюсь: я не усмотрел в романе пошло изложенного повествования. Что именно Вам показалось неприемлемым?

>А Вам известно, что в США был запрет на продажу Лолиты? Это вы
>тоже отнесете к "пониманию в меру испорченности"?
1.Здесь ключевым моментом является слово "был"))
2.Солженицына тоже в свое время не публиковали. Видимо, он тоже был в одном ряду с "подборками о сексе"?..
Много чего запрещалось и не публиковалось в истории литературы по различным причинам (в т.ч. политическим и идеологическим).
avatar

Oleg

  • 13 октября 2008, 08:34
+
0
(Прошу прощения, нет возможности отвечать быстро)

Metal Priest, порок остается пороком со времен Содома и Гоморры, меняется степень "смотрения сквозь пальцы".
От Лолиты отказываться поздно, но хотя бы не делать ее предметом масскульта.

Олег Абрамов,
считаю, что Лолита эстетизирует уголовщину и может быть использована как моральное оправдание преступлений, от детских порно-сайтов до реальных педофилических извращений.
Подобные книги имеет смысл ограничивать в потреблении. А ГУЛАГ запрещали по совсем другим причинам.
avatar

Vladimir

  • 15 октября 2008, 22:29
+
0
Владимир Курдюков,
быть может и так; Гумберт оправдывает свой порок, как раз припоминая исторические случаи любви зрелых мужчин и девочек (или мальчиков) и указывая на тот факт, что часто это не считалось преступлением.
спорные вопросы это...
avatar

Metal

  • 16 октября 2008, 00:16
+
0
В любом случае, показан пример, к-му можно следовать.
avatar

Vladimir

  • 16 октября 2008, 07:00
+
0
Владимир, по Вашей логике поступку Раскольникова тоже можно следовать?
А также счесть его действия как пропагандирование уголовщины (с моральным между прочим оправданием).
avatar

Oleg

  • 16 октября 2008, 08:49
+
0
Первый раз, когда читал "Лолиту", поначалу прятал книжку от родителей. После первых глав понял, что ничего ужасающего в этой книге нет. Как говорил Пушкин А Эс "Любви все возрасты покорны". И если бы Гумберт был педофилом, то он бы не стал сопли размазывать, а затащил бы Лолиточку тёмной ночью к себе в комнату и сделал всё о чём мечтал. А тут видать и правда ЧУВСТВА
avatar

Aleksei

  • 16 октября 2008, 11:42
+
0
Олег, преступление Раскольникова показано так, что желание повторить его не возникает. Наоборот, пропадает. Кроме того, Достоевский указывает "выход". Страсть же ГГ к Лолите имхо показана как вполне имеющая право на существование.

Алексей, не буду спорить, может он ее и любил в высоком смысле слова, но выглядит это все грязно и педофилообразно).
avatar

Vladimir

  • 16 октября 2008, 22:11
+
0
Но в конкретных условиях была мотивация на убийство и главный герой его совершил. Те кто окажутся в таких же условиях в реальности могут испытать такой же порыв (по примеру), а ещё хуже его воплотить.
Кстати, такое ведь случается, что люди у которых берут крупный долг, потом случайно пропадают... А это видимо оттого, что кому-то показали пример как нужно поступать в таких ситуациях? Пусть примитивно, но соотвествует вашей логике.
Как на счет дочерей Короля Лир? С подобным произведением тоже не следует знакомиться подрастающему поколению, что бы не повадно было на родителей смуту нагонять?
Лолита идет по доброврольно выбранному пути, этим подчеркивается несостоятельность страсти ГГ. О никаких принуждениях в романе ни слова. В ключевом моменте романа ГГ был отвергнут и он ушел (без надежды(!)). Более того, перед уходом он предпринял усилия к совершенствованию благополучия ее семьи. И это похвально.
avatar

Oleg

  • 17 октября 2008, 08:54
+
0
Так.. Еще и "Лолита"!
1. Во многих школах она проходится как художественное произведение (10 класс) моему другу, Димке Калинину пришлось ой не сладко!
2. Всем нам известно, что половое влечение к маленьким девочкам -есть являние напрямое связанное с латетной гомосексуальностью. Это явление не нормальное!!! Для изображения и сюжета автор выбирает именно такую линию - взрослый мужчина - несовершеннолетняя девочка!!!
3. Про любовь - была ли - это пожалуй и являеться для Набокова как писателя интересным покопаться в человеческой душе и определить диалектику психологии отношений!!! Это ему как достаточно талантливому художнику удается, но.. предмет разговора автора с читателем отвратителен с точки зрения духовности!!!! Это все-таки педофилия!!! И это вам не Достоевский "Преступление и наказание" (долго, много и тяжело в инете будет отписывать почему, но если захотите подискутировать -- не откажу)!
4. Если бы в романе между несовершеннолетней Лолитой и.. была постель!!! Набокова считали ничем не лучше (напр.) Синявского!! А так все-таки литературное произведение, но с оговорками и натяжками! Считаю, что к изучению в школе не подлежит!
avatar

Andrei

  • 17 октября 2008, 13:00
+
0
Как его не посадили
avatar

Rystam

  • 18 октября 2008, 00:09
+
0
Андрей Волченков,
По пункту 2 - замечали, что Набоков на страницах "Лолиты" позволил себе поглумиться над фрейдистами?
И снова духовность... Гумберт любит Лолиту, осознавая непозволительность такой любви в современном обществе, терзается, страдает от противоречий, оправдывается и все равно ставит себе запреты. Если сокровенные тайны человеческой души и любовь - это не духовность, то я "высокодуховную" литературу в руки точно не возьму!
avatar

Metal

  • 19 октября 2008, 00:35
+
0
2. духовность. безусловно духовность! Набоков талантлив! Безусловно там диалектика духовных метаний! но (любимый прием Достоевского), согласитесь, что Набоков воздерживается от оценок!
А теперь представим, что вместо лолиты, козочка Даша! А духовное и половое влечение остается в книге. .. мне тогда. будет очень не по себе.
1. "поклон" в их сторону, конечно, есть.. но важно что конкретно иметь ввиду!)))
к сожалению Набоков не идет, за своим великим учителем. ведь нельзя говорить, о "Лолите", забывая. что предметом разговора является половое влечение к ребенку! Набоков же все понимал! И тем не менее.
avatar

Andrei

  • 19 октября 2008, 00:56
+
0
Мне кажется, воспринимать "Лолиту", как исповедь педофила и растлительную книжку нельзя. Потому что такое восприятие поверхностно. Я думаю, Набоков писал в первую очередь о любви, невозможной, обреченной, безответной и искренней.
avatar

Lera

  • 15 июня 2009, 09:42
+
0
Не лучшая книга Набокова, конечно, - но исповедь педофила... Нельзя же так поверхностно судить. Может сначала следует прочесть книгу?
avatar

Ravil

  • 15 июня 2009, 22:33
+
0
Не сказать, чтоб прям исповедь педофила, но остается тягостное какое-то впечатление от книги. Любовь любовью, но самое главное - Лолита - остается во многом за кадром. А чувства Гумберта помимо физиологического влечения - это страстная одержимость, но не любовь. Он понимал ведь, что в тягость Лолите, что ломает ее жизнь, что хватит с нее бездушной пустой матери и полубеспризорного отрочества. Но одержимость сильнее его - вот это и страшно. Хотела ли Лолита такой "любви"? По-моему, она после первой же их ночи (удовлетворив любопытство ребенка с размытыми моральными представлениями, ей ведь не казалось, что она делает что-то из ряда вон выходящее) стала испытывать к новому любовнику отвращение, а потом Гумберт просто не отпускал ее. В центре его истории стоит не Лолита, а он, и порой у него появляются мысли, что для девочки исход событий после смерти матери даже вполне подходит - это тоже страшно. Она стала рабыней его страсти, будучи ребенком, поэтому оправдывать Гумберта (что то ли с издевкой, то ли из любопытства предлагает нам Набоков - а многие из нас - доверчивые читатели,сердобольные сопереживатели и т.д. глотают эту наживку) преступно вдвойне, потому что и любви-то не было. В 14 лет Лолита "постарела", последний раз он увидел ее в 17, но чувства он питал к воспоминаниям о прекрасной нимфетке, которой она никогда уже не будет - у их отношений с самого начала отсутствовало будущее.

Одно можно сказать точно - недюжинная отвага Набокова в совокупности с превосходным стилем повествования создают оригинальную атмосферу романа
avatar

Ekaterina

  • 16 июня 2009, 13:56
+
0
Екатерина, потрясающе точно передаете. Ещё только надо добавить, что это роман о том, как у ребёнка украли детство, предоставив ему взрослую свободу -- условно говоря, об обезьяне в клетке, которая видит деревья за её пределами, но думает только о клетке. А ещё, если вы обратите внимание, сам рассказчик в конце обращается к читателю -- "ВНИМАНИЕ!"
и это не зря, далее следует подводящий итог абзац о детском смехе из долины и голосах. в хоре этих голосов, как вы помните, Гумберт не услышан одного -- голоса Лолиты.
avatar

Kirill

  • 16 июня 2009, 18:11
+
0
Потому что он не дал ей быть тем, кем она являлась - просто ребенком.

Спасибо, Кирилл))) Хорошо, что не каждый понимает книгу только как метания Гумберта и описание его намеренно преувеличенной духовности
avatar

Ekaterina

  • 16 июня 2009, 21:51
+
0
У ребёнка не только украли детство, но и сломали жизнь! Если взрослый мужчина понимал что делал и пользовался её беззащитностью , то он преступник вдвойне. И смешно говорить о духовности в этом случае. Это обычное проявление мужского эгоизма, которое ничем не оправдаешь.
avatar

Mila

  • 17 июня 2009, 08:09
+
0
Весь роман просто кричит о том, что определение "нимфетка" хоть и имеет право на существование, но служит единственной цели - оправданию Гумберта, или хотя бы уменьшению его вины. А лично для Лолиты то, что она была нимфеткой, стало спасением. Будь она обычным ребенком, она бы, возможно, покончила с собой или сошла бы с ума от сожительства со взрослым дядей.
А детство у нее украли. Начало этому положила неприязнь матери, придирки и пренебрежение с ее стороны согласно плюсикам в книге "Познай свое дитя". Гумберт же явился с одной стороны антиподом матери, с другой - еще худшим человеком в жизни девочки, так как эгоизм неизменно побеждал в нем все теплые чувства, которые были. А любви среди этих чувств не было никогда
Да, если бы она не была нимфеткой, она могла бы и не приглянуться Гумберту. Но вот от чего зависят эти качества, рисующие единый образ? От чего бы не зависели, она была ребенком - и ее поведение, и интересы, и мысли (насколько мог понять их Гумберт), и поступки детские. И близость Лолиты с сыном начальницы лагеря не тождественна близости с Гумбертом. Первое было следствием детского любопытства и шалости, а также во многом беспризорности Лолиты, второе - удачей Гумберта, вновь любопытством, а потом рабством девочки
avatar

Ekaterina

  • 18 июня 2009, 20:01
+
0
#61 Mrs Fitzwilliam Darcy

"Нимфеткой" в ваших устах Лолита выглядит, как неполноценная, что ли.;) А слово это имеет свою историю.

"И даже не Набоков его выдумал,он только прибавил окончание....

нимфа: кокон бабочки. Уже не гусеница, но еще не бабочка…

уже не девочка, но еще не женщина и так волнительно ожидать, что родиться из этого странного существа. Кажется, никому не захочется целовать это почти бесполое, неразвившееся существо, но Набоков написал именно о таком человеке, в пошлом смысле о любителе маленьких девочек, в философском — о том кто желает разгадать тайну этой самой нимфы, заглянуть в самую глубину…
Слово нимфетка приводит "Большой толковый словарь русского языка" (СПб, 2000) с пометой "разговорное" и со следующим толкованием:
"О сексуально привлекательной и сознающей это девочке-подростке".

А слово НИМФА еще из древнегреч.мифологии пошло...:-)----божества, олицетворяющие силы и явления природы.
Нимфы:
- вели беспечную и веселую жизнь;
- предсказывали будущее;
- исцеляли раны;
- вдохновляли поэтов.
Нимф изображали в виде прекрасных обнаженных или полуобнаженных девушек. Различают:
- морских нимф (океанид);
- нимф речных вод, источников и ручьев (нереид, наяд);
- нимф гор (ореад);
- нимф долин (напей);
- нимф лугов (лимнад);
- нимф деревьев (дриад, гамадриад) и др. "

Хочу добавить, что как бы сексуально девочка не выглядела, её физическое развитие и психика всё равно остаются на уровне её лет развития-ребёнка. Остальное объяснила Екатерина.
Говоря об украденном детстве, я подразумевала ответственность взрослых перед детьми: матери Лолиты и увлекающегося нимфетками Гумберта."Отвественность"-это , конечно, громко сказано, да, и не всегда при желании можно уберечь ребёнка, но, всё же, на мой взгляд, стоит к этому стремиться.
avatar

Mila

  • 19 июня 2009, 09:07
+
0
#63 Мила lodestar Олкконен
Нет, что Вы, ни о какой неполноценности речи идти не может :)
Просто, на мой взгляд, Лолита была обречена. На это, конечно, повлияла совокупность факторов, и прежде всего невнимание матери, но все же...просто исходя из Ваших выводов, получается, что любая симпатичная девочка, лишенная опеки родителей, начинает рано проявлять интерес к сексуальной жизни.
Я ни в кем случае не оправдываю Гумберта, но и обвинять его во всех смертных грехах не буду. Просто все же не каждую девочку можно таким образом "растлить".
avatar

Lera

  • 20 июня 2009, 12:42
+
0
Mrs Fitzwilliam Darcy, а вам не кажется, что растление было неминуемо, ибо Гумберт подготовился к нему? Растление и произошло, но косвенно - Лолита сама стала инициатором соблазнения, правда, уже в одной постели с изнывающим Гумбертом. Она не подозревала, какую страсть он к ней испытывает и чем все это обернется для нее - Лолита играла, а Гумберт растлевал. Не было непосредственного изнасилования - вот этот факт и является главным аргументом сочувствующих Гумберту. А последующее сожительство не воспринимается как верх аморализма - хотя оно и делает Гумберта тем, кто он есть - больным и эгоистичным циником
avatar

Ekaterina

  • 20 июня 2009, 13:28
+
0
На мой взгляд, книга не о сексе, а о том, что нужно быть осторожным в своих желаниях, ибо они сбываются.
Жаль, что внимание обычно обращают именно на секс: одним хочется про него почитать, другим - повозмущаться якобы безнравственностью.
avatar

Olga

  • 20 июня 2009, 15:56
+
0
Да, книга не о сексе. Это рассказ о сексуально озабоченном герое, который иллюстрирует нравственную деградацию общества; низость человеческих желаний, духовную бедность; где даже растление малолетних становится игрой, привычкой...Судьба героя предопределена, и чувствуя это, он как бы проецирует своё духовное разрушение на других людей, вмешиваясь в их жизнь, преследуя и карая.Трагическая развязка-как логический выход из драматической ситуации.
Надо ли всему этому возмущаться?..Надо! Но что толку..
avatar

Mila

  • 20 июня 2009, 18:32
+
0
# 64
Mrs Fitzwilliam Darcy--"просто исходя из Ваших выводов, получается, что любая симпатичная девочка, лишенная опеки родителей, начинает рано проявлять интерес к сексуальной жизни."

Нет, я этого не говорила. Повторюсь. Я говорила, что девочка с яркой сексуальной внешностью всё равно развивается в соответствии со своим возрастом и её психика тоже. Родители должны быть внимательны, когда девочка взрослеет, учить её беречь себя, хранить девичью честь и т.д.
avatar

Mila

  • 20 июня 2009, 19:30
+
0
и мне нравится фильм Кубрика!он отличный! хотя неудивительно потому что сценарист сам Набоков
avatar

Anya

  • 22 июня 2009, 22:12
+
0
Почитала комменты по диагонали, не думаю, что вы книгу читали, вы ее глядели, что ли.
Набоков и Лолита- самое красивое, что есть у целого века. История дикой любви, непрекрытой и чистой, хотя и весьма одностронней: все же Ло Гумберта не любила.У нее просто не было никого ( или как там в самом начале их совместного пути).
Я ее прочитала в 13 лет, и наверно это была первая книгу, которую я в дейсвительности прочла, я даже жила ею.
Вот только-только прочла Другие берега и снова испытала почти те же чувства, что и при чтении Лолиты. Нащупывать знакомые темы, поднятые в Лолите, сквозь откровения Других берегов- дело куда более полезное, чем осквернение Гумберта и уж тем более Набокова. Книгой надо жить.
avatar

Guzel

  • 24 июня 2009, 19:59
+
0
Буквально понимать Набокова? Оригинально-с!

В чем же заключается чистота любви Гумберта? По мне, так это прикрытие его страсти, которую он не может укротить, так как это физиологическое влечение
avatar

Ekaterina

  • 24 июня 2009, 20:07
+
0
Если Гумберт такой хороший (по мнению кого-то там), то почему же вся книга подана как исповедь?
Кроме того, если помните, Гумберт периодически засматривается и на других девочек-подружек Лолы.
avatar

Kirill

  • 25 июня 2009, 09:21
+
0
Не знаю прав ли я но мне показалось что Гумберт "исцелился" от своего увлечения. Это произошло, как и все изменения, от любви. Любви к Лолите. Как он сам в конце книги говорил что смотрит на неё и видет уже женщину но от этого влечение не становиться слабей.
avatar

Mihai

  • 25 июня 2009, 15:12
+
0
Да, ему уже была нужна именно Ло, а не "моя ривьерская любовь". А если бы тогда, с той девочкой, всё получилось, он бы вырос нормальным мужчиной, без отклонений.
avatar

Tatyana

  • 29 июня 2009, 16:35
+
0
Кто знает, кто знает...
avatar

Ekaterina

  • 29 июня 2009, 18:40
+
0
Прочла все комменты. С определенной периодичностью разговор снова и снова начинается по схожим вопросам.

Почему любовь и в чем ее чистота в романе?
Если бы речь шла только о страсти, о физиологическом влечении, об одержимости, то ГГ вел бы себя соответственно.Зачем было растить Лолиту (школа, теннис, актерские курсы и т.д.)? Какого черта он приехал к ней в конце романа? Зачем убил человека?Зачем страдал без нее? Сколько Набоков написал по поводу его сексуальной, телесной, не знаю еще какой неудовлетворенности за то время, что длилось между ее 14 и 17 годами? Ничего! И были ли другие девочки за этот период? Странно, что нет, не находите?
Но помню было там даже стихотворение о том, что "мы ищем, мы ищем Долорес Гейз, мы ищем Гейз Долорес".Ему был нужен только один человек, всего один. И определенно "одержимость" и "страсть" слишком плоские слова для обозначения всего того, что испытывал ГГ к Лолите.
И умерли они с интервалом в 40 дней. Существует поверье, что именно столько проходит прежде, чем душа покидает свое тело. И слова "Лолита, свет моих чресел, боль, душа моя" проходят от начала и до самого конца книги. У меня язык не поворичивается назвать это чем-то вроде страсти ( которая кстати долго не живет, и с человеком вместе точно не умирает).

Подружки Ло, одежки Ло, среда в которой они жили- интерьер, не более. Набоков их изображал, как дополнение портрета, мир в котром крутились герои, и Набоков на то и Набоков, что показывает он их детально, со всем своим художественным талантом и именно тогда когда это необходимо для раскрытия сюжета.
Вспомните сцены, в которых ГГ пытается показать подружке Лолиты Розе ( не помню точное имя девочки), что он и Ло папа с дочерью. Там еще появились мальчики, для отвода глаз. Он ломал комедию конечно. Но видно было, как ему больно. Мне показалось, что он эту Розу ненавидит, ведь она уводила у него Лолиту. И вся эта среда на мой взгляд оттеняла кризис в их отношениях и объясняла пропасть между героями.

Буквально Набокова никто и не торопится понимать.Помню конечно, о Штатах и Европе. Почему-то когда читала, часто представляла картину Рериха "Похищение Азии", думаю она могла бы даже быть на обложке книги.

И мне всегда казалось, что книги пишутся и должны писаться для того, чтобы у людей было свое собственное мнение, чтобы оно вырабатывалось,и чтобы головы наши не были контуженными от чужой морали
avatar

Guzel

  • 7 июля 2009, 21:10
+
0
Лолита не была счастлива от любви Гумберта. Он закрывал на это глаза. Вот и все
avatar

Ekaterina

  • 7 июля 2009, 21:30
+
0
с этим никто и не спорит=)
avatar

Guzel

  • 8 июля 2009, 09:14
+
0
Ненавижу эту книгу. Мерзопакостная и противная, так и не дочитал.
avatar

Leonid

  • 10 апреля 2010, 20:42
+
0
Книга о любви. О невозможности ее осуществления. О преступлении и наказании. И вообще во многом перекликается с Достоевским... Хотя бы стоит перечитать "Неточку"...
avatar

Marina

  • 10 апреля 2010, 21:49
+
0
Я ничего обосновывать не обязан и не собираюсь.
avatar

Leonid

  • 12 апреля 2010, 12:35
+
0
интеллигентный мальчик:)
avatar

Marina

  • 12 апреля 2010, 20:29
+
0
Интеллигентная девочка.
avatar

Leonid

  • 12 апреля 2010, 21:32
+
0
Хозяин - барин))) Иногда не надо ничего обосновывать.
Но я вот надеюсь, что среди потока унылых "мерзавец!", "гениально!", "противно!", "дрянь!" и т.д., я наконец-то услышу хоть что-нибудь необычное. Хоть чуть-чуть)))
avatar

Ekaterina

  • 12 апреля 2010, 21:41
+
0
Мне кажется, что к по-настоящему талантливо изображенным героям нельзя относиться однозначно. К Гумберту у меня странная смесь жалости и неприязни, хотя неприязни, пожалуй, больше - да он и сам не отрицал безнравственности своих поступков... Единственное его оправдание - это любовь к Лолите, в которую, правда, неприятным аккордом вплетается влечение к другим девочкам и рассуждения о том, что непохо было бы зачать с Лолитой девочку, которая смогла бы в будущем сменить "состарившуюся" маму....:(
Однако - по крайней мере в конце романа - любовь эта была не только прикрытием для страсти, но и чем-то большим:

"Где-то за лачугой Билля радио запело после трудового дня о безумной, обреченной любви, и вот она была передо мной, уже потрепанная, с уже не детскими вспухшими жилами на узких
руках, с гусиными пупырышками на бледной коже предплечьев, с мягкими "обезьяньими" ушами, с небритыми подмышками, вот она полулежала передо мной (моя Лолита!), безнадежно увядшая в семнадцать лет, с этим младенцем в ней, уже мечтающим стать, небось, большим заправилой и выйти в отставку в 2020-ом году, - и я глядел, и не мог наглядеться, и знал - столь же твердо, как то, что умру, - что я люблю ее больше всего, что когда-либо видел или мог
вообразить на этом свете, или мечтал увидеть на том.
От нее оставалось лишь легчайшее фиалковое веяние, листопадное эхо той нимфетки, на которую я наваливался с такими криками в прошлом; эхо на краю красного оврага, с далеким лесом под белесым небом, с бурыми листьями, запрудившими ручей, с
одним последним сверчком в сухом бурьяне...
Но, слава Богу, я боготворил не только эхо. Грех, который я, бывало, лелеял в спутанных лозах сердца, mon grand peche radieux, сократился до своей сущности: до бесплодного и эгоистического порока; и его-то я вычеркивал и проклинал. Вы можете глумиться надо мной и грозить очистить зал суда, но, пока мне не вставят кляпа и не придушат меня, я буду вопить о своей бедной правде. Неистово хочу, чтобы весь свет узнал, как я люблю свою Лолиту, эту Лолиту, бледную и оскверненную, с чужим ребенком под сердцем, но все еще сероглазую, все еще с сурмянистыми ресницами, все еще русую и миндальную, все еще Карменситу, все
еще мою, мою... Changeons de vie, ma Carmen, allons vivre quelque part ou nous ne serons jamais separes. Огайо? Дебри Массачусетса? Мерри Мэй? Все равно, даже если эти ее глаза потускнеют до рыбьей близорукости и сосцы набухнут и потрескаются, а прелестное, молодое, замшевое устьице осквернят и разорвут роды, - даже тогда я все еще буду с ума сходить от нежности при одном виде твоего дорогого, осунувшегося лица, при одном звуке твоего гортанного молодого голоса, моя Лолита."
avatar

Polina

  • 13 апреля 2010, 10:49
+
0
Лолиту безумно жаль - она, по сути, сирота, искавшая человека, который заменил бы ей утраченных родителей, дал бы ей любовь и семью, которых она никогда не знала. Особенно ясно я поняла это, прочитав следующую сцену:

"Как-то раз, когда отец одной из ее подруг (толстенькой Авис Чапман) громким гудком подал с улицы сигнал, что он приехал забрать свою дурнушку, я почувствовал себя обязанным пригласить его
в гостиную; он присел на минутку, и, пока мы беседовали, Авис ластилась к нему и в конце концов грузно примостилась у него на коленях. Не помню, между прочим, отметил ли я где-нибудь, что у Лолиты была для чужих совершенно очаровательная улыбка, - мохнатое прищуривание глаз и милое, мечтательное сияние всех черт лица, - улыбка, которая ничего, конечно, не значила, но
которая была так прекрасна, так самобытно нежна, что трудно ее объяснить атавизмом, магической пеной, непроизвольно озаряющей лицо в знак древнего приветственного обряда (гостеприимной проституции, скажет читатель погрубее). Она стояла поодаль, когда мистер Чапман сел и заговорил, вертя шляпу в руках, а затем - ах, смотрите, как глуглупо с моей стороны, я опустил главнейшую особенность знаменитой Лолитовой улыбки, а именно: ее сладкая,
как нектар, переливающаяся ямочками игра никогда не бывала направлена на гостя, а держалась, так сказать, собственной далекой цветущей пустоты или блуждала с близорукой вкрадчивостью по случайным предметам - и было так сейчас. В ту минуту, как толстая Авис приблизилась и стала мешать своему папе вертеть шляпу, Лолита тихо сияла, разглядывая и потрагивая фруктовый нож, лежавший на краю стола, к которому она прислонялась далеко, далеко от меня. Авис теперь ухватилась за отцовскую шею и ухо, а он, привычной рукой, полуобнял свое неуклюжее и крупное чадо, и вдруг я заметил, как улыбка Лолиты стала гаснуть, превратилась в оцепеневшую тень улыбки, и фруктовый нож соскользнул со стола и серебряным черенком случайно ударил ее в щиколотку, да так больно, что она охнула, согнулась вдвое и тотчас потом, прыгая на одной ноге, с лицом, искаженным той ужасной вступительной
гримасой, которую ребенок задерживает на растянутых губах перед ревом, Лолита исчезла из комнаты и за ней побежала и стала утешать ее на кухне добренькая Авис, у которой был такой отличный, жирный, розовый отец и маленький щекастый брат, и только что родившаяся сестричка, и домашний уют и две шотландские овчарки, умеющие улыбаться, а у Лолиты НИЧЕГО НЕ БЫЛО."

"Моя шаблонная Лолита за время нашего с ней неслыханного,
безнравственного сожительства постепенно пришла к тому, что даже самая несчастная семейная жизнь предпочтительна пародии кровосмесительства - а лучше этого в конечном счете я ничего и не мог дать моей бездомной девочке."

Очень драматична и интересна сцена встречи беременной Лолиты и Гумберта в конце романа.

Интересно было бы почитать ту же историю, написанную от лица Лолиты.

Вот еще о нравственном значении "Лолиты" из предисловия к роману:

"Как художественное произведение, /"Лолита"/ далеко
выходит за пределы покаянной исповеди; но гораздо более важным,
чем ее научное значение и художественная ценность, мы должны
признать нравственное ее воздействие на серьезного читателя,
ибо этот мучительный анализ единичного случая содержит в себе и
общую мораль. Беспризорная девочка, занятая собой мать,
задыхающийся от похоти маньяк -- все они не только красочные
персонажи единственной в своем роде повести; они, кроме того,
нас предупреждают об опасных уклонах; они указывают на
возможные бедствия. /"Лолита"/ должна бы заставить нас всех -
родителей, социальных работников, педагогов - с вящей
бдительностью и проницательностью предаться делу воспитания
более здорового поколения в более надежном мире."
avatar

Polina

  • 13 апреля 2010, 10:51
+
0
Необычно-гениальное произведение,оставило много эмоций после прочтения. Некоторые эпизоды книги вызывали у меня небольшое недоумение.Хотя написано по своему необычно и красиво.Книга с глубоким психологическим смыслом и эмоциональным описанием.Лично я не получила никакого негатива от прочтения книги,меня она заставила задуматься.Достойное произведения,достойного автора.
avatar

Alina

  • 29 июня 2010, 10:01
+
0
На мой взгляд, не лучшее произведение Набокова. Очень жаль, что он известен, прежде всего, как автор "Лолиты". У него очень много более достойных, глубоких и сильных произведений, чем "Лолита". А этот роман - уж очень неоднозначен. При чтении романа было мною испытанно, особенно в начале, самая многочисленная гамма чувств - отвращение, гадливость. От некоторых сцен просто выворачивало на изнанку. Хотя его концовка, последние главы, поменяли, в приниципе, мое отношение в нему. Последнее свидание Гумберта и Лолиты очень растрогало и глубоко отпечаталось в сердце.
Хочу отметить, что роман, вопреки всему, имеет свою логику, свой чуть ли не философский смысл. Этот роман о том, что невозможно вернуть раз потерянный рай, упущенное счастье. Смерть первой любви Гумберта стала для него той страшной силой, которая поломала всю жизнь, привела к появлении Лолиты как к попытке воскрешения потерянного счастья. Лолита - это иллюзорно воссозданная погибшая Аннабелла,это символ Рая, в котором есть и блаженство,и дьявольское искушение Змия. Но есть у романа и другой парадокс. Каждый, кто читал его внимательно, заметит следующее: пока Лолита была рядом с Гумбертом, она была для него лишь предметом похотливого, извращенного вожделения. и только, когда он потерял ее, когда ничего исправить уже было нельзя, Гумберт вдруг осознал, как по-настоящему глубоко, чисто и искренне он любил эту Лолиту... И трагедия героя именно в этом. из-за бездны похоти, в которую была погружена его душа, он не разглядел подлинной сущности его чувства - сильной и искренней любви... а когда пришло понимание любви, все было слишком поздно. Думаю, людям есть чему поучиться из этой истории.
Очень трудно эту книгу оценивать объективно. Написана, она в принципе, грязновато. Хотя сам стиль Набокова, манера построения предложений - совершенны, как всегда. И еще - на мой взгляд, экранизация книги, во многом удачнее, чем сама книга
avatar

Igor

  • 2 июля 2010, 18:42
+
0
К языку Набокова претензий никаких - он совершенен! Претензии к нравственной стороне произведения. Любовь взрослого мужчины к ребенку...Не знаю...Все эти описания подробные - бррр!
avatar

Svetlana

  • 3 июля 2010, 16:29
+
0
Подробные описания "безнравственных" поступков ГГ остались вне текста. Мастерство Набокова как мне кажется именно в этом - затронул сложную тему, но сделал это очень осторожно, не прибегая к детальным описаниям сцен. Дальше все додумывания читатель делает (или не делает) сам.

Кроме этого, как мне кажется не так уж очевидно, что Лолиту можно назвать ребенком...
avatar

Oleg

  • 4 июля 2010, 08:58
+
0
А вот как сие произведение оценить в контексте православной культуры? Было бы интересно послушать мнение священника.
avatar

Svetlana

  • 4 июля 2010, 12:27
+
0
Я не священник. Прочитала книгу и выбросила, чтобы дома ее никто больше не прочитал. Вызывает чувство омерзения.
avatar

Galina

  • 4 июля 2010, 20:58
+
0
Согласна. Форма и содержание должны быть на высоте - тогда это великое произведение.
Слова не мои, но я под ними подписываюсь:)
avatar

Svetlana

  • 4 июля 2010, 21:05
+
0
Ах, как вы нервны...
avatar

Marina

  • 5 июля 2010, 01:03
+
0
Может быть... Не знаю, есть ли у вас дети..., если есть, дайте дочке почитать, ну а нет - папе предложите...
avatar

Galina

  • 5 июля 2010, 07:39
+
0
Читайте Набокова русскоязычного периода творчества - вот там действительно достойные и совершенные произведения.Русскоязычный Набоков (Сирин) намного лучше англоязычного! И знаете, даже не верится, что у таких замечательных произведений, как "Машенька", "Защита Лужина", "Приглашение на казнь", "Дар", и у "Лолиты" один и тот же автор...
avatar

Igor

  • 5 июля 2010, 09:48
+
0
Согласна с вами, любила Набокова до "Лолиты", а вот еще пакостное произведение -"Ада, или эротиада: семейные хроники",после которого я не хочу читать его книги, это копание в выгребной яме, хотя "кому нравится поп, а кому - попадья"...
avatar

Galina

  • 5 июля 2010, 15:38
+
0
Ну, мой сын до Набокова пока не дорос - кроме "Ани" ему читать В.В. будет скучно. А папа, как грамотный человек, Лолиту наверняка читал, и что в этом плохого?

У меня подозрение, что те, кого при чтении "Лолиты" трясет - это люди, которым на больную психоаналитическую мозоль наступили. Как, кстати интересно, вы относитесь к Фрейду - тоже в помойку?
avatar

Marina

  • 6 июля 2010, 00:26
+
0
А Вы еще не выкинули?) Срочно выкидывайте, Марина:))))
avatar

Svetlana

  • 6 июля 2010, 08:18
+
0
#101: "Но у меня полная уверенность в том, что роман гениален, как не абсурдно от меня это звучит: гениальное или боготворят, или терпеть не могут. Быть равнодушным к этому роману невозможно."

:)))))))))))
avatar

Polina

  • 10 июля 2010, 00:12
+
0
Быть равнодушным к этому роману невозможно (с)

Вот это близко к истине! Честно говоря, не видела равнодушных к "Лолите" читателей. Есть читатели, которые ее еще не прочитали и то - бегут читать, когда чуть-чуть разъяснишь им сюжет
avatar

Ekaterina

  • 11 июля 2010, 09:10
+
0
произведение не нравится, бросил читать.
avatar

Dmitrii

  • 11 июля 2010, 17:40
+
0
ФУ
avatar

Asiyat

  • 10 августа 2010, 17:40
+
0
Быть равнодушным к этому роману невозможно (с)
"""""""""""""""
согласна.
это как с Достоевским - или любишь или ненавидешь. но уж точно не равнодушен!
avatar

Trylya

  • 10 сентября 2010, 10:57
+
0
Местами от отвращения мутит.Пропаганда педофилии.Этого и так сейчас полно.А на Айронса после просмотра фильма смотреть противно.Можно сколько угодно говорить о его художесвенных достоинствах,нооно аморально.Это личное мнение.Хотя я заметила,что отрицательные высказывания здесь не приветствуются...А они имеют право быть!
avatar

Kelli

  • 10 сентября 2010, 14:00
+
0
Полностью с вами солидарна, Келли. Развращение души и извращение мозга!
avatar

Uliya

  • 10 сентября 2010, 15:14
+
0
Тоже согласна с Келли
avatar

Asiyat

  • 10 сентября 2010, 15:29
+
0
Ах, как вы нервны.

Интересно - кто-то от этого романа "развращается", а кто-то нет... Эх, Фрейда бы сюда...
avatar

Marina

  • 12 сентября 2010, 02:50
+
0
Просто кто-то уже развращен, а кого-то "коробит", и далее он чтение попросту не продолжает (если это не входит в рамки обязательного круга чтения, как это часто бывает в институтах)... А нервная система здесь и вовсе ни при чем! О вкусах не спорят...
avatar

Uliya

  • 12 сентября 2010, 07:25
+
0
Меня коробило, но я продолжала, превозмогая отвращение и шок... Может, я развращена))) Впрочем, это не так уж и важно.
Не знаю, может, кто-то видел только лишь сексуальную жизнь извращенца, я вот видела еще двух людей, попавших в беду
avatar

Ekaterina

  • 12 сентября 2010, 08:14
+
0
"Пропаганда педофилии"

Это именоо АНТИпропаганда педофилии, Келли. Сам Гумберт прекрасно осознавал преступность своего влечения, но в силу своей нравственной слабости не мог ему противится.

О значении романа очень точно сказано в предисловии:

"Да простится сему комментатору, если он повторит еще раз
то, на чем он уже неоднократно настаивал в своих собственных
трудах и лекциях, а именно, что "неприличное" бывает зачастую
равнозначаще "необычному".

Великое произведение искусства всегда оригинально; оно по самой своей сущности должно потрясать и изумлять, т. е. "шокировать". У меня нет никакого желания прославлять г-на "Г. Г.". Нет сомнения в том, что он отвратителен, что он низок, что он служит ярким примером
нравственной проказы, что в нем соединены свирепость и
игривость, которые, может быть, и свидетельствуют о глубочайшем
страдании, но не придают привлекательности некоторым его
излияниям. (...)

Отчаянная честность, которой трепещет его исповедь, отнюдь не освобождает его от ответственности за дьявольскую изощренность. Он ненормален. Он не джентльмен. Но с каким волшебством певучая
его скрипка возбуждает в нас нежное сострадание к Лолите,
заставляя нас зачитываться книгой, несмотря на испытываемое
нами отвращение к автору!

Как описание клинического случая,
/"Лолите"/, несомненно, суждено стать одним из классических
произведений психиатрической литературы, и можно поручиться,
что через десять лет термин "нимфетки" будет в словарях и
газетах.

Как художественное произведение, /"Лолита"/ далеко
выходит за пределы покаянной исповеди; но гораздо более важным,
чем ее научное значение и художественная ценность, мы должны
признать нравственное ее воздействие на серьезного читателя,
ибо этот мучительный анализ единичного случая содержит в себе и
общую мораль. Беспризорная девочка, занятая собой мать,
задыхающийся от похоти маньяк -- все они не только красочные
персонажи единственной в своем роде повести; они, кроме того,
нас предупреждают об опасных уклонах; они указывают на
возможные бедствия.

/"Лолита"/ должна бы заставить нас всех --
родителей, социальных работников, педагогов -- с вящей
бдительностью и проницательностью предаться делу воспитания
более здорового поколения в более надежном мире.

"Просто кто-то уже развращен"

:) Можно, конечно, читать книги только о безгрешной любви двух ангелов. Но человеческая реальность выглядит несколько иначе. Иногда бывает полезно заглянуть в пропасть чужой души, чтобы лучше понять собственную.

"Не знаю, может, кто-то видел только лишь сексуальную жизнь извращенца, я вот видела еще двух людей, попавших в беду"

Каждый видит то, что видит :)
avatar

Polina

  • 12 сентября 2010, 13:21
+
0
Просто кто-то уже развращен (с)

А ведь тот, кто развращен, разочаруется "Лолитой", ибо ее трудно читать и физиологические подробности местами описаны намеками. Что трудно читать, знаю из своего опыта - мне хотелось узнать, чем же все закончится, а вторая часть вымотала меня своей сменой обстановок и злыми эпитетами в адрес эпизодических персонажей, которые не виноваты. А история с Клэром Куильти показалась мне вообще лишней. Ну и ладно.

Можно, конечно, читать книги только о безгрешной любви двух ангелов (с)

Можно! И я любила такие сюжеты, пока не дошла до ну просто неприлично пафосного описания брачной ночи Мариуса и Козетты))) Но это уже другая история
avatar

Ekaterina

  • 12 сентября 2010, 17:04
+
0
Короче, каждый развращается в меру своей испорченности:)
avatar

Marina

  • 13 сентября 2010, 00:47
+
0
То есть по вашему не любить эту книгу- это приговор!Обвинение в недалекости,дурновкусии и как выяснилось в развращенности!!!
Причем здесь физиология???
Вы так неразвращены и утонченны,что эстетствуете и упиваетесь педофильским памфлетом???
Что ж в России всегда было сложно "идти не в ногу"...
avatar

Kelli

  • 13 сентября 2010, 15:36
+
0
"Вы так неразвращены и утонченны,что эстетствуете и упиваетесь педофильским памфлетом???"


Это не педофильский памфлет, это АНТИпедофильский памфлет - никогда не следует идентифицировать автора с его героями. Не думаю, что психически и нравственно здоровый читатель станет рукоплескать господину Гумберту, да и цель романа вовсе не в этом.

"А ведь тот, кто развращен, разочаруется "Лолитой", ибо ее трудно читать и физиологические подробности местами описаны намеками."

Именно :) Нелепо и странно сводить Лолиту к "порнороману", физиологических описаний там очень мало и они весьма размыты, любители дешевой клубнички уйдут ни с чем :) Это все равно что считать "дамским романом", например, "Анну Каренину".
avatar

Polina

  • 13 сентября 2010, 17:30
+
0
Кто говорит о "клубничке"???В развращенности обвинили тех,кому не нравится книга!Я не идентифицирую книгу и автора,об этом речи не было.Просто мне не нравится именно эта книга у Набокова.Просто мнение физика,а не лирика:))И человека для которого русский 2-й язык,но это не мешает мне сильно любить русскую литературу!:)))
avatar

Kelli

  • 13 сентября 2010, 17:38
+
0
Не-е-ет, Келли. В развращенности упрекнули не тех, кому что-то нравится или не нравится, а тех, кто вместо обсуждения собственно книги, начинает трястись, плевать ядом и обвинять автора "Лолиты", а также ее читателей в сексуальных отклонениях...
avatar

Marina

  • 13 сентября 2010, 18:02
+
0
Вывод из всего вышенаписанного - каждая книга найдет своего читателя! Так что все дискуссии - "нет, замечательное! - нет, ужасное!", а главное - стремление переубедить другого - бессмысленны.
avatar

Uliya

  • 13 сентября 2010, 18:16
+
0
"Лолита" так себе порнороман ;)


Это НЕ порнороман.
Целью Набокова не была пропаганда педофилии.
avatar

Polina

  • 13 сентября 2010, 19:23
+
0
Таких Масодовых как собак нерезаных:/ заводнили своими порнороманами, лишь бы продавалось...я не читала ни одного, но на глаза попадается постоянно и знакомые без конца обсуждают.надоело.Искусство называется.Лолита очень чувственный роман, тонко выстроен психологически.потому у порнороманам не относится.Это конечно мое субъективное мнение, не нужно наставлять меня меня на путь истинный если не согласны
avatar

Edeltrauth

  • 17 сентября 2010, 10:26
+
0
Я прочла "Лолиту"за один день.И не считаю произведение порнороманом.Основная мысль,как я думаю,не педофилия,а страдания...душевнобольного что ли.....
avatar

Sofya

  • 7 ноября 2010, 12:20
+
0
Мне понравилось. Конечно, своему ребенку я бы такой участи не пожелала ни в коем случае, но мне кажется все же, что это роман о любви. Любовь бывает разная...
avatar

Mariya

  • 15 июля 2011, 04:56
+
0
Разбавленный де Сад.
avatar

Serob

  • 8 августа 2011, 12:21
+
0
И какие же десадовские мотивы можно встретить в "Лолите"?
avatar

Polina

  • 8 августа 2011, 14:16
+
0
Набоков хитёр! Сексуальные сцены показаны вскользь,как 25 кадр.В романе много психологизма и всякого рода рассуждения,но читатель ждёт , путешествует за героями и сюжет сам по себе отталкивает от цели.Мотивов нет , но есть предчувствие.
avatar

Serob

  • 19 августа 2011, 18:11
+
0
Лолита - это произведение не о сексе отнюдь, а об Искусстве и художниках, по-разному воспринимающих Красоту. которая во всем... Именно в этом уникальном произведении возможны "множествнные смыслы" и разные прочтения, если кто-то видит только верхний пласт, Набоков в этом не виноват.Это одна большая метафора, и воспринимать ее как "исповедь педофила" глупо, по-моему.
avatar

Anna

  • 6 сентября 2011, 08:01
+
0
Гаы:))) Лолита - это произведение не о сексе, а об Искусстве и художниках. А вот Искусство и художники повествуют как раз о сексе:)))
Шютка.
avatar

Marina

  • 7 сентября 2011, 00:07
+
0
Искусство и художники повествуют только о красоте и ни о чем более. А красота может быть во всем (кроме ваших шуток).
avatar

Anna

  • 7 сентября 2011, 04:56
+
0
глупо думать, что Лолита - книга о чем-то, кроме любви. какое там еще искусство??? бред.
avatar

Mozgoedka

  • 7 сентября 2011, 08:31
+
0
какое там еще искусство???
А где тогда искусство??? В Гарри Поттере что ль? Набоков - один из любимых моих писателей, и он делал настоящее искусство всю свою жизнь. Бред по-моему считать Лолиту ТОЛЬКО произведением о любви. По наличию подтекстов, двойных смыслов и скрытых намеков, аллюзий , соотношений с различными шедеврами мировой культуры, думаю,этой книге нет аналогов. Или вы ко всем произведениям с точки зрения женских романов подходите?
avatar

Anna

  • 7 сентября 2011, 08:43
+
0
я сама обожаю Набокова и конечно он гениален, а Лолита - восхитительна!!! просто наверное я отношусь к вещам просто и, читая книгу, наслаждаюсь содержанием. книга об отношениях двух людей. не об искусстве, и не о художниках))) Гумберт может быть художник или кто??? ))
какой занудой надо быть чтобы расчленять прекрасное на какие-то составляющие и напрягаться в поисках потайных смыслов.
Анна, в "Лолите" сорокалетний мужик спал с девочкой 12-ти лет!!!! какие вы пласты еще там увидели?
avatar

Mozgoedka

  • 7 сентября 2011, 17:59
+
0
Э-эх! Мозгоедка, я-то думала,вы настоящий ценитель, а вы...
avatar

Anna

  • 7 сентября 2011, 20:42
+
0
ну, наверное, каждый по-своему ценит)))
кстати, в опроснике о книге на необитаемом острове мой пост самый первый - и тоже Лолита))) мы, Анна, вдвоем написали, и больше никто)))
avatar

Mozgoedka

  • 7 сентября 2011, 21:16
+
0
Давайте сойдемся на том, что когда двум людям нравится одно и то же произведение, но по разным причинам, совсем не обязательно, что один из них прав, а второй - нет:)

Безусловно, сексуальный/любовный (как хотите) пласт имеется в "Лолите", и автор сделал это осознанно, с удовольствием и со знанием дела;)
Безусловно, кроме этого в книге можно найти кучу интереснейших вещей, однако, если бы автор не хотел их завязывать на этот пласт, а, скажем, писал бы о чистом искусстве/красоте, он бы легко избежал той скользкой тематики, от которой впадает в истерику каждый второй читатель "Лолиты", насмотревшийся уголовных хроник. Истерика обывателей также была тщательно и с удовольствием запланирована автором. Равно как и интеллигентские рефлексии;)
avatar

Marina

  • 7 сентября 2011, 23:14
+
0
Буря в стакане воды. Игра не стоит свеч. Я уверен,что если эту книгу прочтёт человек никогда не знавший имя Набокова , не слышавший Лолиты, он забудет её сразу, как прочтёт следующую книгу .
avatar

Serob

  • 24 сентября 2011, 22:10
+
0
Чего-то после "Лолиты" тяжело читать Набокова...))) С темы, которая всем близка, не сразу переключишься на экзистенциальное. К тому же "Лолита" не так проста, как может показаться из сюжета и темы. Набоков сам считал этот роман своим самым лучшим
avatar

Ekaterina

  • 4 октября 2011, 15:29
+
0
Лучше бы я навсегда остался на 19 главе, второй части "Лолиты". И никогда бы не узнал чем закончится эта несправедливая история моего уже друга Гумберта. Меня от потрясения земля тянет к низу и вместе с ней чувство абсолютного опустошения если хотите.А это всего лишь книга в которую помещенен настоящий, живой человек. Осталось две главы и уже совсем не надо ставить точку. Набоков точно гений.Стопроцентно.
avatar

Alan

  • 1 ноября 2011, 23:51

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.