Фильм "Достоевский"

Как вам?)

Комментарии (84)

RSS свернуть / развернуть
+
0
мне да, а как вам?
avatar

Aleks

  • 22 мая 2011, 22:08
+
0
Замечательно... смотрю с удовольствием!
avatar

Uliya

  • 23 мая 2011, 00:27
+
0
смотрела вчера. Миронов необычен в роли Ф.М. (особенно после роли идиота). но атмосфера фильма впечатляет. хочется разве что (как сказал девушка в одной сайте), побольше раскрытия самого творчества (вернее создания великих шедевров)...
avatar

Novaya

  • 23 мая 2011, 09:12
+
0
Неплохой фильм . Плохо то в центре сюжета личная жизнь гениального писателя ! Получилось бы интереснее если бы фильм рассказывал о том как формировалось мировозрение писателя или о чем то другом , но глубоком ... Но фильм неплохой .
avatar

Irina

  • 23 мая 2011, 12:15
+
0
Довольно интересный фильм получился. Миронов очень гармоничен в образе Достоевского, что в очередной раз доказывает возможность актера существовать в абсолютно разных характерах. Поскольку не особенно читала биографию писателя, очень задело его отношение к жене (в плане параллельного увлечения другими женщинами), но, возможно, гениальным личностям присуще такое поведение!
avatar

Nataliya

  • 23 мая 2011, 20:59
+
0
Да... я тоже над этим задумалась... вывод такой, что мужчины с тонкой душевной организацией в с е г д а полигамны.
avatar

Uliya

  • 23 мая 2011, 21:03
+
0
А Федор Михайлович ну просто ловелас)
avatar

Novaya

  • 24 мая 2011, 08:34
+
0
А ещё про себя сказал, что он не юбочник)
Жену довёл, брата угробил... и обвиняет Аполинарию в эгоизме... смешно просто!
avatar

Uliya

  • 24 мая 2011, 11:39
+
0
фильм очень нравится.просто феномен Миронова-столько шикарных ролей,а маски не приклеиваются к нему и шаблоны,-чуднО. оч интересно см фильм.
avatar

Marina

  • 25 мая 2011, 09:27
+
0
Фильм держится только благодаря игре Миронова,все остальное надуманно и неправдоподобно и называется это своим видением сюжета(Сценарной отсебятиной).Понятно что все делается для поднятия рейтинга и чтобы было смотреть интересно.В целом все просто пошло обыграли .Более того многие факты искажены в угоду сюжету. Грустно . Самое обидное, что народ принимает выверты фантазии создателей "фильма" за чистую монету.
avatar

Natalya

  • 25 мая 2011, 12:08
+
0
а мне иногда его игра Федора Михайлович, прямо очень напоминает Идиота)
avatar

Novaya

  • 25 мая 2011, 12:22
+
0
Так расскажите правду, Наталья, чтобы мы знали и не верили режиссёру!
avatar

Uliya

  • 25 мая 2011, 13:09
+
0
не грустно,а хф нормальный))) люди хоть к классике приучатся.может даже читать начнУт.
avatar

Marina

  • 25 мая 2011, 13:30
+
0
Я потому и стала смотреть сериал... так как совершенно не знакома с биографией Достоевского, только с творчеством. Но вообще многие серьёзные исследователи ругают, да..
avatar

Uliya

  • 25 мая 2011, 14:01
+
0
Юлия,если я буду описывать все несоответствия и ложь,это займет много времени и будет выглядеть как придирка,чтобы прочувствовать Достоевского ,его характер,лучше почитать его биографию и письма.
avatar

Natalya

  • 26 мая 2011, 05:06
+
0
Да это понятно, но когда это будет? Я лично советую почитать книги доктора филологических наук Людмилы Сараскиной, мне рекомендовали...
avatar

Uliya

  • 26 мая 2011, 12:32
+
0
бедный Достоевский он страдал не только на каторге, вся его жизнь это сплошное страдание в этом сериале события его мнут и топчат, как тряпку и он принимает их, склоняя голову и утирая слезу....
avatar

Ekaterina

  • 29 мая 2011, 20:06
+
0
Я услышал про этот фильм на одной из передач "Смотрим и обсуждаем". Хотиненко заикнулся о нём неожиданно для всех. Очень заинтересовала меня эта тема, как раз в памяти ещё свежее воспоминания от прочитанной биографии из серии ЖЗЛ про этого писателя остались. Фильм пока не смотрел, но что сразу же разочаровало когда я увидел афишу в одном журнале на развороте, что главную роль будет исполнять(какой кошмар) Миронов, со своим аккуратненьким тонким носиком, маленькими глазками и с вполне интеллигентной физиогномией XXI века. Нет и ещё раз нет, выбор главного героя уже неудачлив. Те, кто внимательно рассматривал фотографии Достоевского меня поймут.
avatar

In

  • 29 мая 2011, 20:39
+
0
Хм, я Пастернака не читал, но осуждаю.
К фильму можно относиться по-разному, но смотреть его нужно всем. Я пока его еще не видел, потому что не хочу смотреть по серии в день с перерывами на рекламу. Вот как выйдет фильм на диске, я его куплю (или скачаю) и посмотрю всласть. Обещаю написать здесь свои впечатления.
Повторяю еще раз: фильм должны посмотреть все. А портрет Перова намного лучше любой фотографии.
avatar

Denis

  • 29 мая 2011, 21:26
+
0
Все-же Миронов талантливый актер,и он очень старался вжиться в роль и конечно поведал свою версию характера Достоевского.Об стальном я писала выше.Но разве так уж важно выбрать похожего актера,более важно суметь сыграть,почувствовать,понять.Не каждый актер это сможет,тем более молодой,показать такой характер как у Федора Михайловича.
avatar

Natalya

  • 30 мая 2011, 14:40
+
0
да дело не во внешности, дело в мастерстве актера перевоплщаться в персонажа в данном случае в Достоевского. и это поразительное сходство. веришь Мирнову и каждой сказанной им фразе. он гениальный актер и я преклоняюсь перед его талантом. вы можете лить грязь сколько хотите, но я говорю, что все актёры, занятые в этом сериале супер гениальные посмотрите другие фильмы с их участием. каждый видит тоько то, что хочет видеть и если вы можете разглядеть соринку в чужом глазу то я вам искренне сочувствую, так как я вижу шедевр и этот сериал прямое тому подтверждение................
avatar

Ekaterina

  • 30 мая 2011, 14:41
+
0
Нателья Голубенко +1 мы с вами почти одинаково написали))))))))))
avatar

Ekaterina

  • 30 мая 2011, 14:43
+
0
Уважаемые девушки, узколобости современных режиссёров нет границ. Наблюдаю уже давно такую тенденцию каждого отдельного режиссёра обзавестись своим любимцем-актёром и пихать его во многие свои картины. У Михалкова - это Меньшиков, у Хотиненко- это Миронов. Смотреть невыносимо одни лица, а где же сотни выпускников? Где же тысячи советских замечательнейших актёров, которые как никогда подошли бы на роль Достоевского. В том и дело Екатерина и Наталья, что для вас Миронов словно идол, которому можно просто преклоняться. Не нравиться мне эта интенсификация кинематографа выстраиваемая по такому принципу.
Наталья Голубенко Конечно важно. Важно открыть нового актёра для зрителей, а не знаменитость в очередной раз раскрывать с другой стороны. У сайта ДДТ есть такой подход - играть на каждом концерте в городе новые песни, очень правильный метод для развития творчества и сайта, а у наших режиссёров такой задачи нет. Есть что-то слепить и как-то показать. Смотрю сейчас первую серию и уже вижу недочёт хотя бы в том, что можно было бы показать сцену из жизни каторжан когда они в бане моются, а не очередное наказание в виде истязание палками спины каторжанина. Фильм снят как сериал, а не как художественное кино. С первой серии смотреть уже отвратно. Тут больше сказать нечего, с первой серии всё понятно. Фильм досмотрю до конца, но впечатление отвратное. Если кто-то хочет сравнить советую посмотреть вот эти фильмы(и по игре актёра и в подборе главного героя и по мизансценам):
1.Лев Толстой ("Бессонница" и "Уход") СССР 1984 г.
2. «Мёртвые души» Режиссёр: Михаил Швейцер СССР 1984г.
И кому интересно сравните. Разница колоссальная.
Екатерина Гайко и Наталья Голубенко я не просто так ругаюсь, мне есть с чем сравнивать и на что равнять.
avatar

In

  • 30 мая 2011, 19:40
+
0
Во -первых идолов у меня нет,тем более среди актеров.Ваша точка зрения мне понятна.Про сам фильм и мое к нему отношение я писала в посте №11.

Конечно нужно и важно открывать новых актеров,кто бы спорил,просто в своем первом посте вы больше упирали на похожесть внешнюю,хотя на мой взгляд это как раз не так уж важно.
avatar

Natalya

  • 31 мая 2011, 05:11
+
0
конечно у каждого своё мнение и поэтому я тоже выскажусь) реж не будет брать на такую роль кого попало он возьмет только того актера, которого хорошо знает и который по его мнению сможет раскрыть лучше образ чем все многочисленные выпускники училищ. если сравнитьс симф оркестром, то если дирижер выбрал первую скрипку и он уже не меняет своего выбора, зачем ему играть многочисленные концерты с разными первыми скрипками. вот... если вам IN The world не нравится сюжет этого сериала и вы видите ошибки и не дочёты то я их не вижу, по моему там всё гениально. ... идолов у меня также нет, я тоже очень придирчива и скептитична при просмотре каких- нибудь фильмов, вообщем ещё что-нибудь вам скажу позже..
avatar

Ekaterina

  • 31 мая 2011, 17:44
+
0
если бы мы сравнивали одну снежинку с другой и пытались выяснимть какая из них красивее, то это выянение оказалось бы утопичным, т.к. все снежинки красивы и не похожи друг надругую, поэтому каждая экранизация кассики по своему красива. .... и ещё как можно говорить, что небо это хорошо, а земля это плохо, если человек не похоит по земле он ни когда не сможет взлететь на небо, поэтому такой вывод, сами решите какой вывод)))))))
avatar

Ekaterina

  • 31 мая 2011, 17:51
+
0
Катя а Вам лично есть с чем сравнивать?
Не забывайте народную мудрость =)
avatar

In

  • 31 мая 2011, 20:52
+
0
я сравниваю другие экранизации романов Достоевского - это Идиот и Братья Карамазовы...........
avatar

Ekaterina

  • 1 июня 2011, 17:15
+
0
Назвали бы "Достоевский и его женщины" - вернее бы было
Актёры сильные, а что-то не тянут
якобы искусство для широких масс
оооооочень широких
avatar

Elena

  • 2 июня 2011, 10:18
+
0
ну естественно этот сериал расчитан на широукую публику. это все-таки не для частного просмотра.... читала биогр Достоевского и там точно, как было в сериале. Все его возлюбленные были реальными лицами.....
avatar

Ekaterina

  • 2 июня 2011, 11:51
+
0
Ну и что? Это жизнь полная страстей. А Миронов играет няшку - гения. просто гения
avatar

Elena

  • 2 июня 2011, 12:01
+
0
По -моему показать гения у него не очень получилось.А больше человека обуреваемого страстями.
avatar

Natalya

  • 2 июня 2011, 16:38
+
0
а когда он творил и рассказывал свои романы он прходил в такое состояние, что забывал обо всем во круг... разве это не черта гения??
avatar

Ekaterina

  • 3 июня 2011, 08:07
+
0
восхищена хф.согласна, что стратным показывается Достоевский. Ну и пусть..
avatar

Marina

  • 11 июня 2011, 03:11
+
0
Я после первой серии фильм смотреть не стал. Только уродовать своё представление о писателе.
avatar

In

  • 14 июня 2011, 11:31
+
0
эмоции рулят.
avatar

Marina

  • 14 июня 2011, 11:47
+
0
ой ну хватит. если вы хотите увидеть в живую писателя и пообщаться с ним вам надо совершить магический обряд по вызыванию духов. если хотите узнать ка,к напишите мне в личку. и к вам явиться настоящиий Достоевский собственной персоны. вот вы с ним поговорите... а сериал тогда ни при чём....
avatar

Ekaterina

  • 15 июня 2011, 11:49
+
0
Я согласна с Еленой Новиковой
avatar

Rita

  • 16 июня 2011, 11:10
+
0
Признаться, ждал выхода этого фильма (никакой это не сериал, поменяйте наконец описание, обыкновенный фильм, состоящий из нескольких серий). Очень уж было интересно посмотреть на Миронова в роли Достоевского, а такое, согласитесь, не каждый день увидишь. Наконец я его посмотрел. Что сказать? Впечатления двойственные.
Что касается Миронова – здесь все просто великолепно, впрочем, как и ожидалось. Как будто сам Федор Михайлович сошел с портрета Перова и заговорил! Порой в каком-то жесте актера мне прямо чудился сам этот портрет – просто невероятные ощущения! Миронов глубоко вжился в роль, прочувствовал характер писателя и постарался воплотить его во всем: в жестах, в голосе, в мимике. Самые сильные моменты – зачитывание своих произведений и пушкинского «Пророка», диктовка «Игрока», правдоподобные приступы падучей, разговор с Перовым, ведение диалогов, великолепное изображение азарта при игре в рулетку. Особенно хорош момент, когда выпало столь желанно зеро, Достоевский повернулся в сторону рулетки, кидает монету крупье и делает едва заметное движение рукой – в этом эпизоде проявилась вся игроцкая страсть, весь азарт.
Пожалуй, лучшая авторская находка в фильме – это эпизод встречи Достоевского с «прототипом» князя Мышкина, русским туристом, недавно приехавшим из Швейцарии. Это символическая сцена краткого разговора Достоевского со своим будущим героем. И в то же время это сцена встречи Миронова со своим героем, одной из лучших ролей, сыгранных актером до этого. Своего рода эстафета, которую роль Достоевского принимает от роли Мышкина. Потрясающая режиссерская находка.
В общем, Миронов здесь гениален. Поставил бы ему все 10 баллов из 10.
Другие актеры, к сожалению, очень далеки от уровня, заданного Мироновым. Очень разочаровала Чулпан Хаматова, которая в роли Настасьи Филипповны, то есть Марьи Дмитриевны смотрелась крайне неубедительно. Очень странно, притом что, например, Лару из «Доктора Живаго» она сыграла на очень высоком уровне, а та роль была, пожалуй, посложнее. В игре Хаматовой чувствовалась какая-то вялость, наигранность, недоработка, а порой и просто отсутствие актерского мастерства. Или так казалось из-за постоянного соседства с Мироновым? Очень посредственно сыграна Аполинария Суслова. Об остальных ролях можно сказать что-то в духе ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Счастливое исключение – Алла Юганова в роли Анны Григорьевны. Это по-настоящему достойная актерская работа, не гениальная, но очень талантливая. Молодой актрисе удалось показать характер жены писателя, ее самоотверженность, преданность любви и в то же время деловитость, готовность пойти на все ради любимого человека.
Хотелось бы задать много вопросов сценаристам. Хоть я и достаточно плохо знаю биографию Федора Михайловича, даже у меня возникло большое удивление. Не нашел я ответа на вопрос и даже не приблизился к нему: КАК простой, в общем-то, писатель, талантливый, конечно, но не более того, после каторги стал таким могучим гением? Ведь до каторги Достоевский описывал людей и их характеры снаружи, какие-то внешние наблюдения. А после каторги он начал видеть всех изнутри, во всей их сущности и вскрывал их наружу в своих гениальных романах. Нет этого в фильме. ПОЧЕМУ не показана напряженная работа писателя над своими произведениями, не писанина по ночам, а сами замыслы, их обдумывание. Каково было писателю почти два года носить в своей голове «Бесов» со всей их чертовщиной, как дошел до «Бобка» и «Сна смешного человека» и так далее. В фильме показано, как писатель общается с друзьями, женился, приехал в Петербург, а потом бац – читает «Записки из подполья». Занимается посторонними делами, бац – извольте читать «Подростка», потом «Бесов» и так далее. А где нравственные мучения, которые способствовали хотя бы замыслу? Были, конечно, отсылы, типа встречи с теоретиком убийства или угроза убийства Аполинарии ножом, но как-то отдают эти эпизоды дешевым романтизмом. Почему ни разу не показано, как Достоевский читает газеты, из которых брал основу для сюжетов?
avatar

Denis

  • 28 июня 2011, 21:50
+
0
Почему не показано, как он подавал милостыню нищим, когда сам находился в бедноте? Получается, что начал подавать, только когда разбогател? Почему не показано, как он сильно кашлял в последние годы жизни? Почему почти не показана жизнь писателя в Старой Руссе? Где его общение с монахами? Много места в фильме занимает Тургенев, пару раз появляется Некрасов, а где вечны оппонент Достоевского, другой гениальный современник и, может быть, самый понимающий его читатель Лев Николаевич Толстой? Вообще ведь ни разу его не упомянули! Список этот можно продолжать бесконечно. Понятно, что жизнь Достоевского богата разными событиями, всего не уместишь даже в 8 серий и пр., но ведь нельзя же упускать такие важные вещи!
Пожалуй, главная моя претензия – это непонятная концовка. Что этим хотели сказать авторы? Что писатель наконец обрел счастье? Да не был Достоевский счастливым человеком, не его это стихия. Если бы он был счастлив, то, как бы это кощунственно ни звучало, не написал бы он никогда своих гениальнейших романов.
Очень, очень обидно, что не включена в фильм «Пушкинская речь» Достоевского. Как было бы прекрасно послушать хотя бы отрывок из нее в исполнении Миронова! А его триумф, примирение с тем же Тургеневым, атмосфера всеобщего праздника, сопутствующая пушкинским дням. Лучшей концовки для фильма придумать просто невозможно. Но авторы фильма решили иначе.
Еще мне непонятен смысл эпизодов с бросанием костей. Что, Достоевский был вечным странником и только и делал, что постоянно путешествовал? Да нисколько. И путешествовал он скорее вынужденно, не играли они в его жизни такой роли, как, например, у Гоголя.
Еще, пожалуй, скажу о звуковом ряде. Ну совершенно он не в тему. Какая-то слащавая полуромансовая мелодия, временами переходящая в бравый марш. Ни капли психологии я в этой музыке не услышал. Сильно отвлекала от просмотра фильма и ничем этот самый фильм не обогатила.
Впрочем, слишком я увлекся недостатками. В целом фильм произвел благоприятное впечатление. Гениальная игра Миронова, великолепные петербургские пейзажи, временами проглядывающаяся атмосфера «достоевщины», да и сам дух фильма – ради всего этого фильм стоит смотреть и пересматривать.
Да и вообще, такие фильмы нужны. Ради того, чтобы мы хоть на чуть-чуть могли приблизиться к нашим гениям, окунулись в их атмосферу, прониклись. Понятно, что на один успех будет 10 провалов, но ради подобных успехов можно потерпеть и неудачи.
avatar

Denis

  • 28 июня 2011, 21:51
+
0
Фильм не понравился. Я чуть не уснула, он показался мне каким то счучным и затянутым.
avatar

Lida

  • 19 сентября 2011, 17:06
+
0
Друзья. Завтра (10.11.2011) по каналу "Культура", в 10:00, в программе "Наблюдатель" критике Людмиле Сараскиной на фильм "Достоевский", будет оппонировать режиссёр этого фильма Владимир Хотиненко.

Желаю всем приятного просмотра, а потом можно и тут обсудить услышанное.
avatar

In

  • 9 ноября 2011, 20:41
+
0
Денис, как Вы все точно описали.... Абсолютно с Вами согласна)
avatar

Irina

  • 10 ноября 2011, 06:45
+
0
Ирина, Зачем слушать какого-то Дениса? Послушайте Людмилу Сараскину, автора 17 книг, 15 из которых посвящены Фёдору Михайловичу
avatar

In

  • 10 ноября 2011, 07:20
+
0
Прочитал у Дениса первое на что пал взгляд и всё стало ясно.

"Еще мне непонятен смысл эпизодов с бросанием костей. Что, Достоевский был вечным странником и только и делал, что постоянно путешествовал? Да нисколько. И путешествовал он скорее вынужденно, не играли они в его жизни такой роли, как, например, у Гоголя."

Как игральные кости могут ассоциироваться с путешествиями? Достоевский проживал в Европе ничуть не меньше того же Гоголя, но цели путешествий были различны.
avatar

In

  • 10 ноября 2011, 07:26
+
0
А игральные кости - это кино - метафора, целью которой склеить две части отдельных эпизодов и показать, что в Европе Достоевский часто играл, что путь его путешествий предопределялся игровыми заведения в том числе
avatar

In

  • 10 ноября 2011, 07:32
+
0
Мне нравится) но я незнаю насколько он достоверен)я имею в виду что режиссёр показал его отчасти таким,каким он его видит)
avatar

Polinka

  • 10 ноября 2011, 14:21
+
0
Ну что, как Людмила Ивановна хорошо поливала критикой, а? Вот так!
А если режиссёр снимает так как ОН видит, пускай тогда не эксплуатирует имя и отчество известного писателя, а назовёт фильм как-то иначе, например "Жизнь писателя", тут уже можно допустить вольное трактование биографии.
Хотитенко же пошёл самым коммерчески выгодным путём; фильмом пошумел, себя как-то пропиарил на этом, а в результате уважения у АВТОРИТЕТНЫХ людей своей экранизацией так не заслужил.
avatar

In

  • 10 ноября 2011, 14:58
+
0
Смотрела сегодняшнюю передачу, правда не до конца...:( к сожалению...
Согласна с Хотиненко! Т.к. для абсолютной передачи биографии сделан документальный фильм и написаны книги (той же самой Сараскиной)
Но почему-то после книг Людмилы Ивановны люди не потянулись за томиком Достоевского, а после фильма это произошло!!!
И это очень важно.... ИМХО
avatar

Irina

  • 10 ноября 2011, 18:13
+
0
хор хф.
avatar

Marina

  • 11 ноября 2011, 15:10
+
0
Да, не спорю с вашим ИМХО, НО… когда начинают читать Достоевского и не находят многого из того, что снял Хотиненко, задаются вопросом «А где это!? А где то?!» и присылают письма Людмиле Ивановне. Зачем же делать подмену понятий в людских головах, объясните?
avatar

In

  • 11 ноября 2011, 15:34
+
0
Читать Достоевского нужно для расширения кругозора, для становления себя как личности, для укрепления веры, для того, чтобы увидеть свои недостатки и бороться с ними, а не для того, чтобы сравнивать с фильмом или для каких-то других внешних вещей!
Достоевский был истинно верующим человеком и его произведения пропитаны этой Любовью с большой буквы! Вот на чем нужно акцентировать внимание! Как известно, нужно следить за своим бревном в глазу, а не за чужой соломинкой!!!
avatar

Irina

  • 11 ноября 2011, 15:58
+
0
=) посмеялся =)

Но мы-то с Вами не о вере сейчас и не о своих недостатках говорим, а фильм обсуждаем. Не будем отходить от темы, как известно это чревато долгой и безрезультатной контестацией.

Мне фильм не понравился тем, что Хотиненко эксплуатировал в коммерческих целях имя и фамилию известного писателя, у него не получилось на протяжении всего фильма создать образ выдающегося мыслителя России века 19, человека страдающего за судьбу России и за судьбы людей в этой стране. Весь фильм построен на пошлом романтизме и женской стороне вопроса в жизни писателя.

Этот фильм не сделал чести режиссёру и не повысил уровень уважения к нему со стороны людей, изучающих долгие годы этого писателя.

Если режиссёр задумал экранизировать роман или биографию известного человека, он ни в коем случае не должен отклоняться в сценарии фильма от духа и буквы не только эпохи, но и той личности, судьбу которой он решил показать. Если он допускает вольное изображение в своей картине, тогда он не имеет морального права называть свой фильм именем известного человека или именем произведения.

Прежде чем показать свою картину широкой публике, режиссёр обязан показать её людям, деятельность которых так или иначе связана с изучением жизни того человека, по которому снимают фильм, после этого уже отбраковать или пустить в прокат. Иначе огульная хула польётся на его бренную голову и картину со всех сторон. Очередной раскол в обществе, мнениях и суждениях. Этого допускать ни в коем случае нельзя. А если это такая фигура как Достоевский, тут нужно быть аккуратным во сто крат.
Ирина Вы свои аргументы в защиту фильма, ФИЛЬМА, привести сможете?
avatar

In

  • 11 ноября 2011, 16:14
+
0
Мне ещё понравилось,что Достоевского изобразили простым человеком,с какими-то отрицательными чертами и тд,а не как человека без грехов,пороков,вообщем мудрого и правильного)
avatar

Polinka

  • 11 ноября 2011, 16:48
+
0
как писатель(слог,ч.эмоц...) - это одно. как личность - это другое.
а как человек(игрок,доугое,его отнош к евр..) - это третье.
многогранеН, гениЙ.
avatar

Marina

  • 11 ноября 2011, 18:06
+
0
я рада, что подняла Вам настроение!
Я и не отходила от темы, а аргументировала свою точку зрения:)
«Этот фильм не сделал чести режиссёру», «он ни в коем случае не должен...», «Прежде чем показать свою картину широкой публике, режиссёр обязан...»
Кому он обязан? где прописаны эти обязанности? по-моему в российском законодательстве таких обязанностей не числится! и раз Вы говорите не о нормах морали, а об обязанностях, то Вы, боюсь слишком много на себя берете!!!
avatar

Irina

  • 11 ноября 2011, 20:11
+
0
Я остаюсь при своём мнении. Оскорблением режиссера Вы не смогли аргументировать Вашу позицию. Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной :)
Могу оставить лишь положительные отзывы:)))
avatar

Irina

  • 11 ноября 2011, 20:13
+
0
Про простого человека.

«Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он мал и мерзок – не так, как вы, – иначе…»
(А.С. Пушкин)
avatar

In

  • 11 ноября 2011, 23:07
+
0
в любом случае я имею право высказать свою точку зрения:)
К Вашему огромному сожалению)))
avatar

Irina

  • 12 ноября 2011, 08:18
+
0
Нет, к счастью. Для этого мы тут и сидим, чтобы высказывать своё мнение
avatar

In

  • 12 ноября 2011, 11:54
+
0
и всё таки у каждого человека есть отрицательные и положительные черты,неважно гений он или не гений,в этом я уверена) Если он талантлив это не значит ,что он выше других)он отличается от других,но он всё же такой же человек,со своими слаобостями (я не радуюсь слабостям могущего)
avatar

Polinka

  • 13 ноября 2011, 20:32
+
0
Мне не кажется, что стоит бояться коммерциализации литературы… напомню, Достоевский свои книги писал за деньги… почему при слове деньги мы сразу считаем, что пропадает искусство? художник должен быть бедным и голодным? да почему???
avatar

Aleksei

  • 14 ноября 2011, 09:31
+
0
А кто Вас натолкнул на такие рассуждения?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:32
+
0
какие, такие?
avatar

Aleksei

  • 14 ноября 2011, 09:34
+
0
почему при слове деньги мы сразу считаем, что пропадает искусство? художник должен быть бедным и голодным? да почему???

эти! Почему Вы задаётесь этими вопросами?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:39
+
0
Есть, но нельзя переворачивать и, как сказала, Людмила Ивановна, нельзя биографию героев романов выдавать за правду жизни Достоевского.
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:41
+
0
«Мне фильм не понравился тем, что Хотиненко эксплуатировал в коммерческих целях имя и фамилию известного писателя, у него не получилось на протяжении всего фильма создать образ выдающегося мыслителя России века 19, человека страдающего за судьбу России и за судьбы людей в этой стране. Весь фильм построен на пошлом романтизме и женской стороне вопроса в жизни писателя.»
эти Ваши рассуждения показались мне слишком забавными относительно любой деятельности… если Вы считаете, что режиссер должен работать бесплатно, то это неправильно. почему режиссер должен спрашивать чьего-либо мнения, можно ли использовать образ и получился ли у него образ светлый и нематериальный…
мне реально непонятно такое отношение к материальным стимулам ))))
avatar

Aleksei

  • 14 ноября 2011, 09:42
+
0
Кто Вам сказал, что я считаю, что режиссёр должен работать бесплатно?

Вас начинает из стороны в сторону бросать сейчас. Вы можете мне прямо и точно указать на то, что лично Вам не понятно в моём посте?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:46
+
0
"художник должен быть бедным и голодным? да почему???"

Какой художник? Достоевский или Хотиненко?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:48
+
0
"почему при слове деньги мы сразу считаем, что пропадает искусство?"

Потому, что это уже ремесло, а не искусство. Искусство во имя денег никогда не станет искусством
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:48
+
0
Если Вы начали говорить про искусство, тогда ответьте мне на вопрос.

Как известно всё в этой жизни познаётся в сравнении. У вас есть с чем сравнить экранизацию Хотиненко?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 09:51
+
0
меня ни в какую сторону не бросает. я взял одну фразу из Вашего поста, вполне возможно, на Ваш взгляд, вырвал ее из контекста. а на мой взгляд, это очень отражает мнение многих по поводу отношения к материальным стимулам.
могу, конечно, сказать, что не устраивает в посте. выше уже сказал)). есть художник, он сделал работу. одним из основных аргументов, что Вам не понравилось, это то, что он, на Ваш взгляд, оскорбил память Достоевского и сделал на этом деньги. меня не устраивает данная формулировка совершенно. она кажется мне либо нарочно наивной, как и «Потому, что это уже ремесло, а не искусство. Искусство во имя денег никогда не станет искусством», либо излишне альтруистичной за чужой счет.
avatar

Aleksei

  • 14 ноября 2011, 09:56
+
0
"отношения к материальным стимулам."

Художник никогда и ни при каких обстоятельствам не будет думать о материальных стимулах, когда пишет, снимает, рисует, лепет и так далее. Как только он задумывается над этим, он сразу же опускается на землю и не способен взмыть и парить во время творческого процесса. Он начинает думать о машине, одежде, квартире, каких-то утилитарных вещах, которые со временем оптеряют всякую цену и стоимость лично для него. Он их использует, они придут в негодное состояние и он их выкинет.

Алексей запомните, у художника думающего о земных выгодах во время творческого процесса никогда не получится сотворить что-то гениальное и шедевральное - вечное.
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 10:01
+
0
Да, я считаю, что Хотиненко сделал коммерческий продукт, эксплуатировав саму идею биографической экранизации жизни гениального писателя. Если бы он назвал фильм иначе, никто не стал бы его смотреть, а уж тем более так спорить. К счастью, Ваше мнение, да в прочем как и моё канет в Лету, а останется для потомков мнение тех людей которые:
1.Занимаются достоевистикой всю свою жизнь
2.Участников-оппонентов программы «Наблюдатель» от 10 ноября сего года
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 10:04
+
0
Если Вы хотите переубедить меня в обратном, приводите примеры из жизни художников. Отвечайте на мои вопросы выше. Что же Вы уходите от ответов?
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 10:06
+
0
тон нравоучений Ваш в мой адрес совершенно не принимаю )) это первое.ни в одном из сообщений. и второе. Вы часто творили? чтобы обсуждать, получится ли что?
примеры из жизни художников — элементарно? известно ли Вам, что финансовое благосостояние Достоевского зависело от количества написанных им глав и страниц и сроки порой были излишне жесткими?
что Вам известно про Пушкина? он творил не за деньги, разумеется...))
avatar

Aleksei

  • 14 ноября 2011, 10:10
+
0
А я ничего про Пушкина в этой теме не писал как раз.
Вы не принимаете тон нравоучений потому как его и нет в моих сообщениях, ни в одном. А вот на личности переходить и интересоваться личной жизнью это уже моветон. Так, на засыпку Вам. Мы здесь не друг друга обсуждать осбрались, а гениальных писателей и всё что с ними связано. А Вы переходите на какую личную тему, касающуюся только меня одного. Если я что-то вам говорю, это не означает что должно быть связано исключительно со мной, есть масса источников информации из которой можно черпать до конца жизни информацию и заниматься контестацией.

«известно ли Вам, что финансовое благосостояние Достоевского зависело от количества написанных им глав и страниц и сроки порой были излишне жесткими?»

Я понять не могу. Какое это имеет отношение к фильму режиссёра Хотиненко? Какое это имеет отношение к тем биографическим ляпам, которые допустил режиссёр Хотиненко? Какое это имеет отношение к тому, что Хотиненко не смог деликатно передать тонкости за которые брался в процессе экранизации?

Объясните мне, пожалуйста. Я вижу, Вы умнее меня.
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 19:42
+
0
Я думаю спор можно бесконечно продолжать,так что лучше каждому остаться при своём мнении)
avatar

Polinka

  • 14 ноября 2011, 22:34
+
0
In With the world,Вы со мной согласны?
avatar

Polinka

  • 14 ноября 2011, 22:36
+
0
Я подумаю над вашим предложением
avatar

In

  • 14 ноября 2011, 22:50
+
0
про Пушкина, справедливости ради, писал я.
далее, если про спор. по моему мнению, необходимость спора или отсутствие этой необходимости определяется в первую очередь позицией собеседников… если два собеседника пытаются доказать свою точку зрения, то спор — это набор бессмысленных слов, букв и звуков… а если два собеседника пытаются услышать друг друга, то спор обогащает…
avatar

Aleksei

  • 16 ноября 2011, 10:19
+
0
«Объясните мне, пожалуйста. Я вижу, Вы умнее меня». спорить не буду с этим, уважаемый Ин!
далее, я ж ничего не говорил про фильм. меня удивил Ваш аргумент в критике данного фильма… аргумент Ваш заключался в том, что ВЫ утверждали, что режиссер снял плохой фильм и за это получил деньги. мое несогласие было связано с тем, что я искренне считаю, что нет ничего негативного в стремлении режиссера получать коммерческую прибыль за свою работу. и я не считаю, что деньги убивают искусство. и как раз из стороны в сторону бросает Вас. мы обсуждали изначально это, а Вы все пытаетесь свести к обсуждению фильма. )))
avatar

Aleksei

  • 16 ноября 2011, 10:25
+
0
Художник всё время остаётся перед выбором; пожинать плоды, постепенно превращаясь в модного режиссёра или продолжать поиск собственной художественной истины.

С этим фильмом Хотиненко првратился в того модного художника, который эксплуатирует саму биографию и имя писателя, зарабатывая на этом деньги, то есть превращая писателя с глубокими идеями и глубочайшим контекстом в одного из идолов поп-культуры, которого будет модно читать для галочки, говорить о нём для галочки.

Михалков очень мудро пошёл назвав свой фильм не "Обломов", а "Один день из жизни Обломова" и всё! к нему никаких претензий нет и быть не может, изменив название фильма на одно слово он может допускать вольное понимание и видение этого романа.
Но Хотиненко же захотел громкой славы, а в итоге расколол общество на тех, кто принимает квазиискусство и квазипостановку фильма и на тех, кто не принимает эту картину в силу своей большей осведомлённости биографии Достоевского и учёности.

Я утверждаю что режиссёр снял плохой фильм, плохую экранизацию, допустил ряд отягчающих понимание жизни писателя ошибок, подвергся здравой критике со стороны людей знающих и сведущих, эксплуатировал имя и фамилию писателя в коммерческих целях и разочаровал многих специалистов-достоевистов.
avatar

In

  • 24 ноября 2011, 17:03
+
0
Нашёл что искал. Дени Дидро как-то сказал «В тот момент, когда художник думает о деньгах, он теряет чувство прекрасного»
avatar

In

  • 25 ноября 2011, 22:18

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.