Антиутопия. Оруэлл, Хаксли, Замятин...

Всем привет.Хотелось бы подробно рассмотреть творчество Д.Оруэлла.Есть ли здесь его почитатели? Тема моей дипломной работы:«Художественная публицистика Д.Оруэлла», если вам есть, что сказать, буду признательна)

Комментарии (40)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Оруэлла и антитиутопии вообще люблю, но всё-таки считаю, что Замятин и его "Мы" - впереди всех в длинном ряду антиутопистов)
avatar

Arina

  • 2 мая 2008, 09:27
+
0
От Оруэлла я была под большим впечатлением :)

Очень интересно было бы сравнить его с Замятиным.

С одной стороны, герои Оруэлла кажутся более "человечными", чем герои Замятина: у первых - имена, у вторых -номера; у первых - семья, у вторых детей сразу же после рождения отбирает государство (а лучше ли это, чем дети, доносящие на собственных родителей в "1984" .... прямо Павлики Морозовы:)

Однако в целом "Мы" кажется мне, как ни странно, более благообразной или идеализированной - если можно так выразиться - антиутопией чем "1984".

Во-первых, в "Мы" весьма благоустроенный быт, чистота, порядок, здоровая пища :) А у Оруэлла - грязь, голод, вечная нехватка и дефицит предметов первой необходимости...кстати, вам это ничего не напоминает? :)

Во-вторых, в "Мы" власть ставит себе целью заботу о народном счастье (или по крайней мере верит в это), хоть и понимает эту цель весьма превратно. А в "1984" О Брайен открыто заявляет, что единственная цель власти - власть: Никаких фиговых листков, никаких эвфемизмов - голая, ужасающая откровенность.

В-третьих, в "Мы" присутствует хоть какая-то логика и гармония, пусть даже это мертвая, застывшая математическая скрижаль. А у Оруэлла: новояз, самостоп...искажение всяческой логики, и все это - во имя правящей партии.

В-четвертых, герой "Мы" предает свою возлюбленную не по своей воле, а из-за насильственно сделанной операции. А в "Мы" герои пусть и под угрозой страшных пыток, но все же...

В-пятых, отношение к сексуальности: В "Мы" сексуальность регулируется государством, но при этом не возбраняется и не воспринимается лишь как средство для детопроизводства; а в "1984" даже существует "Антиполовой союз"...и секс - только для продолжения рода и ни в коем случае - для личного удовольствия, "партийный долг" - и только.

В целом "1984" кажется мне более откровенным, циничным, безжалостным...и более правдивым.

avatar

Polina

  • 2 мая 2008, 23:24
+
0
"1984" - суперкнига,но слишком веет безнадёжностью.Там несокрушимая система,почти вечная и от этого жутковато.
avatar

Vladimir

  • 8 мая 2008, 22:01
+
0
люблю хаксли.
avatar

Bhvjmvhmvb

  • 9 мая 2008, 20:35
+
0
мне сначала в руки попался Оруэлл,а спустя время я проходила Замятина. "мы" не читалась вообще,я ее так и не осилила.зато "1984"....до сих пор остается одной из моих самых любимых книг!!
avatar

Irina

  • 28 мая 2008, 00:22
+
0
Хмм. Всегда три произведения в одном списочке. Есть же еще антиутопии, в конце то концов! Да, еще ...У Замятина чудесные рассказы.
avatar

Elk

  • 5 июня 2008, 02:26
+
0
Другие произведения, разумеется, есть. Просто Оруэлла и Замятина легче найти. Я вот нигде не видела Хаксли или Кёстлера(((
avatar

Tatyana

  • 5 июня 2008, 20:11
+
0
Берджес есть еще, со своим Заводным Апельсином, тоже антиутопия. Но там до смысла докопаться труднее, он не на такой поверхности лежит и вообще их там много довольно.
А касательно Оруэлловской безысходности, то он в такое время 1984 писал, что тогда вполне казалось что тоталитаризм вечен
avatar

Iorik

  • 27 июня 2008, 23:11
+
0
А почему бы не сравнить еще с Голдингом?
avatar

Alisa

  • 10 июля 2008, 09:03
+
0
Читал все три главных произведения. Далее, ИМХО:
Оруэлл - молодец. Разобрал всю "кухню" тоталитаризма, ответил на главный вопрос - а зачем все это верхушке? Построенная система прочнее чем что угодно другое. Попробуйте придумать, как ее развалить - и поймете, что это невозможно без внешнего вмешательства (внеземного). Сапог будет топтать лицо человека вечно. И плюс вся книга так приправлена солью-перчиком, что просто подавляет по мере продвижения к финалу. Стройте колонны, восхваляйте свои ценности - не поможет...
Замятин - молодец. Показал всю хрупкую красоту построенной системы, заставил задуматься и отойти от косности представлений... и все это в сюрреалистическом блеске, свечении замечательного иллюзиониста, потрясающий гоголевский язык - в общем, Молодец. Жалко, что его не проходят в школе.(:
Хаксли... да, да, но... то ли перевод плохой, то ли что. Все животные равны, но некоторые равны более других, и его в один ряд с Вышеописанными не ставлю (это только мое мнение). Построенная система разваливается, как плохо слепленный пирожок, некрасиво склеены все необходимые части (описание мира, философия, позиция оппозиции) - все искуственно, неэстетичные крепежи там и сям. Дикарь внезапно умнеет для диалога, оппозиция неслаженно качает права, и вообще не выписана, шаги в сторону глобализма и экономики этого мира слабы.
Советую прочитать "Хищные вещи века" Стругацких - и вы поймете, что не надо было бояться войны, нищеты, тоталитаризма, уравниловки - СЛЕГ страшнее всего вместе взятого. Подробнее о том, что это такое - в книге.
PS: нас уже тоже пронумеровали. сайт переманивает все больше людей оттуда, из-за той стороны Стены, скоро они там закончатся :(. Павел Дуров смотрит на тебя.
avatar

Ignat

  • 16 июля 2008, 14:36
+
0
пожалуйста, не приплетайте сюда Стругатских...особенно слег...этот не та литература и сравнивать её с антиутопией...я очень давно их люблю и прочитала все их произведения. "Хищные вещи века" не то, что стоит советовать почитать...к антиутопии отношусь плохо...кстати, Замятина в школе проходят (во всяком случае в моей)... прочитав его, поняла, что это базаровщина - все раскритикуем и все не так...а новое пусть кто-ть другой предложит...у Оруэлла похожая схема, но на жизнь больше подходит...мое мнение, что если система существует, значит она умеет находить силы и ресурсы для своего существования...нельзя судить правильно или нет, плохая или хорошая система...если она функционирует, значит она построена правильно...
avatar

Natasha

  • 11 августа 2008, 19:43
+
0
А почему здесь нет антиутопии Платонова "Чевенгур"?
avatar

Irina

  • 11 августа 2008, 20:38
+
0
касательно Берджеса, " когда мир перестанет бояться мировой войны, новой глобальной проблемой станет подростковая агрессия".
а хаксли зря ругаете, книжка конечно линейная, но основные идеи мне кажутся очень ценными. упрек в неровной склейки можно парировать тем, что автор не ставил перед собой эстетических задач. не могу ничего сказать по переводу т.к. читал в оригинале.
к списку вышеуказанных стоить добавить что-нибудь из Воннегута. К примеру "Кошачью Колыбель".
если же копнуть глубже то наткнемс на притчу о Великом Инквизиторе Достоевского, там диалектика свободы воли отображена очень четко и красочно.
avatar

Timyr

  • 11 августа 2008, 22:44
+
0
Вообще фантастику не читаю, но вот антиутопии очень интересны. Оригинальное в литературе бывает редко. Тема этих книг актуальна и прекрасно раскрыта. Замятин - русский самородок, пророк, в каком -то смысле, а Оруэлл -мудрый философ и человек. Драматичность у Хаксли со своми нюансами ближе к нашей эпохе. Очень всё трогает!
avatar

Mila

  • 25 августа 2008, 14:49
+
0
А мне из антиутопий больше нравится "Приглашение на казнь" Набокова. Наверное, потому, что оно неклассическое: во всех антиутопиях герой описывается через общество, а здесь наоборот - общество глазами героя. По сути, читатель сам достраивает общественные структуры, в которые вписан (вернее, не желает вписываться) герой. Субъективная антиутопия. Ну и стиль Набокова, конечно, неподражаемый.
Из более обычных вещей - "Повелитель мух" и "Прекрасный новый мир". Годингу удалось затронуть самое основное, природу жестокости и подчинения в обществе. А Хаксли наоборот прошелся по гедонизму и прочим страстям. Жаль только, что чем дальше, тем больше переходит из раздела "антиутопии" в "актуальную сатиру".
avatar

Valeriya

  • 4 сентября 2008, 19:52
+
0
Мне тоже очень нравится Приглашение на казнь.
Валерия, не соглашусь, что у Голдинга "более обычные вещи", поставил бы первыми в ряду его Повелитель мух и Наследники..
avatar

Vladimir

  • 5 сентября 2008, 07:47
+
0
Я бы сюда еще отнесла 'москву-2042' Владимира Войновича. Тоже антиутопия,но сатиры и юмора хоть отбавляй. Потрясающая книга. Советую
avatar

Uldyz

  • 13 января 2009, 12:26
+
0
" 1984" - это просто шокирующее произведение. Всегда нахожу повод вспомнить афоризмы из него. Действительно - ПРАВДИВОЕ.
avatar

Elena

  • 21 января 2009, 20:41
+
0
От Оруэла был под глубоким впечатлением. Нашел для себя ответые на некоторые волновавшие вопросы. Например. понял что меня не привлекает в...буддизме! Но читался трудною.

Хаксли оказал гораздо бОльшее впечатление. Это наверное зая книга которую что называется читал "в запой". Не мог отрваться
Замятин намного проще не не менее глубокий. Читал давно(((


Вообще для меня как для человека не очень жалующего фантастику жанр антиутопии своеобразный компромисс

Собираюсь читать Берджесса
avatar

Basile

  • 9 марта 2009, 04:37
+
0
Оруэлл открыл новое - понимание свободы, предательства...
Очень сильно.
avatar

Elena

  • 26 июня 2009, 22:13
+
0
#21: "Но кому нужно творчество, если ты и так счастлив и не хочешь никоум ничего доказать?..."

Себе самому? :)
avatar

Polina

  • 29 июня 2009, 12:07
+
0
#23
я вижу суть творчества в другом.
И я имею в виду, что творчество - это путь достижения личностной гармонии. Если же эта гармония уже будет существовать, то и не возникнет внутренней потребности в творчестве.
avatar

Katerina

  • 30 июня 2009, 01:10
+
0
Читала Евгения Замятина "Мы". Советую...есть о чем подумать..
avatar

Lada

  • 1 июля 2009, 14:32
+
0
"Мы"-сильное произведение!
Только здесь узнала об Оруэле... надо почитать... Хаксли...что-то знакомое, по-моему, я что-то его читала, только не помню что...
А что кто бы посоветывал почитать из Хаксли?
avatar

Anna

  • 10 ноября 2009, 16:08
+
0
Оруэл - прекрасный писатель!!!!!! Мне очень-очень нравится!!!!!!!!!!!!!
avatar

Evgeniya

  • 15 ноября 2009, 01:15
+
0
считаю роман Оруэлла "1984" шедевром классической литературы!!! Мне очень понравилось, я уже дочитываю
avatar

Anaitochka

  • 15 ноября 2009, 15:10
+
0
Я очень долго была "под впечатлением" после "1984". Такое ощущение, что Оруэлл сам жил в СССР в эпоху сталинизма - настолько верно описана атмосфера тоталитарного общества.
avatar

Polina

  • 17 ноября 2009, 18:59
+
0
Лично меня Замятин, безусловно, впечатлил, хотя вообще жанр антиутопии мне не очень близок. Платонова, например, я категорически не воспринимаю.
avatar

Valeriya

  • 22 ноября 2009, 06:54
+
0
#29

Между прочем Оруэлла преследовали за его симпатию к коммунистам.
Вы сами то жили в СССР в эпоху "сталинизма"?
avatar

Leonid

  • 10 апреля 2010, 20:50
+
0
Слава богу, нет. Но жили мои родственники - и погибали...
avatar

Polina

  • 11 апреля 2010, 00:02
+
0
А вспомните Оруэлла "Скотный двор" - просто классика политической власти при любом режиме
avatar

Marina

  • 11 апреля 2010, 07:22
+
0
Оруэлл ужасен.
avatar

Aleksandr

  • 11 апреля 2010, 15:36
+
0
Просто обожаю Оруэла. После прочтения "1984" я долго сидела в ступоре, переваривала.
На следующим месте стоит Энтони Берджесс, "Заводной апельсин". Фильм ужасный, а книга прекрасна.
avatar

Olga

  • 13 апреля 2010, 10:19
+
0
Читала Оруэлла, Замятина, Стругацких. Если отзываться кратко, то я вообще не равнодушна к литературе двадцатого столетия. Но хотела узнать ваше мнение по поводу кинематографа. Ведь существует много экранизаций антиутопических романов (или же лишь по мотивам, или даже амариканских), причем довольно хороших (прошу прощения за столько красочный эпитет).
Недавно посмотрела фильм "Эквилибриум". Типичная антиутопическая картина будущего мира. Что-то замятинское. Может, вы посоветуете мне что-то еще для прочтения или просмотра?
avatar

Syslikova

  • 13 апреля 2010, 21:18
+
0
Из антиутопий могу посоветовать "Бегущего человека" и "Вспомнить все". В обоих играет Шварценеггер.
avatar

Leonid

  • 13 апреля 2010, 22:55
+
0
Да в принципе уже в начале 19 века в Европе(а потом в России) начинается активное формирование антиутопии.(А элементы антиутопии-еще раньше).В основе европейской и русской антиутопических традиций 19-20 вв.лежит полемика с идеями "научного" переустройства общества,закономерная озабоченность возможностью программирования человека извне и в конечном счете-стирания при этом человеческой личности.
Уже в романе Мэри Шелли "Франкенштейн,или Освобожденный Прометей" присутствует образ искусственного человека,сделанного по последнему слову науки,которого можно разложить на составляющие и снова собрать.И этот человек страшен в своей животной безличности(позже этот мотив ляжет в основу "Собачьего сердца" Булгакова).
В "Истории одного города" Салтыкова-Щедрина мы уже видим антиутопическую модель общества в варианте Угрюм-Бурчеева,который "...начертавши прямую линию,замыслил втиснуть в нее весь видимый и невидимый мир...,чтобы нельзя было повернуть ни взад,ни вперед,ни налево,ни направо".
Ну а потом "подпольный человек" Достоевского заявит:"Вы верите в хрустальное здание,навеки нерушимое,то есть такое,которому нельзя ни языка украдкой выставить, ни кукиша в кармане показать.Ну а я,может быть,потому и боюсь этого здания,что оно хрустальное и навеки нерушимое и что нельзя будет даже и украдкой языка ему выставить".
Впоследствии антиутопическая линия в творчестве Достоевского получит свое продолжение -жуткая картина "научного" переустройства предстанет перед нами и в "гармоническом" обществе по модели Великого Инквизитора,и в еще более "гармоническом" обществе по модели Шигалева("Бесы")
avatar

Veronika

  • 16 апреля 2010, 20:29
+
0
№ 26, Анне Кругловой.
Если хотите прочитать что-то ещё кроме "О дивный новый мир", то лучше всего начать с "Контрапункта". Это два наиболее известных его произведения. К тому же "Контрапункт" в какой-то степени женский роман, если это понятие вообще применимо к книгам Хаксли :)
avatar

Darya

  • 16 апреля 2010, 20:47
+
0
Идея новояза Оруэлла заставила в некотором роде задуматься.
avatar

Ira

  • 1 мая 2010, 17:51
+
0
Читала только "Мы" и "1984". У Замятина как то сильнее получилось на мой взгляд, образнее
avatar

Asiyat

  • 10 августа 2010, 17:37
+
0
По-моему, и Оруэлл, и Замятин - настоящие классики жанра "антиутопии". Лично мне "1984" показался очень сильным произведением, цельное впечатление производит. Этот роман мне понравился больше романа Замятина "Мы". Возможно, это оттого, что он был написан вслед за замятинским, Оруэлл развил тему тоталитарного режима, поднятую нашим писателем. Свой роман Оруэлл написал через 28 лет после романа "Мы" (1920).
Считаю тему актуальной и сегодня, а аллегорию замечательным литературным приемом.
avatar

Uliya

  • 15 сентября 2010, 10:48

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.