Cтивен Кинг

Слыхал, что не давно его признали классиком.На ваш взгляд он достоин этого?

Комментарии (50)

RSS свернуть / развернуть
+
0
я думаю да...
avatar

Elena

  • 18 февраля 2010, 18:28
+
0
А я не знаю.Из под его пера несомненно вышло много шедевров(Зеленая миля например),его проходят в Америке и мне самому нравится его творчество.Но он у меня как-то не ассоциируется с классикой.
avatar

Andrei

  • 18 февраля 2010, 18:33
+
0
его произведения -это вывернутые наизнанку, выставленные напоказ наши страхи. Я люблю прозведения Кинга. Думаю, он достоин звания классика.
avatar

Arina

  • 18 февраля 2010, 18:46
+
0
Да, тоже согласна. Однозначно - это классика.
avatar

Ludmila

  • 18 февраля 2010, 19:38
+
0
И очень хорошая классика! Тоже поддерживаю!
avatar

Tatyana

  • 18 февраля 2010, 19:41
+
0
Полностью согласна. Он мастер своего дела.
avatar

Natalya

  • 18 февраля 2010, 20:09
+
0
А я не знаю, меня Кинг смущает в роли классика, хоть я его и очень люблю
avatar

Ekaterina

  • 18 февраля 2010, 21:47
+
0
Мастер своего дела, но классики ли... Не уверенна.
avatar

Irina

  • 18 февраля 2010, 21:54
+
0
Повезло американским учащимся:) - на уроках литературы изучать творчество Кинга. Я бы не отказалась:)
avatar

Ludmila

  • 19 февраля 2010, 11:50
+
0
ну раз если признали, значит достоин того. =)
avatar

Natavan

  • 20 февраля 2010, 00:15
+
0
Кто это, интересно, его признал? ))) То, что его издают в серии "современная классика" еще ничего не значит.
Кинга читал очень много в школе и в раннем студенчестве.
Никакой он не классик, конечно же. Классиком он кажется только тогда, когда не знаешь американскую литературу как таковую. Кинг талантливый беллетрист, автор нескольких хороших и нескольких дрянных романов. Он рефлексирует над собственным творчеством, вполне адекватно его оценивает и т.д. Он начитанный, хороший мужик, но не более.
avatar

Andrei

  • 25 февраля 2010, 01:29
+
0
Он не классик. Золотой век литературы - вторая половина 19-го. Там все классики. Но писатель хороший.
avatar

Dmitrii

  • 25 февраля 2010, 20:08
+
0
Какое-то странное категаричное утверждение. По-вашему, значит в XX веке классиков нет? И потом, золотой век литературы это русской 19й. По поводу остальных европейских литературных традиций - сомневаюсь.
avatar

Andrei

  • 26 февраля 2010, 01:11
+
0
Русская литература втор. половины 19-го это вершина мировой литературы вообще. Кто изображен на плакате сайта?
avatar

Dmitrii

  • 26 февраля 2010, 20:12
+
0
Достоевский, наверное. Вроде похож.
avatar

Natavan

  • 26 февраля 2010, 20:19
+
0
Вот что, наверное, означает признание его классиком:

"Стивен Кинг назван живым классиком современной литературы
17 сентября 2003 г.
Самый издаваемый писатель современности, "король ужасов" Стивен Кинг удостоен одной из высших литературных наград США - медали "За выдающийся вклад в американскую литературу". Таким образом, Кинг фактически вошел в лигу таких гигантов, как Джон Апдайк, Артур Миллер и Филип Рот.

Как сообщается на сайте газеты Daily Telegraph, церемония награждения, которую поручено вести знаменитому актеру Стиву Мартину, состоится в ноябре текущего года. "

Это произошло еще в 2003 году
avatar

Ludmila

  • 26 февраля 2010, 20:30
+
0
И потом, что такое классика - КЛАССИКА
(от лат. classicus - образцовый, первоклассный) - стремление к спокойствию, порядку, четкости, мере и гармонии; образцовые, выдающиеся, общепризнанные произв. литературы и искусства, имеющие непреходящую ценность для нац. и мировой культуры.
Думаю, уж для национальной культуры его творчесвто точно имеет значение. И понятие это никак не привязано ко времени - Агата Кристи считается классиком своего жанра, но писала она в 20 веке.
avatar

Ludmila

  • 26 февраля 2010, 20:36
+
0
А я считаю, что классика - это вещи проверенные временем и созданные на пике духовного развития общества (19 век), и что произведения далеко не всех литературных жанров (в частности детектива или фантастики) можно причислять к классике вообще, даже если они очень хороши.
Т.е. Стивен Кинг (как и Агата Кристи, вы, Людмила, правы)- классика жанра, но не литклассика вообще.

#16 Про плакат - вопрос риторический :)
avatar

Dmitrii

  • 26 февраля 2010, 21:42
+
0
Понтяно, что мнения разные, просто Андрей Горьковой спрашивал, кто его признал - ведь в США все же признали.
avatar

Ludmila

  • 26 февраля 2010, 22:02
+
0
# 22 "Пик развития чего и где был век 19й? Русской литературы? Может быть. Но в 19 веке полно и зарубежных авторов, не менее значимых. Ясно, что русская литература это важное явление мировой культуры. Но самое ли значимое вообще?"
Андрей, этим своим высказыванием вы, во-первых, почти признаете, что 19 век - вершина русской литературы, во вторых, утверждая, что "... в 19 веке полно и зарубежных авторов, не менее значимых" фактически не противоречите мне совсем (ведь русские + остальные зарубежные мировые авторы - это и есть вся мировая литература). И, как мне кажется (разубедите меня, если я не прав), античные классики (тут я не принимаю во внимание научно-философскую часть их творчества) и средневековые авторы далеко не так влияют на умы современного общества, как мировые (и конечно же русские) писатели 19 века.
А про пик развития общества я скажу вот что. Разве не кажется порой нам всем, что наш мир в лучшем случае движется куда-то не туда, а в худшем - катится ко всем чертям? С другой стороны, если сравнивать Средневековье и эпоху Просвещения с 19 веком, то два первых периода проигрывают во многом (надеюсь вы с этим согласитесь и объяснять почему это действительно так не надо). С античностью и эпохой Возрождения все несколько посложнее, но и в этом случае можно найти аргументы в пользу 19 века. Можно подискутировать, но стоит ли? Слишком далеко все это от Стивена Кинга :)
avatar

Dmitrii

  • 28 февраля 2010, 19:21
+
0
Дмитрий JOHN CONNOR Кондратенко
относительно вашего поста про значимость какой-то эпохи над какой-то создайте тему - подискутируем!

У Кинга мои любимые произведения два: "Куджо" и "Лунный цикл волка-оборотня".. очень интересный писатель..
avatar

Andrei

  • 28 февраля 2010, 20:44
+
0
Кстати про Кинга. Вопрос насущный, поскольку застрял в голове и вылезать оттуда не хочет. Года четыре назад я прочитал его книгу "Армагеддон" и какое-то смутное чувство дежа вю с тех пор преследует меня, периодически вылезая на поверхность сознания при упоминании о Кинге. Мне кажется, что я видел фильм с сюжетом, очень похожем на эту книгу, но очень-очень давно, чуть ли не 12-15 лет назад. Но как я мог его видеть не могу понять. Может кто-нибудь что-то знает по этому поводу?
avatar

Dmitrii

  • 28 февраля 2010, 23:07
+
0
#22: "А про пик развития общества я скажу вот что. Разве не кажется порой нам всем, что наш мир в лучшем случае движется куда-то не туда, а в худшем - катится ко всем чертям?"

Дмитрий, где-то на развалинах Вавилонского царства археологи нашли таблички со следующим текстом: "Наступили последние времена, молодежь пьет вино, не чтит законы и не уважает старших". Это было ок. 4000 лет до н.э....

Подобный "культурыный пессимизм", как видите, существует на протяжении всей человеческой истории....

Что до второй половины 19-го века: Помимо великой литературы, в этот же период в Европе начали формироваться национализм, империализм, колониализм и антисемитизм, приведшие к столь трагическим событиям в 20-м веке. Посему в сфере литературы и искусства, это, возмножно, и было периодом расцвета, но в сфере общественных и "межчеловеческих" отношений этот период оставлял желать лучшего :)

Но это уже оффтоп...:))
avatar

Polina

  • 1 марта 2010, 14:53
+
0
Мне кажется, что национализм, империализм, колониализм и антисемитизм начали формироваться раньше (некоторые из этих общественных явлений намного раньше).
avatar

Dmitrii

  • 1 марта 2010, 19:26
+
0
"И, как мне кажется (разубедите меня, если я не прав), античные классики (тут я не принимаю во внимание научно-философскую часть их творчества) и средневековые авторы далеко не так влияют на умы современного общества, как мировые (и конечно же русские) писатели 19 века".

Дмитрий, не подменяйте один предмет разговора другим. Цитирую вас же:
"Золотой век литературы - вторая половина 19-го. Там все классики"
Еще:
"А я считаю, что классика - это вещи проверенные временем и созданные на пике духовного развития общества (19 век)"

Что-то я не вижу, что здесь речь идет о том, что на что влияет.
И потом, влияние чего-то на что-то еще не дает повод оценнивать эстетическую значимости литературного текста. У нас Сумерки, Гарри Поттер и Коэльо на все влияют, это что, повод их признавать там за что-то?

А вот как раз что влияет на умы (что вы под этим подразумеваете под этим мне тоже решительно непонятно) - это вообще один большой спорный вопрос.

Кстати, если вы не видите эстетической составляющей античных и средневековых текстов, это вовсе не значит, что ее там нет. Произведения Софокла, Эсхила, Еврипида, Гомера, равно как и Шекспира, и Данте ценны прежде всего не как выражение мировоззрения тех или иных культурных деятелей эпохи, а как совершенные формы существования текста вообще.

А ваши рассуждения по поводу того, что "все мы идем не туда" имеют довольно древнюю историю, как было уже замечено выше. Это очень похоже на спор между поколениями а ля "мы такими не были, какой ужас, у нас все было лучше". Спорить об этом можно до посинения.

Но это уже выходит за рамки обсуждения данного автора.
avatar

Andrei

  • 1 марта 2010, 22:51
+
0
Из всех ваших речей я просто заключаю, что вы любите русскую литературу 19 века, а все остальное вас мало интересует. Так и говорите, а не пытайтесь абсолютизировать тот факт, что "все классики в 19 веке". Поверьте, Джойс, Пруст, Набоков и Кафка оказали не менее значительное влияние на развитие литературного процесса, чем Достоевский с Толстым.

Сорри за оффтоп.
avatar

Andrei

  • 1 марта 2010, 22:55
+
0
Андрей (моего друга зовут также, кажется я сейчас спорю именно с ним:-), про Джойса, Пруста, Набокова и Кафку (да еще в сравнении с мастодонтами:-) не поверю, даже не убеждайте.
"совершенные формы существования текста вообще" - интересно, когда говорят о Толстом, Достоевском, других масштабных писателях классиках (поэты еще ладно, форма там значит многое), то далеко не это ставят им в заслугу в первую очередь. А вот в случае античных и средневековых писателей действительно принято восхищаться формой, когда трезво взглянув на многие их произведения стоит признать насколько убоги их содержание и смысл (не обобщаю, не бейте за это:-). И не только русскую литературу 19 века я считаю вершиной, а мировую этого периода вообще.
Про "все мы катимся не туда" так и быть - соглашаюсь. Тут вы более правы.
Но 19 век не отдам. Его классика выдержала испытание более чем столетием. Этого достаточно, чтобы отделить зерно от плевел. Кроме того законы общества того времени нам понятнее, нежели более старых времен.
"а все остальное вас мало интересует" - увы ленив я.
Классное обсуждение Кинга! )))))))))))))))))))
avatar

Dmitrii

  • 2 марта 2010, 19:13
+
0
Да, замечательное обсуждение ).

Не поверите во что? В то, что Кафка, Джойс и Пруст не менее великие, чем Достоевский и Толстой?..

Ой, ну что вы так про античных авторов опять... Что значит "убого" их содержание?.. По сравнению с чем?
avatar

Andrei

  • 2 марта 2010, 23:01
+
0
"Не поверите во что? В то, что Кафка, Джойс и Пруст не менее великие, чем Достоевский и Толстой?.." : не поверю.
"Ой, ну что вы так про античных авторов опять... Что значит "убого" их содержание?.. По сравнению с чем?" : по сравнению с классиками 19 века крнечно же.
avatar

Dmitrii

  • 3 марта 2010, 19:40
+
0
Дмитрий JOHN CONNOR Кондратенко,есть фильм по этой книге(Армагеддон).Вы наверное его и имели ввиду
avatar

Andrei

  • 10 апреля 2010, 18:53
+
0
И почему вы считаете что мистику,фантастику,фэнтези,детективы нельзя причислить к классике?
avatar

Andrei

  • 11 апреля 2010, 17:43
+
0
Андрей Гордеев, спасибо про напоминание о фильме. Я вспомнил! Мне тогда лет 12 было и этот фильм я смотрел по РТР, его в то время, по-моему, по выходным показывали. Я еще был жутко огорчен, когда немой парень погиб. Это врезалось в память.
А про классику: я тут и вправду может конечно огород горожу, но мне кажется произведения таких жанров не могут быть классикой априори.
Классика, например, когда утром, чтоб прийти в работоспособное состояние, ты пьеш кофе. Можно конечно выпить стакан апельсинового сока, к примеру, может так даже лучше и полезнее будет, но это уже не классика - не стереотип в поведении.

Андрей Горьковой, про ваш пост #27.
"Кстати, если вы не видите эстетической составляющей античных и средневековых текстов, это вовсе не значит, что ее там нет."
А ведь тоже самое вам могут ответить на эти ваши слова:
"У нас Сумерки, Гарри Поттер и Коэльо на все влияют, это что, повод их признавать там за что-то?"
Не кажется ли вам, что из-за размывания понятия литературной классики, из-за того, что к этому пласту литературы понемногу включают произведения спорные и получается, что ""у нас Сумерки, Гарри Поттер и Коэльо на все влияют".
А вообще, все эти дискуссии наверное чушь. Наш препод по философии почти на каждом практическом занятии как заклинание повторял: "сколько людей, столько и мнений" и, от себя добавлю, каждый останется при своем.
avatar

Dmitrii

  • 12 апреля 2010, 13:36
+
0
Дмитрий,к этим жанрам обращались Куприн,Бальзак,Гоголь,Гофман,Булгаков,Андреев,Диккенс,По...И при этом все они являются классиками.
avatar

Andrei

  • 12 апреля 2010, 17:00
+
0
Тогда вопрос: каждое произведение писателя-классика это тоже классика?
Или, по правде говоря, даже великие, бывало, лажали (не допрыгивали до той планки, которую сами для себя ставили своими ЛУЧШИМИ произведениями)?
Жаль вы не упомянули Грина - обожаю его.
avatar

Dmitrii

  • 12 апреля 2010, 21:38
+
0
Классик ли стивен Кинг...? Наверное, все же нет... По-моему, нет... Но писатель он хороший, определенно!
avatar

Artem

  • 12 апреля 2010, 22:58
+
0
Дмитрий,жанр не особо важен.Если писатель мастер,то не имеет значения в каком жанре он напишет произведение,в любом случае получится шедевр.Ну а если писатель бездарь,то в каком бы жанре он не писал получится не самое лучшее произведение.Возьмем Эдгара По.Считается родоначальником детектива и классиком литературы ужасов.Но считается также и классиком мировой литературы.Можно еще вспомнить Булгакова.На мой взгляд,фантастика-неотъемлемая часть искусства.Но к сожалению, среди фантастов очень мало мастеров слова,поэтому в целом отношению к этому жанру многих людей отрицательное.Но шедевры литературы в фантастике есть,хотя их и мало.
avatar

Andrei

  • 13 апреля 2010, 17:57
+
0
Я уверенностью могу сказать. С. Кинг никакой не классик.
avatar

Adilet

  • 23 апреля 2010, 04:10
+
0
А мне очень нравится Кинг своими пространными бытописаниями. Жители восточного побережья США по нему могут уже краеведенье изучать, имхо. Певец родного края!...:)))) Аж завидно.
Кто бы, из современных русских писателей, мог (а, главное, захотел!) так ВЛЮБИТЬ весь мир, к примеру, в Поволжье, как он -- в штат Мэн...

Есть соображение.
Не стоит проводить аналогии с русской и европейской литературой. Америка -- страна очень молодая. И... быстро там всё.
Почему бы там и не признать классиком того, кто ещё не помер?:))
avatar

Naina

  • 23 апреля 2010, 11:19
+
0
Смешное сообщение №39.
avatar

Ludmila

  • 23 апреля 2010, 18:26
+
0
согласна...
avatar

Darya

  • 24 апреля 2010, 12:15
+
0
Я утверждаю обратное и при этом читал у него очень много удачных и крайне неудачных романов. Не судите всех по себе, пожалуйста.

Насчет фантастики, так можно привести вполне избитые примеры. Лем, Воннегут, Лессинг, получившая Нобелевскую премию - их вполне можно считать классиками. Упомянутые По, Андреев, Гофман, Стивенсон тоже годятся. Классиком можно считать и Мэри Шелли, автора романа о Франкенштейне - никуда вы от этого не денетесь. И потом, вы Гоголя с Достоевским тоже выбросить готовы, если уж на то пошло? Тогда и Пушкина с "Гробовщиком" тоже туда же.

Но Кинг, увы, пишет не айс. При том, что очень люблю многие его романы - перечитал бы "Долорес Клейборн" или "Сердца в Атлантиде" даже сейчас, но ведь революции он никакой не создал. Да, он привнес многое в свой жанр, но на этом-то пожалуй и все. Вы сравните масштаб дарования с другими американцами - с Фицджеральдом, Хемингуэем, Фолкнером, Апдайком, Стейнбеком, даже ныне, слава богу, здравствующим Филипом Ротом - вам Кинг покажется детской игрушкой, при том, что есть у него удачные вещи.
avatar

Andrei

  • 28 апреля 2010, 14:49
+
0
Дмитрiй John Connor Кондратенко
"сколько людей, столько и мнений" и, от себя добавлю, каждый останется при своем.

Это все очень мило, только все-таки я бы на вашем месте не бросался туда и сюда фразами об "убогом содержании античной классики" и о том, что "вся классика в XIX веке". Вас почитатели Эсхила, Апулея, Лонга и Вергилия справедливо побьют камнями. А про Шекспира, Сервантеса и Рабле я вообще молчу. Где уж им до русской литературы XIX века.
avatar

Andrei

  • 28 апреля 2010, 14:54
+
0
ты сравниваешь Кинга и Хэмингуэя?
смешно XDDDD
А ещё филолог..........
avatar

Darya

  • 28 апреля 2010, 14:55
+
0
#45 Им до нее не допрыгнуть. Пусть изощренные умы настоящих ценителей восторгаются эфемерными стихами, поэмами, пьесами и тому подобной лит-рой средневековья и античности. Мое естество отторгает подобное. Узнав вкус классики 19 века, я например, не могу читать что-нибудь еще - это все равно, что пить ерша. Лучше не мешать одно с другим. Зачем разочаровываться в далеких предках и блевать от писаний современников? Лучше оставаться в своей иллюзии, созданной творчеством гениев. Безусловно, все вышесказанное касается лично меня.
avatar

Dmitrii

  • 29 апреля 2010, 16:00
+
0
Думаю, нет...
avatar

Mirela

  • 29 апреля 2010, 20:42
+
0
А что тут смешного, я не совсем понимаю? Сравнивать можно кого угодно с кем угодно, по-моему. Нравится вам или нет, но все познается в сравнении. И если не все, то, во всяком случае, очень многое. В данном случае я говорил о владении словом и особенностях повествовательной техники - тут Кинга можете хоть с Набоковым и Джойсом сравнить, сколько душе угодно. И, между тем, почитайте список книг, которые сам Кинг рекомендует в конце своего эссе "Как писать книги". Там наряду с Гарри Поттером вы найдете

Голдинг Уильям, «Повелитель мух»

Конрад Джозеф, «Сердце тьмы»

Фолкнер Уильям, «Когда она умирала»

Не самые, смею иронично заметить, последние вещи.

О Стейнбеке Кинг пишет в самом эссе, анализируя его стиль. Думаю, вряд ли Хемингуэй Кингом не был прочитан при всем этом.

Кинг - это пылесос, который заимствует многое у других писателей - "Черная башня", "Сердца в Атлантиде", "Салемс Лот" и еще много что - перепевка чужих сюжетов, которая даже и не особо завуалирована. Так, поиграться. Поэтому практически с любыми американскими и очень многими англоязычными прозаиками его уже на этом основании можно сравнивать. Увидите, насколько бедно будет это сравнение. Такие дела.
avatar

Andrei

  • 29 апреля 2010, 22:49
+
0
Дмитрiй John Connor Кондратенко

Не совсем понятно одно: как же вы собираетесь понять ваших любимых русских классиков XIX века без "разочарования в далеких предках"? Все эти вещи связаны между собой. Причем гораздо теснее, чем вы могли бы себе представить.
avatar

Andrei

  • 29 апреля 2010, 23:34
+
0
#45 Им до нее не допрыгнуть. Пусть изощренные умы настоящих ценителей восторгаются эфемерными стихами, поэмами, пьесами и тому подобной лит-рой средневековья и античности.

как вы определили, что Эсхил, слабее ммм... допустим Пушкина?)
как вы определи, что Шекспир слабее ммм... Гоголя)
как вы определили что Бальзак слабее ммм... Толстого?
????
критерий "люблю/нелюблю" или "у каждого свое мнение" не канает, т.к. мнение "вслух" необходимо аргументировать, иначе какой смысл в "вслух"))

ведь как есть: русская литература, немецкая литература, английская, французская, американская, и др.. думать и мыслить: наша самая-самая(если показной и квасной патриот то можно и так), но нельзя забывать, что русская литература - одна из "литератур"..))
мне кстати больше не 19-й век нравится, а двадцатый.. интереснее на мой взгляд!
avatar

Andrei

  • 30 апреля 2010, 08:06
+
0
Думаю,все мы согласимся,что Кинг-хороший(может даже отличный) писатель,многие книги которого(Зеленая миля,Сердца в Атлантиде,Долорес Клейборн) стоит прочитать.А классик он или нет?Время покажет.
avatar

Andrei

  • 30 апреля 2010, 17:13
+
0
Да! Тёмная Башня - это нечто...
avatar

Maksim

  • 15 февраля 2011, 11:41

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.