Почему вам нравится Чак Паланик?

Здравствуйте.

Я не много читала данного автора, не могу сказать что я хорошо разбираюсь в его творчестве. Прочитала «Бойцовский клуб» и еще несколько рассказов, название, честно, не запомнила… Впечатление — двоякое. Я точно не могу сказать что мне понравилось. После прочтения книги осталось ощущение какой то… даже не знаю как выразить… грязи, что ли. Но точно могу сказать, что я увидела что то совершенно неожиданное, не похожее ни на что и поэтому вызывающее любопытство.

А вопрос мой вот в чем: почему вам нравится Чак Паланик, что вы находите в его книгах, почему хотите читать их снова и снова?

Комментарии (95)

RSS свернуть / развернуть
+
0
в его героях есть общее... они одиноки.... и стремятся прибиться к кому то....
вот и я так.... =)
avatar

Evgenii

  • 6 января 2009, 01:35
+
0
откровенность, разочарованность, мечта и легкий привкус мистики.
avatar

Konstantin

  • 6 января 2009, 02:04
+
0
Да он просто гений!!!! Вот и все!!! его герой как каждый из нас, и в тоже время уникальны!!!
avatar

Darya

  • 6 января 2009, 11:26
+
0
Я вот тоже только несколько книг прочла, но это же!!!!! Чувства и вправду неоднозначные ) Призраки меня вообще убили на повал, эти вот отдельные рассказики из жизни каждого героя - меня на самом деле чуть не вырвало несколько раз, но тщетно жмурясь и отварачиваясь от страницы все же жадно глотала строчку за строчкой!!! )) В Паланике все и ничего, и вообще слов нужных не смогу найти наверное... )
avatar

Natali

  • 6 января 2009, 13:53
+
0
хм... про жизнь? Ну, видимо у меня какие то устаревшие понятия о жизни. Я вижу жизнь не такой, как в "Бойцовском клубе", например. Разве она там жестокая изменчивая и непредсказуемая? По моему - убогая, изломанная, пустая... Но это, конечно же, лишь мое впечатление.
avatar

Evgeniya

  • 6 января 2009, 17:05
+
0
Паланик умеет создать историю, в которую веришь безоговорочно, от которой сносит крышу...
Можно сказать, что после БК испытала что-то подобное зрительскому катарсису.
С тех пор очень люблю его произведения, но отношусь к ним с очень большой осторожностью.
Хотя в это плане страшнее всех действуют фильмы Тарковского и Бергмана (простите за оффтоп)
avatar

Baira

  • 6 января 2009, 17:40
+
0
что то со мной не так наверное... но ощущения того что я "безоговорочно верю" прочитанному у меня точно не возникло. напротив, первая мысль была - "да так не бывает".
avatar

Evgeniya

  • 6 января 2009, 18:58
+
0
главная его фишка - оставаться на грани: как у парфюмеров - идеальный аромат это грань между благоуханием и вонью.
avatar

Konstantin

  • 6 января 2009, 20:35
+
0
пишет правду. пишет здорово. читает мысли. стеб - великая веш. жесткость - восхишает. читая чувствуеш себя частью чего то безмерно крутого и умного
avatar

Olya

  • 6 января 2009, 20:37
+
0
Одна из причин по которой мне нравится Чак Паланик, это то,что во всех его книгах присутствует мерзость. И когда я читаю эту мерзость, мне кажется,что я сама становлюсь чище. Не знаю поймете вы меня или нет. Мне нравится Чак Паланик, потому что он не преукрашивает ничего, он режет правду, какой бы убогой грязной она не была. Он не обманывает сам себя иллюзиями, и нас тоже. Его книги реально цепляют. Они просто выносят мозг. Если выражатся просто.
avatar

Nyriya

  • 6 января 2009, 21:57
+
0
Нуриша NiaGara Каумбаева, вот наверное единственное мнение, которое я понимаю... именно мерзость, иначе не назовешь. и это действительно выносит мозг, нереально выносит.

Но вот правда ли это?.. По мне - так это лишь часть правды. В жизни есть не только мерзость, а в книгах Чака Паланика я увидела только ее.
avatar

Evgeniya

  • 6 января 2009, 22:02
+
0
Евгения, я не могу стопроцентно говорить: да,это правда. Потому что я, спасибо моим родителям,воспитанию,окружению и т.д., с такой жизнью не сталкивалась никогда. Возможно,многое преувеличено.Возможно. А возможно и нет. Просто мы такой мерзости не видели,и дай Бог не увидим. Почему я написала "он режет правду"? Может потому что иногда то,что мы читаем в газетах, мерзопакостнее того,что пишет он. Если на свете есть люди,которые убивают и насилуют детей, есть женщины,которые убивают ножницами своего только родившегося ребенка, есть ... да много чего есть на свете,реально есть. Поэтому я думаю,что то,что пишет Паланик,тоже есть. Потому что этот мир,честно говоря просто сошел с ума.
avatar

Nyriya

  • 6 января 2009, 22:40
+
0
пожалуй вы правы.
avatar

Evgeniya

  • 6 января 2009, 22:49
+
0
он открывает истинный взгляд на мир,снимает розовые очки и оголяет реальность жёсткую и суровую которую мы почему-то не замечаем...
avatar

Dmitrii

  • 6 января 2009, 23:51
+
0
чего мы не замечаем?
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 00:00
+
0
не знаю как остальные но,я по другому ачал смотреть на вещи,даже в элементарном например:"повернуиться к человеку задницей или членом-вопрос этикета"(с) БК.
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 00:39
+
0
это и есть одно из тех откровений, которое открывает глаза людям в розовых очках?
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 00:54
+
0
не только,это мелочи но с них начинается
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 01:03
+
0
В мире есть вещи страшнее, чем пережить смерть жены и ребенка.

Например, наблюдать, как тот же мир отбирает их у тебя. Наблюдать, как стареет жена. Как ей становится скучно жить. Как твои дети потихонечку узнают все, от чего ты пытался их оградить. Наркотики, развод, общепринятые нормы, болезни. Все эти хорошие добрые книжки, музыка, телевизор. Непрестанные развлечения, отвлекающие внимание.

Хочется посоветовать всем родителям, кто потерял маленького ребенка: живите дальше. И вините себя.

Убить тех, кого любишь, это не самое страшное. Есть вещи страшнее. Например, безучастно стоять в сторонке, пока их убивает мир. Просто читать газету. Так чаще всего и бывает.(с) Колыбельная
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 01:08
+
0
мы с вами не много о разных вещах говорим... вы мне говорите о том, что в книгах есть мудрые и оригинальные мысли, которые оказались для вас новыми (и я этого не отрицаю, да, таковые есть и для меня). А я говорю о том что в этих книгах картина мира в целом какая то изуродованная, как мне кажется.
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 01:48
+
0
она не изуродаванна она реальна,в мелодрамах она изуродованна
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 01:51
+
0
моё мнение
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 01:51
+
0
У паланика картина мира отражает ту часть реальности, которую он видит. А крутость книги заключается в реалистичность передаваемых событий. И это позволяет понять ту часть мира, которая не входит в рамки вашего, Евгения (я делаю этот вывод на основании того, что вы пишете, что этот мир искаженный) личного жизненного опыта. или вы просто не обращали внимания на такие его (мира) аспекты. Просто во всей многогранности мира вы видите одно, а паланик - другое)))
avatar

Baira

  • 7 января 2009, 08:39
+
0
в мелодрамах тоже изуродована, может быть даже больше...

Баира Гынинова
Ну да, наверное я как безнадежная идеалистка просто такие вещи стараюсь не замечать :)
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 10:10
+
0
хотя, дима, не скажите, смотря какие мелодрамы. ведь иногда мелодрамам есть место и в жизни... наверное, так же как есть место и официантам которые гадят в суп и думают что это делает их альтер эго... )))
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 10:19
+
0
да не спорю но в основном какая тема мелодрам.... противопостовление добраи зла с излишней эмоциональностью,всё как бы по плану,конец всегда понятен да и сюжет не замысловотый,будь то книга или фильм план один же.
avatar

Dmitrii

  • 7 января 2009, 12:32
+
0
А мне понравилась книжка Леви "7 дней творения" (Кстати, Евгения, если Вы любите мелодрамы, то советую). Не банально. С юмором и конец прикольный!!!!!!
А Реальная любовь!!!!!!
avatar

Baira

  • 7 января 2009, 18:06
+
0
да я бы не сказала что люблю мелодрамы.... :)
avatar

Evgeniya

  • 7 января 2009, 19:23
+
0
мда... в сайте Паланика...
соррри))))
avatar

Baira

  • 7 января 2009, 19:38
+
0
Мне вот непонятно почему например то, что понравилось надо возвышать сразу до каких-то гипертрафированных размеров???? Ну там "Паланик-гений, Трент Резнор-Бог".. Никого не осуждаю, но все же..

Что касается его творчества мне лично нравится в нем именно то, что те мысли, которые давно вертелись, но как то разрозненно и несформулированно именно у него обнаруживаешь, они всегда четкие и законченные...вот это для меня большая ценность

А что касается сюжета и героев, лично для меня на втором плане...важно скорее что они говорят, как видят мир, что говорят о событиях....нежели сами эти события.....
Я не думаю что Паланик в своих книгах изображает реальную действительность..
Вообщем можно говорить об этом довольно долго, но восприятние как ни крути у всех свое. Даже взять бедный и замученный "Бойцовский клуб"....Я читала все книги Паланика..на мой взгляд это не лучшее произведение..

avatar

Anna

  • 7 января 2009, 20:18
+
0
я сама пишу, и думаю литература,обязательно станет моей работой,потому что моей жизнью она уже является.Я читала много и прочту ещё больше.У Паланика читала "Удушье","Бойцовский клуб","Дневник","Колыбельная","Призраки","Беглицы и бродяги","Уцелевший","Невидимки".О нем я скажу так:идеи хорошие,даже слишком, он прекрасно описывает гнусность,потому что сам знает что это такое,но если бы он описал это словами обычного,хорошего языка было бы куда более эффектно,согласна,что в некоторых местах мат и нецензурное выражения отражают действительность и гармонично вписываются,даже придают тексту особую направленность.Только есть одно но,он писатель,его читают и он популярен.Хорошо,когда его читают взрослые люди,ну или хотя бы более менее сформированные личности,которые анализируют прочитанное и читают,чтобы увидеть суть,подтекстовую информацию.Но в силу его популярности,его читаю подростки лет с 12,прочитав начинают считать,что ругаться матом,укуриваться и вести беспорядочную половую жизнь - это нормально, в порядке вещей.Думаю Паланику стоило бы это учитывать.Писатель профессия такая-что за каждый свой промах ты отвечаешь человеческими судьбами и поломанными жизнями.Просто,лично у меня есть знакомые живущие "по паланику" так сказать,и мне их жалко,потому что главного в его работах-хороших идеи-они и не заметили.
avatar

Sveta

  • 8 января 2009, 16:00
+
0
а мне кажется что Паланик не должен думать ни о каких людях, детях и т.п....что же ему теперь нужно перестать ругаться матом????или изменить манеру письма...Мне кажется что это вообще глубокое заблуждение, у каждого человека есть выбор-следовать или не следовать тому что написано, жить или не жить так...это скорее вопрос интеллекта... что же касается детей- ну вот пример....вот я в 12 лет первый раз посмотрела порно фильм, ну я же после этого не стала трахаться на право и на лево...ну или вот мои подруги стали курить и шариться оп подвалам, но я же не стала...фильмы ужасов тоже популярны но мы же не идем убивать всех вокруг.. Что касается детей и то как они живут, по каким книгам и следуют ли слепо за ними-это вопрос скорее к их родителям..мне так кажется..

А Паланик пишет так как считает нужным, то что считает нужным , а обо всех детях там и прочем думать все равно не возможно...каждому не угодишь

Да и к тому же....мне кажется что подросткам лет 12 по-мойму больше игры компьютерные интересны и бухалово..книгами по-мойму мало кто интерисуется в таком возрасте:)))))если только Ксюша Собчак не скажет про Паланика с экрана:))

А вот подросток лет 16-17 и далее уже вполне зрелый и если он к этому возрасту еще не научился отличать хорошее от плохого, творчество и реальность...то это уж точно проблема не Паланика...
avatar

Anna

  • 8 января 2009, 16:30
+
0
Проблема Паланика отвечать за то,что он пишет.
avatar

Sveta

  • 8 января 2009, 17:32
+
0
Лично мне нравиться то - что Паланик красиво умеет описывать практически все, его описания одежды и мебели почти в каждой книжке все до мельчайших деталей, также много умных мыслей, Паланик умеет находить то, что не поддаеться элементарной логике, но являеться правдой.... а грязь - просто средство ярко выразить мысли)
avatar

Dmitrii

  • 8 января 2009, 18:36
+
0
красиво? ничего себе... вот уж воистину красота - понятие субъективное... по моему книги паланика наоборот полны уродливых анатомических подробностей. красотой и не пахнет. хотя, я не все читала.
да, оригинальное мнение... с каких пор яркое выражение мыслей создается посредствам грязи?
avatar

Evgeniya

  • 8 января 2009, 19:22
+
0
Перед кем отвечать то????Перед Гаагским трибуналом???
avatar

Anna

  • 8 января 2009, 19:41
+
0
а на счет ответственности... я считаю что настоящий писатель в принципе не несет ответственность перед читателями. если писатель начинает работать на людей, постоянно думать "а как они отреагируют?, а понравится ли им? а хорошо ли они будут потом спать? а как у них потом будет с настроением?" - то это уже не литература, а ширпотреб...
avatar

Evgeniya

  • 8 января 2009, 20:43
+
0
полностью согласна с предыдущим оратором:))))
avatar

Anna

  • 8 января 2009, 21:08
+
0
ну... насчет идеалистки возможно слегка погорячилась. меня просто часто так называют, а так это или нет, не знаю. и называют не потому что я не замечаю грязи. напротив, я ее очень даже замечаю, я ее вижу и умею отличать от чистоты. я просто называю вещи своими именами, поэтому меня и считают идеалисткой...
И в книгах паланика я замечаю не только грязь. просто на мерзости там поставлен явный акцент, она там выделяется, преобладает, смакуется даже... а благородные, человеческие, добрые чувства - они проходят неким лейтмотивом, мелькая иногда то там, то тут - не более того.
avatar

Evgeniya

  • 8 января 2009, 21:47
+
0
А мне не кажется, что в книгах Паланика акцент делается на мерзости.
Например, Колыбельная, на мой взгляд, одна из лучших историй любви, которые я читал.
avatar

Aleksandr

  • 8 января 2009, 22:18
+
0
ну я же говорю, читала я далеко не все... поэтому ничего не могу ответить :))
avatar

Evgeniya

  • 8 января 2009, 22:23
+
0
ой,как всех задело то,что я написала)вы даже не поняли к чему я клонила)А Паланик-это попса,его сейчас все читают,и последнее время судя по его книгам он пишет то,что от него ждут,он уж не знает чем удивить то.И думаю,кроме Ани,тут еще есть люди которые что-то читают кроме Паланика.А Колыбельная,соглашусь потрясающая история о любви)
avatar

Sveta

  • 16 января 2009, 14:14
+
0
ну да, хороша любовь - вы*бать в попу своего любимого... XD просто великая любовь!!
avatar

Evgeniya

  • 16 января 2009, 15:18
+
0
Это вы о чём-то другом, но не о Колыбельной
avatar

Aleksandr

  • 16 января 2009, 15:33
+
0
именно о ней. когда его арестовали, а она была в теле этого мента...
avatar

Evgeniya

  • 16 января 2009, 17:26
+
0
Ну ладно, пусть будет так.
avatar

Aleksandr

  • 16 января 2009, 18:25
+
0
да дело не в чем она была в теле,а в том,что даже не смотря на то,что она стала мужиком он ее любил и хотел)где еще такое встретишь?)
avatar

Sveta

  • 21 января 2009, 08:52
+
0
он может быть и любил.
avatar

Evgeniya

  • 21 января 2009, 16:46
+
0
блин) читаю вас и фигею))

долгое время не хотела читать Паланика именно из-за того,что он нравится многим.мне советовали Бойцовский клуб (самое известное произведение, фильм крутой и все в таком духе)
"Невидимок" купила совершенно случайно, прочла запоем. как было сказано сверху, "он вынес мне мозг" ) так и есть ) я давно это для себя определила. Паланик именно это и делает - выносит мозг )) потом был "БК", потом "Колыбельная" и "Удушье". на днях принимаюсь за "Уцелевшего".
на самом деле сложно объяснить,почему нравится или не нравится какой-то автор) лично мне - сложно.
Паланик умеет переворачивать мир с ног на голову,после него меняется взгляд на вещи,которые раньше были привычными) Он,черт возьми,просто хорошо пишет о жизни) читать его - сплошное удовольствие))

а "Колыбельная" - на удивление романтичная и красивая книга)
мне искренне жаль,что вы вынесли из нее только " хороша любовь - вы*бать в попу своего любимого.." =) пора бы понять уже,что любовь это не только свидания,цветы,конфеты...любовь - это совсем другое) любовь не зависит от пола,цвета кожи и возраста. это он и хотел сказать,как я думаю)))
avatar

Olga

  • 26 января 2009, 16:03
+
0
пора бы понять уже, что любовь это если тебе хорошо, когда кому то хорошо. а не "свидания цветы и конфеты" и не секс и не "совсем другое". не знаю что он хотел сказать, но получился какой-то изврат (в некоторых местах,а не вцелом).

а что я вынесла из этой книги по-моему не вам судить... я то много чего вынесла, просто вот такие вещи бросаются в глаза в силу своей мерзости и противоестественности.
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 17:24
+
0
Евгения, бесспорно, книги Паланика по содержанию нельзя поставить в один ряд с такими произведениями, как "Идиот" или "Маленький принц".
Но очень обидно, что вы замечаете в книгах Чака в первую очередь мерзость, изврат и убожество. Потому что это характеризует в первую очередь не автора, а вас, как личность.
Не подумайте только, что я говорю о вас плохо. Просто мне кажется, что 15-16 лет - это не тот возраст, когда нужно читать Паланика.

avatar

Aleksandr

  • 26 января 2009, 18:46
+
0
ну во-первых... вовсе не в первую очередь. просто это тоже имеет место быть и ужасно "режет глаз", если можно так выразиться...

а во-вторых... что же по-вашему нужно читать в 15-16 лет?:)
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 19:02
+
0
и еще... "Идиот" и "Маленький принц" тоже нельзя поставить в один ряд))
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 19:03
+
0
В 15-16 лет можно много чего читать. Тот же Воннегут, Твен, Роальд Даль, Мураками, Гюго, Дюма...
avatar

Aleksandr

  • 26 января 2009, 19:11
+
0
вынуждена вас разочаровать... творчество названных вами авторов было мною почти досконально изучено в возрасте 10-13 лет...
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 19:13
+
0
15-16 лет - не время говорите? а что собственно изменится когда мне будет 20, 30, 40? гадость мне перестанет казаться гадостью? Александр, я не отрицаю, что в той же "Колыбельной" есть определенный смысл,даже очень глубокий, мудрый... я просто не понимаю для чего пересыпать это вот такими содомически-анатомическими подробностями, вроде анального секса, поноса, всяких там гермофрадитов, инвалидов, калек, увеченных (это я уже не про колыбельную)... я просто не понимаю зачем? или вы считаете что именно эти истины и откроются мне где-нибудь на закате моих дней?))
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 19:18
+
0
Ммм. Вы много читаете.
avatar

Aleksandr

  • 26 января 2009, 19:19
+
0
ну да, я вас поняла...
avatar

Evgeniya

  • 26 января 2009, 19:27
+
0
Александр Скоморохов

все очень точно сказано. я думаю тут и добавить нечего.
avatar

Katya

  • 26 января 2009, 22:30
+
0
он смеётся над людьми. Вы хаваете его "креативность" не вникая в смысл. Вы тупо копируете его выражения, вы фоткаетесь с тупыми рожами и его книгами в руках. Вы нихера не поняли. Вы орёте что он гений, лишь потому что так принято считать. Вы не можете внятно объяснить - почему он гений. Стадо овец.
avatar

Timofey

  • 9 марта 2009, 15:49
+
0
Хаха. К чему это сейчас было?
avatar

Aleksandr

  • 9 марта 2009, 17:54
+
0
ну давайте Тимофей просветите,раз уж начали)
avatar

Nyriya

  • 9 марта 2009, 21:26
+
0
Браво Тимофей. Ну хоть кто то это сказал. Как не странно большинство не может объяснить его творчество, не может даже вникнуть. Паланик не гений, просто талантливый человек который смог переделать некоторые классические произведения под свой манер. Талант, но не гений.
avatar

Aleksandr

  • 12 марта 2009, 13:56
+
0
Браво?) Знаете,не все люди в этой теме называли Паланика гением. А Тимофей мало того,что обобщил всех, так еще назвал стадом овец))) Я лично согласна с Вами,Александр. Но не стоит мазать всех одной краской,как сделал это Тимофей.
avatar

Nyriya

  • 12 марта 2009, 16:19
+
0
странно, что вы Нуриша приняли стадо овец на свой счёт.
Хотите объяснений? Вы тут говорите что Паланник это чернуха и реальность - реальность. Он говорит мол как есть. Чушь, это в США определённая прослойка людей и их мир, большинство здесь никогда говно руками не трогало и не занималось однополой любовью, а вопите "Реальность"! Скорее это экзотичность, некий мир в котором Вы не были.
Да не в этом суть. Суть не в поворотах сюжета. Я не читал все книги Паланника и сужу сейчас о Призраках и Уцелевшем, - там нужно смотреть с конца. Герои рассказывают свою историю и спасаются, они как бы исповедаются. Герои всё ждут, что кто то им поможет и кто то их спасёт. Они ждут маны небесной. Но лишь немногие, те кто взял всё в свои руки и обрёл свободу у себя в голове - те спасаются. Свет в конце тунеля. Перечитайте концовку призраков. "Если мы сможем простить, за всё то что причинили нам и простить себя, за всё то что мы сделали - тогда человечества есть шанс спастись". Смысл в том, что нужно думать по новому, не так цинично и материально. Для меня его книги - это надежда на новое, более лучшее. Позитив. Спасение души.
avatar

Timofey

  • 12 марта 2009, 16:59
+
0
Просто ваше "стад овец" и "орете что он гений", я так поняла, относилось ко всем выше написавшим. Поэтому мне стало неприятно. Насчет реальности... Я написала,что я слава Богу, с этим вживую не стлкивалась, но это ВСЕТАКИ есть." Для меня его книги - это надежда на новое, более лучшее. Позитив. Спасение души." - для меня тоже. И об этом я хотела написать,но не смогла сформулировать мысль. От его книг мне становится лучше, чище... позитив и спасение души - золотые слова)
avatar

Nyriya

  • 12 марта 2009, 18:25
+
0
Позитив? Спасение души? Прослойка? Интересно, в чем вы это увидели?
Смеется над людьми? Да он смеется над всем миром, миром - стереотипов. Миром, где у каждого есть "есть свои морковки", потому что люди боятся даже своих желаний.
avatar

Oleg

  • 14 марта 2009, 07:46
+
0
А "хвают" Паланика именно за "креативность", за манеру письма, за сюжеты.
Ну да..... встречается у него пара мыслей. И те, повторяются в каждой его книге.
avatar

Oleg

  • 14 марта 2009, 07:50
+
0
он цепляет своими точными истинами которые каждый из нас так точно понимает но никогда бы не смог выразить и сказать.
он завораживает своим не изменным стилем письма..
он берет с самого первого слова в книге и не отпускает до последнего.
он мастер своего дела..
прекрасный сумашеший гений.
он безукаризненно и с полной уверенностью сообщает нам о самых страшных и потайных вещах нашей жизни.
он прекрасен.
avatar

Eva

  • 21 марта 2009, 15:23
+
0
Меня убил БК...
Он псих...гений...слов нет....
avatar

Asmik

  • 12 апреля 2009, 22:38
+
0
враль...и ...б*ять...и христос и иуда....
avatar

Timyr

  • 18 апреля 2009, 00:24
+
0
потому что черного юмора через край..и среди всей этой чернухи проскальзывает совсем неожиданно нечто светлое...эта сюетно-идейная эклектика и цепляет.
avatar

Eva

  • 3 мая 2009, 12:29
+
0
нестандартно
непредсказуемо
без цензуры
жизнь без преукрашений)
avatar

Alisa

  • 5 мая 2009, 13:38
+
0
Нравится тем, что у нас сложи взгляды на жизнь. Тем, что нет извините ''соплей'', в духе того же Пауло Коэльо. (Фанатов сего автора прошу сильно не рыдать) а уж про всякие мелодраммы вообще промолчу. Только вот глупо сравнивать Достоевского и Паланика! Вечно всем нужно сказать что-либо в духе: ''А вот до уровня Достоевского конечно не потянет...'' авторы совершенно разные, ну вы это и так знаете) И да. Извечная тема мерзких моментов книг Паланика. Что ж, чтиво по мне на любителя, ну кроме БК, который прочитал уже каждый пятый.(!!!) Так что не нравится - не обязательно потом ужасаться от прочитанного. Остальное писать лениво. Не люблю пустых споров и сотрясений воздуха, что многим похоже нравится.
(какой-то негативный пост....ну что ж сделаешь)
avatar

Experimental

  • 26 мая 2009, 20:30
+
0
Techno Romantica - ясное дело, что на любителя. Мне просто из чистой жажды докопаться до истины интересно, что же заставляет этого "любителя" любить вот такие вот, мягко говоря, специфические вещи...
Сотрясание воздуха никто не любит, но я не люблю еще и необоснованных выводов... Что вы называете "соплями"? (во избежание недоразумений сразу скажу свое отношение к пауло коэльо: он мне не нравится, но уж точно не из-за "соплей").
И почему вы считаете сравнение Достоевского и Паланика столь глупым? Потому что они разные? Достоевский и Гончаров тоже разные, но их успешно сравнивают уже не первый десяток лет. Я, кстати, между Достоевским и Палаником даже могла бы найти некоторые сходства...
avatar

Evgeniya

  • 26 мая 2009, 21:49
+
0
Евгения CheRRRy Ершова, может нужно отталкиваться от "любителя"?
На счет Паланика и Достоевкого....найдите пожалуйста, мне будет интересно...хотя ...парочку я уже нашла...
Techno Romantica, выбрать за эталон Достоевского - это более чем нормально, ну и что, что разные....или вы только яблоки с яблоками сравниваете ...с другими фруктами никак????(простите за примитивное сравнение)
avatar

Elena

  • 27 мая 2009, 08:15
+
0
Да не люблю просто вообще никого сравнивать... Извините за глупую осточертевшую всем фразу- каждый индивидуален по-своему(если эта индивидуальность, конечно, имеется)
Насчет специфических вещей. Ну кому-то и это нравится. А уж почему не ко мне вопрос.
Мне лично просто близок цинизм Паланика, скажем так ''жизнь с отвратительной ее стороны'', а показывать эту отвратную сторону он мастер)
avatar

Experimental

  • 27 мая 2009, 17:40
+
0
каждый индивидуален, я согласна. в этом и состоит весь интерес сравнения. если бы все были одинаковыми, любые сравнения потеряли бы смысл.
"Мне лично просто близок цинизм Паланика, скажем так ''жизнь с отвратительной ее стороны'', а показывать эту отвратную сторону он мастер)"
- почему то тоже пришла в голову глупая заезженная фраза: "как строить кучи из говна - так каждый архитектор".
avatar

Evgeniya

  • 27 мая 2009, 18:40
+
0
только недавно поняла, что в его книгах можно топить горе..... знаете, от депресняка помогает круто!!!
avatar

Aisily

  • 28 мая 2009, 13:37
+
0
№3-"откровенность, разочарованность, мечта и легкий привкус мистики."
Согласна.
avatar

Tatyana

  • 28 мая 2009, 18:26
+
0
Есть что-то сумасшедшее. Все герои вначале являют собой либо только пороки либо только достоинства. Как главный герой колыбельной.
avatar

Roman

  • 28 мая 2009, 19:57
+
0
Паланик пишет о том, о чём никто другой не скажет. По крайней мере, не скажет так красиво. Хотя и красота,можно сказать, на любителя))
Он в каждой своей книге открывает что-то принципиально новое, не похожее на предыдущее...Тем не менее не теряет свой почерк, сразу видно руку мастера ,так сказать =))
Есть над чем задуматься.
avatar

Anastaseeya

  • 9 июня 2009, 23:04
+
0
Насчет "никто другой не скажет" я бы поспорила. Да, Паланик описывает, так сказать, "грязнейшие углы" человеческой жизни, и делает это красиво, так, что одновременно и тошнит и хочется читать.
НО! Вспомним установки еще позапрошлого, серебрянного века. "Разливать помои в хрустальные бокалы" - разве не любимое занятие декадентов? Да и не только их! Совсем не декадентские на первый взгляд поэты - Есенин, Маяковский, Блок - занимались, по сути, тем же самым... Стоит так же учесть, что далеко не все мы знаем об их творчестве, далеко не все нас заставили прочитать в школе, более того, далеко не все даже публиковалось.
В России, с наступлением Советской власти, эта "добрая" традиция была на время не то что бы забыта (забыта она не могла быть просто в силу русского менталитета), а как то задвинута... В остальном мире, я уверенна, эта традиция процветала и породила, в конце концов, вот такие перлы как Паланик...
avatar

Evgeniya

  • 9 июня 2009, 23:38
+
0
Чак Паланик разбивает все иллюзии жизни в дребезги. Он показывает,что делают с нами деньги и известность ("Уцелевший"),иллюзия любви ("Удушье"),мелочная жизнь офисных крыс ("Бойцовский клуб"). Паланика нужно уметь читать между строк. Фильмы снятые по нему не передают даже сотой части того,что хотел донести до умов Паланик. БК снят ещё более-менее нормально (хотя,концовка в книге является единственным истинным исходом) ,но то,что американцы сделали с "Удушьем" я считаю даже не издевательством.. они исковеркали всё,что только можно.. ВСЁ!
так что,мой вам сове: берёте такую литературу,умейте читать её,она требует особого подхода.
avatar

Menestrel

  • 10 июня 2009, 11:57
+
0
БК снят неплохо, но конец - голивудский, хепи енд:) - делает весь фильм развлекательно-бестолковым, опошляет...
а что вы подразумеваете под особым подходом?
avatar

Evgeniya

  • 10 июня 2009, 12:13
+
0
Нужно быть настроеным на волну этой книги:можно читать про мерзость и поглащать её в себя,а можно читать про мерзость,и при этом вся эта дрянь будет выходить восвояси. вот,что я имела ввиду.
avatar

Menestrel

  • 10 июня 2009, 14:54
+
0
хм... а третьего варианта реакции на мерзость вы не предполагаете?
avatar

Evgeniya

  • 10 июня 2009, 15:29
+
0
нет. мне очевидны эти два.
avatar

Menestrel

  • 10 июня 2009, 15:37
+
0
концовка всегда шокирует..и заставляет переосмыслить всю книгу от начала до конца, перечитать некоторые моменты!
avatar

Anya

  • 10 июня 2009, 20:16
+
0
Третий вариант есть. В человеке может просто НЕ БЫТЬ этой дряни, и он может НЕ ХОТЕТЬ поглощать ее в себя. От сюда он ему будет просто омерзительна, вот как мне, и тогда становится непонятным и странным такое обилие ее в книге...
avatar

Evgeniya

  • 10 июня 2009, 22:01
+
0
В человеке,учитывая динамику современного мира,этой дряни предостаточно,её нету наверно тольку у преподобных Дао,а вот о низкокастовых манахах я промолчу. А читая эту книгу человек так или иначе всё прочитаное пропускает через себя,так что хочет он или не хочет,всё равно выхода только два. можно не видеть всей этой дряни или не хотеть её видеть.
avatar

Menestrel

  • 11 июня 2009, 05:42
+
0
знаете, паланик описывает пороки такого масштаба, что для того, чтобы их не иметь, не нужно быть преподобным Дао, или как вы там их называете... Слабости есть у всех, и не в этэом состоит главная грязь. Не в том, что человек всю жизнь посвящает тому, чтобы обставить свою квартирку, и не в том, что девочка работает моделькой и и малясь страдает нарцисизмом... это слабости простительные. Ужас в том, что герои паланика чаще всего кроме себя никого не любят, и они не просто равнодушны к тому что вокруг них, а они ненавидят это.
А по мере развития сюжета эти монстры разрушают свою жизнь, и попутно жизнь тех, кто их окружает. И я могу сказать и сто раз, что во мне этого нет. Да, я мелочна, да я кучу времени трачу зря, но я по крайней мере стараюсь, хочу принести пользу тем людям, которых люблю и тем, кто любит меня, и не обращать внимания на тех кого не люблю. И мне хоть убейте, не понять, почему надо отстреливать себе пол челюсти, десять раз менять пол и становиться трансвеститом, писать в супы, избивать людей и т д, и т п...
avatar

Evgeniya

  • 11 июня 2009, 08:35
+
0
Евгения CheRRRy Ершова, я немного другое имела ввиду))
Например, описание внешности,жизни человека..Он описывает те подробности, которые не принято описывать. Это не плохо и не хорошо - это его индивидуальная черта.
avatar

Anastaseeya

  • 13 июня 2009, 01:05
+
0
Он...Оннравиться мне потому что он пишет о том, о чем не пишут другие, о чем нельзя прочитать в книгах уже признанных или ещё нет писателей...Это притягивает а потом уже затягивает и невозможно оторваться...Мне он нравиться потому что его произведения мне близки по настроению и духу, да как я вижу и многим сдесь они близки....(:
avatar

Ulya

  • 17 июня 2009, 19:24
+
0
мне нравится ход его мыслей, оригинальность, умение "одевать мысли в слова", сюжеты книг, умение приковать читателя у книге. обожаю его.
avatar

Natasha

  • 18 июня 2009, 07:16

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.