Почему может НЕ нравиться Чак Паланик?

почему же..?

Комментарии (76)

RSS свернуть / развернуть
+
0
потому что многие люди забиты в стереотипы , и если кто-то их рушит то это абсолютно неприемлемо для таких людей, имхо
avatar

Ilya

  • 27 января 2010, 23:32
+
0
за грязь, наверно. и за некоторые ненужные идеи.
avatar

Charlz

  • 28 января 2010, 01:29
+
0
вот моя подруга его терпеть не переваривает
объясняет тем, что идеи ненужные, глупые, грязи слишком много, через край
avatar

Marina

  • 28 января 2010, 02:56
+
0
Сплошная поэзия и еще при этом сплошная грязь.
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 06:24
+
0
А у меня среди знакомых нет тех, кто его не любит - либо не читали/либо любят...
А не понравиться он, скорее всего, может из-за глубоко осевших в голове стереотипов. Та же грязь - это ведь тоже стереотип...
avatar

Nataliya

  • 28 января 2010, 06:46
+
0
Нет. Грязь - это то, что пачкает или лежит не на месте
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 08:28
+
0
да моему "грязнее" не видеть и не хотеть видеть того, о чем пишет Чак.
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 13:58
+
0
Я не смог разобрать предыдущее сообщение.
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 16:39
+
0
Да всё это грязь, товарищи...
avatar

Dima

  • 28 января 2010, 16:43
+
0
Вот. Я еще одну причину нашей. Мыслит уж он больно узко, когда описывает человека. Учитывает лишь наше время и культуру (будто всегда так было, что девушка за миллион согласится сняться в порно, а парень(пацан) лишь за то, что ему предложили(хотя и сейчас не так. Может быть, это конечно и мало, но я, например, не соглашусь, ну, думаю и еще пару-тройку таких же найдется) и т.п.) Да и к тому же описывает не самых лучших представитель.
avatar

Aleksandr

  • 28 января 2010, 17:33
+
0
потому что не читал человек поэтому и не нравится))
avatar

Artyom

  • 28 января 2010, 20:23
+
0
Нет совершенных писателей... И никогда не будет.
avatar

Roman

  • 28 января 2010, 21:10
+
0
За то, что он пишет про всякие мерзости. За то, что он довольно-таки прост. За то, что повторяется...
avatar

Jeffree

  • 28 января 2010, 21:26
+
0
Jeffree Nameless Reznor - Прост???!!! Не сказал бы...

Повторение - авторский ход. Это намеренно, как и резкие переходы с места на место...

Однако вам нравится "каждая строчка, написанная Чаком Палаником"))) Люблю я читать профили!
avatar

Roman

  • 28 января 2010, 21:30
+
0
Я не про тропы и стиллистические ходы. А про то, что у него одни и теже приёмы, даже предложения, из книги в книгу качуют.

Дада, он прост. Для кого-то это плюс,для кого-то - минус.
avatar

Jeffree

  • 28 января 2010, 21:35
+
0
Ну да вы правы - это дело вкуса. Согласен... Мне нравится, когда некоторые строчки в других книгах повторяются...
avatar

Roman

  • 28 января 2010, 21:37
+
0
Однако вам нравится "каждая строчка, написанная Чаком Палаником"))) Люблю я читать профили!

Ну да)))
avatar

Jeffree

  • 28 января 2010, 21:42
+
0
Касательно повторений в других книгах: это тоже можно расценивать как задумку авторскую. Бальзак так делал... Но вот у Чак-Чака мне не понравился Снафф. Там явно просто воспроизводятся те же мысли и идеи, которые были до этого.
avatar

Jeffree

  • 28 января 2010, 21:44
+
0
мне лично просто психологически некоторые книги не подходят, как будто они под другое настоение, другую жизнь(его читал не много)
avatar

Kenni

  • 28 января 2010, 22:15
+
0
мне кажется что Чака Паланика можно не любить за его правду, веть многие не принимают ее. И конечно многие считают что в книгах нужно выражаться исключительно грамотным языком, но я считаю что как бы он не выражался он бесподобен.
avatar

Elenka

  • 30 января 2010, 16:37
+
0
В чём правда?
avatar

Aleksandr

  • 30 января 2010, 21:46
+
0
о эгоизме каждого человека в оддельности, о самолюбии о погоне стать для кого-то идеалом..
в общем он рассказывает о людских недостатках..
ну у всех свое мнение.
я например и некоторые книги Пауло Коэльо люблю...хотя с Чаком Палаником это небо и земля по направлениям
avatar

Elenka

  • 30 января 2010, 22:07
+
0
Еленка Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Наумова, дополню немного Ваше сообщение по поводу правды от Паланика:
- в порочной сущности человека,
- в необходимости перемен в целом
- в постоянных поисках идеала и неверие в него
avatar

Aleksandr

  • 30 января 2010, 22:36
+
0
и в каких книгах вы все это узрели?
avatar

Charlz

  • 30 января 2010, 22:57
+
0
#24 Эгоизм не недостаток. Это естественное для человека качество против которого не пойдешь, как не старайся. Второе и третье тоже произрастают из эгоизма.
#25 Человечество опорочило христианство. До него оно было безгрешно. Разве, что только иудеи.
Постоянный поиск идеала - это уже интересней. Ну здесь, я думаю, проявляется, в большинстве случаев, бегство человека от свободы. Человек ищет себе иллюзии, за которыми он может укрыться от реальности.
avatar

Aleksandr

  • 30 января 2010, 23:22
+
0
#26 - в каждой есть подобная или сумма таких идей, но и конечно же Александр Царев, бегство от свободы.
avatar

Aleksandr

  • 30 января 2010, 23:25
+
0
Поиск смысла в текстах Паланика оставим для других тем, давайте)
А если по теме, то я сомневаюсь, что нелюбовь к нему у людей вызвана тем, что "он говорит правду".
Если почитать отзывы тех, кто его не любит, то указываются причины:
1) Грязь, мат, секс. - Но это характерно не только для него, но и для всего жанра контркультура. Этим людям вообще лучше не читать книг в этом жанре.
2) Повторение, рубленый стиль. Лично я за этот стиль и люблю его)
avatar

Charlz

  • 30 января 2010, 23:46
+
0
Добавлю еще и отсутствие романтики. За это тоже его не любят. Люди ее ищут во всех книгах и разочаровываются не найдя.
Этих стоит только пожалеть)
avatar

Charlz

  • 30 января 2010, 23:48
+
0
А я нашел для себя долю романтики в Колыбельной и был безумно счастлив)
avatar

Roman

  • 31 января 2010, 00:27
+
0
так-то и в "Невидимках" можно найти)
avatar

Charlz

  • 31 января 2010, 00:48
+
0
Александр Царев пишет: "Человечество опорочило христианство. До него оно было безгрешно."

Всегда считал, что христианство опорочило человечество... До него понятия "греха" и "порочности" просто не существовало...
avatar

Dima

  • 1 февраля 2010, 01:07
+
0
Это, как бы, согласие со мной, или нет? Или имеется виду, что люди были грешны и порочны всегда, просто они этого не всегда понимали? Что значат многоточия? Они очень настораживают.
avatar

Aleksandr

  • 1 февраля 2010, 10:33
+
0
Многоточия значат, что об этом можно разговаривать долго)
avatar

Roman

  • 1 февраля 2010, 12:30
+
0
Весьма полезно. Я запомню:)
avatar

Aleksandr

  • 1 февраля 2010, 16:54
+
0
)))
avatar

Roman

  • 1 февраля 2010, 17:37
+
0
Паланик-гений,ну,или псих,это смотря скакой стороны посмотреть)Лично мне безумно нравится его манера написания книги,токак он берет мысль и протягивает еечерез всю историю,накручивает и приодит определенные примеры.Хотя сначала было тяжело свыкнуться с тем,что здесь уже назвали грязью.Это отталкивает людей,по-моему..
avatar

Marina

  • 1 февраля 2010, 17:59
+
0
после прочтения "удушья" моя подруга сказала, что ей абсолютно не понравился паланик, потому что у него всё слишком перепутано (ну т.е. он постоянно перескакивает с детства на зрелость, с конца на начало) и ей не удаётся уловить хотя бы общую последовательность происходящего.) Представляю, если бы она "невидимок" почитала, чтобы было...)
avatar

Kseniya

  • 1 февраля 2010, 20:38
+
0
многих пугает "грязь", как уже писали выше, но ведь каждый видит то, что хочет видеть.
многие привыкли к "проходящей и необременяющей" литературе: например, женские романы, так, для развлекухи.
а вообще не знаю, как можно его не любить)
avatar

Marla

  • 1 февраля 2010, 22:34
+
0
2Александр Царев: не являюсь верующим, следовательно отрицаю понятия "греха" и "порочности", т.к. они существуют только в виде противоположности христианской морали и её догмам.
На многоточия не обращай внимания, это скорее относится к самому стилю написания моих постов - т.к. я редко довожу мысль до конца, склонен постоянно раздумывать и не делать однозначных выводов...
avatar

Dima

  • 2 февраля 2010, 00:09
+
0
Грязный Лукаш - Мы с вами похожи. Я в точности так же пишу...) Только верующий)
avatar

Roman

  • 2 февраля 2010, 01:32
+
0
Людям хочется смеяться,а у Паланика не смешно,а когда не смешно-страшно.
avatar

Lily

  • 2 февраля 2010, 01:39
+
0
А по-моему - смешно...
avatar

Dima

  • 3 февраля 2010, 00:54
+
0
людям не нравится паланик,потому что они не хотят думать
avatar

Kenni

  • 3 февраля 2010, 13:56
+
0
очередной бред.
avatar

Charlz

  • 3 февраля 2010, 14:31
+
0
Господи...
avatar

Roman

  • 4 февраля 2010, 18:25
+
0
Когда я предложила почитать Паланика - мне через пару дней вернули книгу, сказав, что в жизни и так хватает грязи и жестокости, чтоб ещё и читать об этом...
avatar

Ulya

  • 5 февраля 2010, 13:42
+
0
#49 А я думаю наоборот, надо жить реальностью, а не строить иллюзий... Человек этот явно оптимист...
avatar

Roman

  • 5 февраля 2010, 13:53
+
0
Согласна.
avatar

Ulya

  • 5 февраля 2010, 14:01
+
0
#50
Роман НЕ Патриот Староверов
а я вот с вами не согласна.
avatar

Elenka

  • 5 февраля 2010, 14:52
+
0
как то странно, мы называем реальность грязью )) он просто пишет чисто и откровенно, правда всегда глаза колет :)
avatar

Byska

  • 5 февраля 2010, 17:31
+
0
#50 Согласен насчет жизни в реальности, но книги Паланика тоже далеки от реальности. Хотя, конечно, смотря, что под реальностью понимать и как её понимать.
avatar

Aleksandr

  • 5 февраля 2010, 17:32
+
0
#53 Это одно и тоже, что сказать кому-нибудь, что его четырнадцатилетняя дочь шлюха, а потом, если он начнет злиться, просто сказать, что ему правда глаза колет.
avatar

Aleksandr

  • 5 февраля 2010, 17:38
+
0
#55
норм
#53человек, владеющий парой-тройкой выражений-пословиц глубоко и насухую засовывает их куда б ни везде, странно, но у кого запас шире старается в принципе их не употреб*ять
avatar

Kenni

  • 5 февраля 2010, 20:27
+
0
#57 Релистичен? Искренне сомневаюсь. По-моему если в его прозе и есть реализм, то лишь в определённой степени (необходимой литературе). Колыбельная, Удушье даже Бойцовский Клуб по-моему это в большей степени фантастические произведения.
avatar

Sandro

  • 7 февраля 2010, 22:24
+
0
я согласна с #49.. а хочется хотя бы вкниге прочитать что-нибуть возвышенное (знаю звучит банально но все же)..
avatar

Olena

  • 10 февраля 2010, 10:39
+
0
Мм мне кажется что и возвышенное у Паланика получилось бы с оттенком грубости) книги могут не нравится за грязь, за пошлость,за противоречащие всякой этике сцены в книге) но вообще у него есть свой стиль написания, его даже нельзя ни с кем сравнить, и мне безумно его книги нравятся)
avatar

Darya

  • 10 февраля 2010, 12:02
+
0
каждый по-своему воспринимает творчество Паланика. для многих людей это мерзко и дико. у каждого свои стереотипы. мне кажется, что всё зависит от внутреннего психологического восприятия человека.
avatar

Ulechka

  • 10 февраля 2010, 17:00
+
0
>Есть мнение - любая контркультура (если только это действительно культура, искусство) изначально всегда контр

Наверно, ты имел ввиду "любая культура (если только это действительно культура, искусство) изначально всегда контр"?
avatar

Dima

  • 12 февраля 2010, 16:34
+
0
Чтобы любить Паланика, надо иметь тонкое чувство юмора, а с юмором у некоторых проблемы. Надо уметь отрицать неотрицаемое, надо хотеть рушить стандарты.
avatar

Nadejda

  • 13 февраля 2010, 20:43
+
0
> Надо уметь отрицать неотрицаемое

А разве есть что-то неотрицаемое?
avatar

Dima

  • 14 февраля 2010, 17:28
+
0
Неотрицаемое - это и есть правда, которая у каждого одна. Это сложно понять тем, кто Паланика любит и читает=)
avatar

Nadejda

  • 14 февраля 2010, 22:04
+
0
Правда, у каждого своя, а не одна. И её можно отрицать, более того, правда одного человека, может противоречить правде другого, иными словами, второй будет отрицать убеждения первого и наоборот... Следовательно, правда - понятие отрицаемое, я бы даже сказал, мнимое...
avatar

Dima

  • 14 февраля 2010, 23:21
+
0
Есть правда, а есть неправда. Вот и всё. Не факт, что то, что один человек считает правдой - это и есть прада - от этого и противоречия. А на самом деле всё очень просто. Вот религия, например. Разная ,но одна.
avatar

Nadejda

  • 14 февраля 2010, 23:35
+
0
просто невожможно всем понравиться. потому что каждый человек индивидуален...
avatar

Dio

  • 14 февраля 2010, 23:53
+
0
По Паланику, человек - это не уникальное унылое говно.
avatar

Aleksandr

  • 15 февраля 2010, 00:50
+
0
..и никто из нас не отличается красотой и уникальностью снежинки(с)
avatar

Darya

  • 16 февраля 2010, 01:56
+
0
Это он врет или шутит. Я, например, отличаюсь и тем, и другим.
avatar

Aleksandr

  • 16 февраля 2010, 06:52
+
0
Александр Царев - В принципе, я с тобой согласен. Ведь все мы красивы по своему... И каждый человек по сути уникален...
avatar

Roman

  • 16 февраля 2010, 07:03
+
0
да?..
avatar

Darya

  • 16 февраля 2010, 08:40
+
0
С тем, что все люди красивы и уникальны я может быть и не соглашусь, но то, что многие не так плохи, как они думают даже о себе сами - это да.
avatar

Aleksandr

  • 16 февраля 2010, 09:10
+
0
Откуда нам знать что такое красота? Насекомые быть может тоже считают себя красивыми... Почему же люди не уникальны, если они все разные? Каждый человек уникален, но спорить об этом не хочу...
avatar

Roman

  • 16 февраля 2010, 09:33
+
0
Роман Староверов. Сразу видно, что Вы романтик и идеалист. Я, как ни стараюсь, красоту мало в ком могу разглядеть. В общем полюбоваться можно, но все равно что-то не то.
avatar

Aleksandr

  • 16 февраля 2010, 18:40
+
0
красота-понятие крайне субъективное_
avatar

Marina

  • 16 февраля 2010, 18:45
+
0
Я не спорю. :) У меня оценка красоты очень придирчива.
avatar

Aleksandr

  • 16 февраля 2010, 18:52
+
0
Александр Царев - Вы могли быть отличным психологом. Я такой, как вы сказали... Спасибо
avatar

Roman

  • 16 февраля 2010, 19:05
+
0
Не любят за излишнюю жестокость действ и некрасивость слова - tastes differ.
Возможно, я оффтоплю, но неужели можно жить, постоянно считая себя лишь унылым куском мяса?? Может, Паланик пытается этим сказать, что так нельзя? Всё творчество - как антитеза? просто задумалась
avatar

Katharina

  • 19 февраля 2010, 11:36

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.