"Тарас Бульбa"

Меня всегда удивляло, как «Тараса Бульбу» трактуют в школе. Герой-патриот :))

А то, что он избивал до синяков свою жену, убил родного сына, был жутким ксенофобом (не только на словах, но и действиях), разжигателем войн, почитавшим войну и убийства гораздо более интересными, чем мирная жизнь и мирный труд, безжалостно и садистки (другого слова не подберу) уничтожал мирных жителей…

"«Всюду понеслись слухи: „Запорожцы!.. Показались запорожцы!..“ Все, что могло спасаться, спасалось. Пожары обхватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, были избиваемы тут же на месте… Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. ИЗБИТЫЕ МЛАДЕНЦЫ, ОБРЕЗАННЫЕ ГРУДИ У ЖЕНЩИН, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу...” И во всех этих злодеяниях, не знающих меры и предела, ведущую роль играет герой повести Тарас Бульба, для которого “один из главных достоинств рыцаря” были подвиги “в ратной науке и бражничестве”.
»Тарас гулял по всей Польше со своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова.… «Ничего не жалейте!»- повторял только Тарас… Не уважили козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями… Но не внимали ничему жестокие козаки и, ПОДНИМАЯ КОПьЯМИ С УЛИЦ МЛАДЕНЦЕВ ИХ, КИДАЛИ К НИМ ЖЕ В ПЛАМЯ. «Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе! — приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе он справлял в каждом селении».

А как вообще начался поход? А так, что Тарасу захотелось «погулять».

Отправляясь с сыновьями в Сечь, «хотя необходимостью этого была одна только упрямая воля», Тарас произносит своего рода проклятие нормальной жизни: «Чтоб я стал гречкосеем, домоводом, глядеть за овцами да за свиньями да бабиться с женой! Да пропади она: я козак, не хочу! Так что ж, что нет войны?» Если нет, Тарас ее организует…

«Что же прочтёт и как воспримет это современный двенадцати- или тринадцатилетний подросток? Разумеется, ему поможет педагог заметить патриотические речи и мужественные поступки героев, великолепные описания, изумительный язык и другие безусловные достоинства героико-романтической повести. Но вдумчивый читатель, изучающий текст, не может не обратить внимание и на другие стороны, прежде всего морального порядка, ибо едва ли можно рассматривать “Тараса Бульбу” как исторический роман (Н.Степанов) или иллюстрацию к реальным событиям хотя бы уже потому, что Гоголь, прекрасно знавший историю России и Украины, почему-то отнёс описываемые события к XV веку, тогда как они могли происходить лишь в XVI веке, на что указал ещё Белинский (Александр Слонимский считал это ошибкой писателя). Следовательно, здесь главное — не историческая достоверность, а воспитательный заряд, в первую очередь ради которого и включается творение Гоголя в школьную программу.»

«Запорожцы по определённым причинам кругом в долгах и ощущают потребность в поисках какого-то способа, чтобы расправиться с кредиторами и таким образом не только избавиться от долгов, но и мародёрски нажиться, грабя и кредиторов, и неповинное мирное население. “Ещё и теперь у редкого из них не было закопано добра — кружек, серебряных ковшей и запястьев...” “А сколько всякий из них пропил и прогулял добра, ставшему бы другому на всю жизнь, того и счесть нельзя...” И, во-вторых, дело в том, что казаку по природе непременно нужна война, причём среди запорожцев немало было тех, кому “всё равно, где бы ни воевать, только бы воевать”. Войну затевает и раздувает сам Тарас Бульба: “Он всё придумывал, как бы поднять Сечь на отважное предприятие...”

Комментарии (47)

RSS свернуть / развернуть
+
0
"Конечно, не для нынешних шести- или семиклассников писал и Гоголь своего “Тараса Бульбу”, и не ему сейчас адресован мой упрёк, а тем “наставникам”, которые, подчиняясь традициям, из творений великого писателя выбрали для воспитания ребят эту повесть.

Насилие, разжигание войн, непомерная жестокость, средневековый садизм, агрессивный национализм, ксенофобия, религиозный фанатизм, требующий истребления иноверцев, непробудное пьянство, возведённое в культ, неоправданная грубость даже в отношениях с близкими людьми — те ли это качества, без явного осуждения представленные в повести, которые помогут пробудить добрые чувства у детей и без того не слишком ласкового XXI века? Дайте срок — ребята подрастут и авось дозреют до собственного осмысления “Тараса Бульбы”. А пока следовало бы сказать школьнику (почти по Гоголю): “А поворотись-ка, сын... к другой книге”.

Вышеприведенные цитаты - из статьи Григория Яковлева "Изучать ли в школе “Тараса Бульбу”? Очень рекомендую!
avatar

Polina

  • 12 февраля 2010, 14:16
+
0
Совершенно согласна!!!!!!!
avatar

Olga

  • 12 февраля 2010, 14:20
+
0
Самое слабое произведение Гоголя. По крайней мере, для меня. Люблю перечитывать Гоголя по три-четыре раза, но эту вещь после школы читал один раз и как-то больше и не хочется.
avatar

Andrei

  • 12 февраля 2010, 15:24
+
0
Хочется верить, что Гоголь все-таки не ставил себе целью изобразить Бульбу однозначно положительным - так, как это делают сейчас большинство учителей литературы :((
avatar

Polina

  • 12 февраля 2010, 15:33
+
0
Я тоже Бульбу только в школе прочитала, больше не тянет. В школе вообще много спорных "положительных" героев выделяли - и попробуй не согласиться. Мне один раз за собственное мнение два влепили по сочинению:)
avatar

Ludmila

  • 12 февраля 2010, 17:28
+
0
Вот ведь как вы тут дружно осуждаете "этого негодяя Бульбу".
Аж дрожь пробирает. Какой нетолерантный и агрессивный тип, подумать только.

Друзья мои, действие произведения происходит в XV веке!!! Это совершенно другая культурная и социальная реальность. На мой взгляд, совершенно нелепо с позиций культурных норм сегодняшнего дня осуждать "этого злодея". Тут вы поступаете ничем не лучше нелюбимых вами учителей литературы, которые требовали единогласно положительной оцеки героев, согласно мнению партии и правительства.
avatar

Ryslan

  • 12 февраля 2010, 18:34
+
0
"Тарас Бульба" - одно из самых сильных произведений Гоголя... И самое сильное, чем оно поражает - это неподкупной честностью самого писателя...
это одно из тех произведений, которые нужно читать честно..
Людмила Голубева:
может быть вам два влепили не за собственное мнение, а за корявость изложения и отстствие целостного понимания...
avatar

Andrei

  • 12 февраля 2010, 18:57
+
0
Андрей Волченков Да нет, как раз по русскому у меня всегда были 5 - ваша язвительность просто смешна:))))))))
avatar

Ludmila

  • 12 февраля 2010, 19:01
+
0
to Андрей Волченков

Лживый насквозь писатель Гоголь один раз в своей творческой биографии сказал правду, проявив "неподкупную честность"?
avatar

Andrei

  • 12 февраля 2010, 19:34
+
0
Отличная вещь Гоголя. Читать всем и всегда)
avatar

Aleksandr

  • 12 февраля 2010, 20:45
+
0
А кто сказал, что Тарас - герой? По-моему, Гоголь сам своего героя "лишает жизни". И смерть его детей - это тоже кара небесная. Гоголь сам в сцене убийства Андрия называет Тараса "сыноубийцей". А если вдуматься, то Остап - тоже жертва Бульбы (скорее его взглядов на жизнь). Андрий гибнет из-за любви к женщине, а Остап - из-за любви к родине. А Тарас наказан за ненависть и жестокость, поэтому и повод выдуман Гоголем незначительный - люлька. То есть пропал Тарас ни за понюшку табака...
avatar

Marina

  • 12 февраля 2010, 22:13
+
0
просто по словам учаихся двойки как праило ставятся за "собственное мнение", на деле же всегда наоборот) задета честь мундира))

Лживый насквозь писатель Гоголь
почему он "насквозь лживый"? наверное не в "творческой биографии", а в творчестве...
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 09:22
+
0
Андрей Волченков - ну раз задета честь мундира, тогда понятен переход на личности - так получается? В моей судьбе эта двойка была единственной на фоне остальных пятерок за сочинения. Кому-то другому это может быть что-то и скажет. Так что давайте не будем устраивать конфликтных ситуаций в данной теме - заведети новую. Здесь это офф-топ.
avatar

Ludmila

  • 13 февраля 2010, 10:33
+
0
to Андрей Волченков
Вообще-то про лживого Гоголя - это был вопрос, на который ответа так и нет. Ладно, я переформулирую без иронии и сложных конструкций.

Андрей Волченков: "И самое сильное, чем оно поражает - это неподкупной честностью самого писателя...". Во-первых, в каких единицах измеряется честность того или иного писателя или литературного произведения? Что и на какой странице должно появиться, чтобы, наконец, выдохнув, сказать: "Ну вот, честно ведь! Не то, что раньше". А во-вторых, а что "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" или "Старосветские помещики" - не совсем честные произведения, приврал малость Гоголь, да?
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 11:37
+
0
Людмила Голубева:
такова моя реакция на подобные популисткие утверждения.. вопрос решен.

Андрей Барашев:
во-первых в челоковедческих науках нет и не было единиц измерения.. это иная знаковая система!

во-вторых как измерить степень "неподкупной честности" автора и его произведения? - очень просто.
ответьте на вопрос: как далеко пошел автор в процессе воссоздания своей концепции мира и человека и системы ценностей, минуя художественный(изображение характеров в частности) и нехудожественный материал(та историческая объективная реальность которая нашла отражение в проиведении)? ответ на этот вопрос вполне укажет степень честности!

в третьих... я:
"..Тарас Бульба" - одно из самых сильных произведений Гоголя. И самое
сильное, чем оно поражает - это неподкупной честностью самого писателя.."

второе предложения не является продолжением мысли первого. Это другая мысль...

в произведениях с национальной проблематикой и социокультурной велик соблазн уклониться в строну или резкой критики действительности или ее идеализации( речь идет о характерах, деталях, элементах изображенного мира, состоянии мира в целом и др.)...
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 13:53
+
0
Андрей Волченков Это не "популисткие утверждения", а факт из жизни - lol причем учитель этот факт мне изложил с требованием переписать сочинение)))) Хорошо ,что вы такой демократичный учитель, вашим ученикам можно позавидовать)))
avatar

Ludmila

  • 13 февраля 2010, 16:10
+
0
Вот вы мне открыли глаза, что в человековедческих науках нет и не было единиц измерения. А я-то, дурень, до сих пор справедливость в омах измерял.

Желаю Вам и ученикам удачи в изучении этого честного произведения.
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 16:46
+
0
Уважаемый господин Андрей Барашев! По поводу Ваших слов: "не совсем честные произведения, приврал малость Гоголь", я хочу сказать, что Гоголь - мастер гипербол и преувеличений вообще. Почитайте его письма маменьке, где он просьбу о деньгах " укреплял" рассказами о "страшных своих болезнях". По-моему, нельзя судить литературное произведение с позиций только человеческих жизненных взгядов. Литературное произведение - это своеобразный мир, который развивается по законам, не совсем совпадающим с реальностью.
avatar

Marina

  • 13 февраля 2010, 17:12
+
0
Ваше замечание вообще-то не по адресу) я как раз считаю именно так, как Вы написали! это я как раз у товарища спрашивал, который о честности говорил, про то, почему честное произведение Гоголя - это именно "Тарас Бульба".

Не вырывайте, пожалуйста, фразы из предложения, а то получится, что это я считаю, что "Гоголь лживый" и "приврал".
avatar

Andrei

  • 13 февраля 2010, 17:26
+
0
Гоголь лучше всех писателей может несколькими словами так описать человека, что мы его представляем в уме совсем таким, каким Гоголь хотел нам его изобразить. "Тарас Бульба" относится к рассказам весьма заинтригованным, мне нравится сюжет и вообще всё правильно, он хотел нам показать какими тяжелыми были те времена что он описывал, и он действительно нам показал, и это не странно что Тарас избивал свою жену и убил своего сына. Тогда всё было именно так, разве вы не читали "Матео Фальконе"??? там буквально несколько страниц, но в них изложен великолепный смысл тех времен, кто не понял Тараса Бульбу прочитайте Матео Фальконе и понять будет легче)
avatar

Rysik

  • 13 февраля 2010, 19:28
+
0
Андрей Барашев:
у меня ощущение, что вы пытаетесь мне продать заведомо испорченный товар...
Я, кстати, написал, что второе предложение не является продолжением мысли первого, а то можно подумать, что- самое сильное произведение Гоголя "Тарас Бульба", потому что оно самое "честное"... необязательно сравнивать произведения в контексте творчества писателя, можно взять и книжки разных писателй оставив общую проблематику!

а вообще, какой вопрос такой и ответ!
теперь я спрошу: Когда бублик съедают, куда дырка девается?
будьте добры так же как и я подробно ответить!
в своем посте опирайтесь на материал повести "Тарас Бульба", чтобы флудом не было!
avatar

Andrei

  • 14 февраля 2010, 10:39
+
0
Хм,мне кажется это единственное его произведение написанное для украинцев.А вот слова про ксенофобию меня очень позабивили.У всех украинских авторов(а Гоголь по происхождению всё же украинец) литература кишит антипольскими,антиеврейскими и антироссийскими высказываниями,тут и удивляться не стоит("Ах ты ссучий москаль" Вечер накануне Ивана Купала).
avatar

Ognemrak

  • 14 февраля 2010, 20:41
+
0
В детстве читал. Читать можно, интересно.
avatar

Leonid

  • 10 апреля 2010, 20:54
+
0
Мне кажется, ребенок в 6-7 классе уже не овощ, и вполне способен разобраться что в этой книге к чему...

Вот какая была со мной история лет этак 20 назад...

Как-то литераторша МарьИванна объявила, что нам надо организовать "Суд над Андрием". Человек десять в классе получили роли: были свидетели - персонажи книги, был судья, общественный обвинитель, присяжные... А я попросилась быть защитником, что неудивительно, ибо бедный мальчик попал как кур в ощип, де еще и виноватым оказался...

Разбор произведения на уроке был весь забит апологетикой патриотизму, и мне казалось, что чтобы убедить одноклассников-присяжных в моей точке зрения, нужны сильные эмоциональные аргументы. Я тщательно прилистала повесть, и найти отрывки, пригодные для защиты, не составило труда.

И вот суд! Мое выступление следовало за общественным обвинителем Романом, и я была рада, что обвинение выступает сначала, а защита - потом. Как я ошиблась! Мне практически не удалось выступить! Наивный семиклассник Роман посчитал, что "общественный обвинитель" - человек, который доказывает, что во всем виновато общество, а не подсудимый. Поэтому он так отмазал Андрия, что добавить мне было практически нечего, и суд присяжных его оправдал единогласно. Вообще, несмотря на патриотическое промывание мозгов на уроках НИ ОДИН мой одноклассник не посчитал поступок Андрия непростительным...

А книга великолепная.
avatar

Marina

  • 10 апреля 2010, 21:28
+
0
Книгу читал не вшколе, а в универе уже после того, как посмотрел фильм. Фильм не понравился и я хотел проверить: это Бортко вылепил что-то не то или все-таки Гоголь написал ерунду? Конкретного ответа на этот вопрос так и не смог себе дать. В целом же, книга произвела благоприятное впечатление. Полностью согласен с Русланом (#7). Пинать на жестокость Бульбы, все равно, что жаловаться, что сорвал ноготь, участвуя в битве, где насмерть рубились тысячи людей. Запоржцы были таким народом: что-то вроде спартанцев средневековой европы. Мирное время для них было лишь редкой передышкой между войнами. Ведь сечь располагалась по соседству с врагами - поляками и крымскими татарами. Изображение войн, ненависти к угнетателям ("клятые ляхи") - в книге это высший пилотаж, тут Гоголь на высоте. Персонаж Бульбы - колоритная фигура воплощения всей той эпохи, в которой война была делом обычным, а мир - чем-то вымышленным и нереальным. Все поступки Тараса следует рассматривать, постоянно помня об этом.
Марина Комарова, ох уж мне эти литературные суды))))
Сам участвовал в одном таком - над Раскольниковым (им же ,так сказать, и являлся). Жаль, мой адвокат меня не отмазал)))) Сори за офтоп, но как вспомню - от смеха лопаюсь.
avatar

Dmitrii

  • 11 апреля 2010, 10:57
+
0
а я вот в школе прочла это произведение и никак...
а потом в 20 лет взяла и перечитала...и столько вызвало эмоций,что и не перечесть...теперь "Тарас Бульба" в списке моих любимых произведений красуется))
avatar

Uliya

  • 17 мая 2010, 13:53
+
0
#10 Это вообще очень характерно для современных детей, которые с 1 класса единодушно не собираются "быть дураками" и служить в армии и совершенно согласны с тем, что Курбский - не предатель, а "первый эмигрант", как, собственно, и Андрий. Как сказал жид Янкель: "Где человеку хорошо, там у него и родина."
У меня в классе мнения разделились, столь единодушны, слава Богу, не были - некоторые мальчишки предателя товарищей своих, веры и Родины осудили искренне. Мне даже наоборот приходилось обращать внимание на тонкость натуры Андрия, эмоциональность, страстность, чтобы как-то оправдать предательство. Но вот о полячке все были единодушны: не любила она, увлекла сначала для забавы, потом для дела.
avatar

Mariya

  • 20 мая 2010, 14:49
+
0
Ох уж это обвинение в "предательстве родины"...сколько раз мне приходилось слышать его в свой адрес, переехав в другую страну :) Мне больше по душе кредо жида Янкеля: родина у человека там, где он чувствует себя как на родине. А подобный "предательский" максимализм может при неудачном стечении обстоятельств и в фашизм перерасти - достаточно заглянуть в историю...

По поводу Андрия: сложная проблема.... Для меня здесь дело не столько в предательстве некоей родины, сколько в предательстве семьи. То есть человек из-за любви к женщине способен был поднять руку на отца и брата. Это уже куда серьезнее...
avatar

Polina

  • 20 мая 2010, 16:48
+
0
Перейти на сторону врага во время войны - измена, предательство. Здесь все однозначно, причем тут максимализм и, тем более, фашизм? В мирное время уехать жить в другую страну - не патриотично, конечно, но это личный выбор. Как, впрочем, и выбор Янкеля тоже имеет право на существование - он просто НЕ ИМЕЛ родины - и предавать, соответственно, было нечего. Андрий имел, что предать - и предал. Такой воин, сильный, смелый, да еще сын одного из предводителей, мог нанести серьезный урон войску и физически, и морально. А для запорожских казаков того времени понятие "товарищество" в каком-то смысле было важнее семьи - такое мировоззрение, что поделать!
avatar

Mariya

  • 20 мая 2010, 19:34
+
0
Все правильно. И все равно Андрия жалко. Автор такую коллизию и имел ввиду.
avatar

Marina

  • 21 мая 2010, 00:32
+
0
Очень жалко. Но счастливого исхода здесь не могло быть, по определению. Могла быть только смерть достойная или позорная. Все. Выбор невелик. Но он был!
avatar

Mariya

  • 22 мая 2010, 15:36
+
0
"Но вот о полячке все были единодушны: не любила она, увлекла сначала для забавы, потом для дела."

А где доказательства, что она не любила Андрия? И как же она "завлекала" его ради дела?

"- Не достойна ли я вечных сожалений? Не несчастна ли мать, родившая меня на свет? Не горькая ли доля пришлась на часть мне? Не лютый ли ты изо всего шляхетства, богатейших панов, графов и иноземных баронов и все, что ни есть цвет нашего рыцарства. Всем им было вольно любить меня, и за великое благо всякий из них почел бы любовь мою. Стоило мне только махнуть рукой, и любой из них, красивейший, прекраснейший лицом и породою, стал бы моим
супругом. И ни к одному из них не причаровала ты моего сердца, свирепая судьба моя; а причаровала мое сердце, мимо лучших витязей земли нашей, к чуждому, к врагу нашему. За что же ты, пречистая божья матерь, за какие грехи, за какие тяжкие преступления так неумолимо и беспощадно гонишь меня?
В изобилии и роскошном избытке всего текли дни мои; лучшие, дорогие блюда и сладкие вина были мне снедью. И на что все это было? к чему оно все было? К тому ли, чтобы наконец умереть лютою смертью, какой не умирает последний нищий в королевстве?
И мало того, что осуждена я на такую страшную участь;
мало того, что перед концом своим должна видеть, как станут умирать в невыносимых муках отец и мать, для спасенья которых двадцать раз готова бы была отдать жизнь свою; мало всего этого: нужно, чтобы перед концом своим мне довелось увидать и услышать слова и любовь, какой не видала я.
Нужно, чтобы он речами своими разодрал на части мое сердце, чтобы горькая моя участь была еще горше, чтобы еще жалче было мне моей молодой жизни, чтобы еще страшнее казалась мне смерть моя и чтобы еще больше, умирая, попрекала я тебя, свирепая судьба моя, и тебя - прости мое прегрешение, - святая божья матерь!
И когда затихла она, безнадежное, безнадежное чувство отразилось в лице ее; ноющею грустью заговорила всякая черта его, и все, от печально поникшего лба и опустившихся очей до слез, застывших и засохнувших по тихо пламеневшим щекам ее, - все, казалось, говорило: "Нет счастья на лице сем!"

"- Не обманывай, рыцарь, и себя и меня, - говорила она, качая тихо
прекрасной головой своей, - знаю и, к великому моему горю, знаю слишком хорошо, что тебе нельзя любить меня; и знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы - враги тебе."

Если это - "заманивание"...:(((((

"Перейти на сторону врага во время войны - измена, предательство. Такой воин, сильный, смелый, да еще сын одного из предводителей, мог нанести серьезный урон войску и физически, и морально. "

Пожалуй, Вы правы. Но каждый делает свой выбор, и иногда этот выбор бывает жестоким по отношению к другой стороне. Патриотизм - это прекрасно, но есть и иные человеческие ценности, не менее важные.Гоголь, действительно очень талантливо показал эту коллизию - и оправдать Андрия сложно, и осудить не менее сложно...
avatar

Polina

  • 25 мая 2010, 15:54
+
0
Меня в свое время очень впечатлил вот этот отрывок:

"- Не обманывай, рыцарь, и себя и меня, - говорила она, качая тихо
прекрасной головой своей, - знаю и, к великому моему горю, знаю слишком хорошо, что тебе нельзя любить меня; и знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы - враги тебе.
- А что мне отец, товарищи и отчизна! - сказал Андрий, встряхнув быстро головою и выпрямив весь прямой, как надречная осокорь, стан свой. - Так если ж так, так вот что: нет у меня никого! Никого, никого! - пввторил он тем же голосом и сопроводив его тем движеньем руки, с каким упругий, несокрушимый козак выражает решимость на дело, неслыханное и невозможное для другого. -
Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя - ты! Вот моя отчизна! И понесу я отчизну сию в сердце моем, понесу ее, пока станет моего веку, и посмотрю, пусть кто-нибудь из козаков вырвет ее оттуда! И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!"
avatar

Polina

  • 25 мая 2010, 15:57
+
0
Полина, на мой взгляд, это как раз те слова, против которых Андрий не смог устоять - так искренне горько они звучали... Это не просто кокетство - это высший класс!
Как вы думаете, отца своего она толкнула бы на предательство ради спасения жизни? Сама перешла бы к казакам, приняла их веру? Ответ, по-моему, очевиден, и Андрий это знает. Гордая полячка лучше умерла бы от голода.
А он.... Он проявил слабость. Можно ли судить его за это? Тяжело. Но это именно слабость, и красавец Андрий жалок со своими пафосными любовными речами.
avatar

Mariya

  • 25 мая 2010, 22:30
+
0
Может, и толкнула бы - вопрос открытый... По крайней мере, верю, что могла бы помочь Андрию спастись, будь он, скажем, захвачен в плен.

А к казакам бы Андрий и сам бы ее не увел - что делать гордой аристократичной полячке среди пьяных грязных казаков? Фу. И вовсе не из патриотических соображений, а из гигиенических.

А, собственно, почему переход в другую веру является предательством? Екатерину Вторую, вроде как никто не обвиняет, а ведь сменила.
avatar

Marina

  • 27 мая 2010, 01:14
+
0
Предательством свой поступок считает, прежде всего, сам Андрий, и это важнее всего: "И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!"
А позиция именно ваша понятна: и в Великую Отечественную полицаями становились, чтобы служить "цивилизованным" европейцам, а не "грязным" русским. Это было во все времена, каждый сам свою жизнь выбирает.
Гоголь искренне скорбит об Андрии, но в его смерти виноват не Тарас - сам погубил прежде всего душу свою, он не в другую веру перешел - он о Боге забыл совсем, только страсть в душе его была даже и перед смертью. Для кого-то это выглядит красиво - для меня (и для автора) - страшно.
avatar

Mariya

  • 27 мая 2010, 09:09
+
0
А что касается Екатерины, то, судя по ее поступкам, веру глубокую она вообще вряд ли имела, так что "смена веры", скорее всего была для нее пустым обрядом по политическим соображениям.
avatar

Mariya

  • 27 мая 2010, 09:11
+
0
"Предательством свой поступок считает, прежде всего, сам Андрий"
Считает, о чем спор. Так мы вроде обсуждали, заманивала его полячка, или нет. Любили они друг друга обоюдно, или она не пошла бы ради него на аналогичные жертвы.
Фашистов цивилизованными называть, мягко говоря, нелепо. В обсуждениях давайте придерживаться разума.

Религиозность у запорожцев, кстати, была весьма поверхностная - читайте Гоголя; это была не приверженность кресту, а узы патриархального строя. Самим запорожцам конфессиональные особенности поганых кафоликов были до *опы: башку отрезать, и все дела.

Казаки запорожские, конечно, жизнь вели свинскую, что и в повести описано. И воевали они и на стороне турков против нас, и иногда с нами против турок; москалей вообще на дух не переносили, читаем историю, радуемся.
И как народ суровый и весьма первобытный, заслуживают запорожцы некоторой разновидности суровой симпатии. Жизненный уклад у них был негибкий, примитивный, и рафинированному (относительно остальных казаков, разумеется) Андрию не удалось найти себя в этой разгульщине.

Трагедия Андрия - трагедия человека, который не подходит своей эпохе и своему времени. Предательство его происходит от любви, от рефлексий, от мягкости, которую не прощали те обстоятельства.
avatar

Marina

  • 27 мая 2010, 17:22
+
0
"Вы видите в казаках у Гоголя только грязь и жестокость" - не только. Верность, героизм - да. Только вот вопрос - чему они были так верны?
"готовность за веру принять страшную смерть"
А почему, собственно, за веру? За друзей - да. За лихость и гордость. За добычу. За батьку. Горячие парни с большим количеством ежедневного адреналина. Давайте обсудим, что такое вера в Бога для запорожских казаков?

Вспомните, из-за чего (кого) началась война: как бы вы классифицировали действия запорожцев с точки зрения здравого смысла и современного законодательства?
avatar

Marina

  • 27 мая 2010, 21:49
+
0
И насчет "доброго вояки". Андрий с самой первой главы не такой как брат.
Цитата:
"Андрий, имел чувства несколько живее и как-то более развитые. Он учился охотнее и без напряжения... Он был изобретательнее своего брата... Он также кипел жаждою подвига, но вместе с нею душа его была доступна и другим чувствам... Он тщательно скрывал от своих товарищей эти движения страстной юношеской души... в последние годы он реже являлся предводителем какой-нибудь ватаги, но чаще бродил один где-нибудь в уединенном закоулке Киева, потопленном в вишневых садах, среди низеньких домиков, заманчиво глядевших на улицу. Иногда он забирался и в улицу аристократов, в нынешнем старом Киеве, где жили малороссийские и польские дворяне..."

И Бульба с самого начала видит, что Андрий другой, "не Остап". Андрий как любящий сын пытался оправдать ожидания отца, и Бульба, видя эти попытки, утешал себя тем, что он "добрый воин", но это был натуральный самообман.

Андрий пропал не из-за того, что встретил полячку, Андрий ищет решения сам, ищет он их в своем сердце, а не в традиционном укладе. Остап, влюбившись, на его месте бы нахлебался горилки, порубал окрестных кур и местных жителей, изнасиловал бы полячку и забыл ее. Андрий попытался спасти ее, и, молодой и неопытный, поплатился за это жизнью и честью.
avatar

Marina

  • 27 мая 2010, 21:49
+
0
По порядку. О вере: " И вся Сечь молилась в одной церкви и
готова была защищать ее до последней капли крови, хотя и слышать не хотела о посте и воздержании." А лихость - было, но не только, вот что важно; я еще раз говорю, что можно сказать, что ВОВ выиграли из страха перед сталинскими расстрелами (и правда боялись), но ведь не только, ведь не только из-за лихости под танки бросались! Гоголь правдив, и он реалистично показывает казаков, но нам надо попытаться понять, почему идеи казачества сохранились до нашего времени, несмотря ни на что. Видимо. было (и есть) что-то важное, настоящее, вечное в этих идеях, а не отжившее и патриархальное.
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 07:16
+
0
Из-за чего пошли в поход: "Теперь уже все хотели в поход, и старые и
молодые; все, с совета всех старшин, куренных, кошевого и с воли всего запорожского войска, положили идти прямо на Польшу, отмстить за все зло и посрамленье веры и козацкой славы, набрать добычи с городов, зажечь пожар по деревням и хлебам, пустить далеко по степи о себе славу."
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 07:20
+
0
И об Андрии:
" Остап и Андрий кинулись со всею пылкостию юношей в это разгульное море и забыли вмиг и отцовский дом, и бурсу, и все, что волновало прежде душу, и предались новой жизни. Все занимало их: разгульные обычаи Сечи и немногосложная управа и законы..."
То, о чем вы пишете, конечно, правда - Андрий - человек более тонкой организации (и мы с детьми обязательно делаем сопоставительную характеристику сыновей Бульбы), но это не снимает с него ответственность. Да , ему труднее было, чем Остапу или кому другому из грубых казаков (хотя то, что вынес Остап, тоже не каждому под силу, сила духа у него огромная, Гоголь не нарисовал его таким, как вы представили) вынести искушение ТАКОЙ красотой и страстью, но он МОГ спасти любимую, не погубив ни себя, ни товарищей.
А так можно все, что угодно оправдать: мол, я не как вы, я выше, лучше, чем вы там, в своей грязной России, я только с европейцами общаться могу, а потому МНЕ можно и предать Родину, и родителей продать, а придется - так и убить кого-нибудь, кто моему счастью на пути встанет...
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 07:31
+
0
И Гоголь пишет о том, что сам Андрий себя не оправдывал, прошло бы наваждение, выстоял бы - и стал бы твердым воином, не хуже Остапа, насиловать не стал бы, пожалуй, а убивать и терпеть пытки за веру - смог бы. А тут Гоголь сравнивает его с собакой, которая только выполняет приказ своего хозяина, и не видит, и не слышит ничего в рабском порыве выполнить хозяйский приказ. Андрий не в себе, "черные кудри" перед его глазами затмевают мир:
"Так и оторопел Тарас, когда увидел, что это был Андрий. А
он между тем, объятый пылом и жаром битвы, жадный заслужить навязанный на руку подарок, понесся, как молодой борзой пес, красивейший, быстрейший и молодший всех в стае. Атукнул на него опытный охотник - и он понесся, пустив прямой чертой по воздуху свои ноги, весь покосившись набок всем телом, взрывая снег и десять раз выпереживая самого зайца в жару своего бега.
Остановился старый Тарас и глядел на то, как он чистил перед собою дорогу,разгонял, рубил и сыпал удары направо и налево. Не вытерпел Тарас и закричал: "Как?.. Своих?.. Своих, чертов сын, своих бьешь?.." Но Андрий не различал, кто пред ним был, свои или другие какие; ничего не видел он.
Кудри, кудри он видел, длинные, длинные кудри, и подобную речному лебедю грудь, и снежную шею, и плечи, и все, что создано для безумных поцелуев."
Наваждение и только.
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 07:43
+
0
Что Андрий виноват и вину свою осознает, это понятно.
Так что давайте поговорим о причинах войны и о религии.

"Так что же, что нет войны? Я так поеду с вами на Запорожье, погулять. Ей-богу, поеду! - И старый Бульба мало-помалу горячился, горячился, наконец рассердился совсем, встал из-за стола и, приосанившись, топнул ногою. - Затра же едем! Зачем откладывать! Какого врага мы можем здесь высидеть? На что нам эта хата? К чему нам все это? На что эти горшки? - Сказавши это, он начал колотить и швырять горшки и фляжки"

Запорожцы хотели воевать, хотели добычи, врага они бы себе ВЫСИДЕЛИ в любом случае. И вопросы веры были здесь второстепенны. Запорожцам-абркам, если судить по поведению гораздо больше ислам подходит.

И не нужно аллюзий на нынешних "казаков". Это совсем другие люди, помпезные, бессмысленные, с другой идеологией. "Те казаки" не пережили советскую власть.
avatar

Marina

  • 28 мая 2010, 15:21
+
0
Марина, было и то, и другое, нельзя сказать, что казаки не были воинственны и вообще не жили ради войны - жили. И нельзя сказать, что вера для них мало значила - много. Это разные грани, противоречивые, быть может, но каким-то странным образом сплавившиеся в этом экзотическом сообществе в то время!
avatar

Mariya

  • 28 мая 2010, 17:22
+
0
:)))

Согласна.
avatar

Marina

  • 29 мая 2010, 17:18

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.