Галерея "лишних людей" в русской литературе 19 века

Образ «лишнего человека», как и многие другие азы русской литературы, появился впервые у Пушкина.И несложно догадаться, что это Евгений Онегин.мне интересно ваше мнение, почему же все таки Онегина причисляют к людям «лишним»? Печорин, Обломов, Павел Петрович Кирсанов, Базаров, Гагин( главной герой тургеневской «аси») — все это люди, занявшие почетное место в галерее 19 века.Почему же они стали лишними? и почему этот образ был так интересен для писателей первой половины 19 века?

Комментарии (55)

RSS свернуть / развернуть
+
0
ахамс, присоединяюсь к вопросу)
avatar

Alina

  • 2 марта 2008, 13:59
+
0
А кто их знает... Как известно, что писатели и поэты пишут о злободневных проблемах, вот и выходит, что "лишние люди" - злободневная тема.
Ну вот возьмём Онегина и Печорина. Они были не такие, как отсальные люди внутренне. В Печорине множество благородных и хороших черт, но он не может найти им применение. Где? Ни на государственной службе, ни на военной, ни в искусстве. Тоже самое и более раннем Онегине. Т.е. получается, что дворянам не такие как все, отличающиеся от других внутренне, не могут жить развлечениями и делами массы. И, между прочим, "лишние люди" - лучшие люди в своём обществе и в своё время.
В Обломове выражен главный национальный наш порок - лень и нерешительность. Вспомните в первой части романа, когда к нему приходят посетители - всякие там Судьбинские, Волковы и т.д. И после каждого своего гостя Обломов сама с собой рассуждает, почему ему не нравится та жизнь, которую они ведут. И в итоге после галереи этих гостей мы делаем вывод, что Обломову нет места в жизни. А между тем, прекрасной души человек! не зря деятельный Штольц так любил его.
П.П. Кирсанов - лишний потому, что уходит уже век крепостничества, аристократизма. А он уже не может измениться. Кстати, в то же время и сам Базаров является "лишним человеком", т.к. уж слишком ново то, что он проповедает - оно не может сразу же резко воплотиться в жизнь.
avatar

Aleksandra

  • 2 марта 2008, 16:24
+
0
Но ведь у Онегина были все те качества,которые нужны светскому человеку и очень долгое время он собственно им и был!вот меня интересует,что отличало его от общества,по - моему ничего!
avatar

Kseniya

  • 2 марта 2008, 17:56
+
0
Не, мне кажется, что всё-таки отличало! Потом же ему надоела светская жизнь до чёртиков! Как он уединился в деревне, а потом подружился с Ленским- а ведь Ленский был живой душой, очень открытой, читсой, искренней и уж точно не светской.
avatar

Aleksandra

  • 2 марта 2008, 20:00
+
0
Отчасти я согласна,но если сравнивать Онегина,например,с Обломовым,то он абсолютно не лишний человек или с тем же Базаровым,они намного сильнее отличаются ото всех!
avatar

Kseniya

  • 2 марта 2008, 22:40
+
0
Просто у авторов были разные задачи - Гончаров хотел нарисовать собирательный образ, поднять целый пласт русской души, Тургенев-нового человека, а Пушкин - именно "лишнего". Ну мне так кажется! :-)
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 08:42
+
0
все немножко сложнее))
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 12:56
+
0
Во! тада вы нам растолкуйте, а то мы запутались !)
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 13:04
+
0
на самом деле критики после выхода долгожданного романа Гончарова было оооочень много! много отзывов.Обломов шикарный герой) говорить только то, что он был олицетворением ленности - поддерживать многоуважаемого Н.А.Добролюбова) Он же говорил о том, что Илья Ильич -раб "каждого встречного, своего крепостного Захара, каждой женщины" (что то в этом роде)А вот ,например, Дружинин говорил, что в том, что Обломов такой -виноват не он, а его воспитание (как там Захар напяливал в 14 лет на него чулки)) он привык ,Что за него все делают) и правда РАБ) а с другой стороны, он лишен всех пороков, присущих каждому из его городских друзей, он как будто ребенок..
интересно, что именно такой как Штольц введен автором ему в оппозицию. ведь тут не только отношения на бытовом уровне и различие героев в этом плане. Штольц (даже фамилия немецкая, кстати, "гордость") -представитель европейского сознания и его цели ясны - это типичный протестант, он стремиться к накоплению, такой капиталист, не сидит на месте. Обломов же - созерцатель (помните, как Христос пришел к Лазарю. у него были две сестры. не помню вторую, которая бегала, кипишила (сам Иисус пришел же!)) а вот вторая, Мария, которая сидела молча и слушала Христа, была благославлена, т.к. была созерцателем красоты и спокойствия, заключавшимися в сыне Божьем)
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 13:29
+
0
Ой как вы тему интересно перевели на Библию!))
Да уж согласна на счёт Штольца - накопитель. Гончаров, кстати, даже не пишет, чем КОНКРЕТНО Штольц занимается. Мы не знаем, какими путями он помог в конце романа Обломову. Штольц - это разум, а Обломов- душа. Тут получается такая антитеза в этих главных героях. Антитеза сердца и ума. А может ещё и антитеза России и Европы?
Кстати, я и Дружинина, и Добролюбова читала!)
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 13:36
+
0
кста, енто актуальная проблема литературоведения - отсутсвие героя. каким он был в романах Достоевского, Толстого, как он измельчал у Чехова, и какой он сейчас...аууу!!! где герой!? разве сейчас нет людей, которые отличаются от других!?) есть) нет таких гениев, так что бессмысленно рассуждать по поводу того, кто лишний и почему)
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 13:39
+
0
не в смысле лишний герой в обществе, когда были написаны эти романы. Вообщем-то и сейчас в реальной жизни хватает таких лишних героев. Героев, котрые не такие, как все. У которых есть что-то внутри. А сейчас мало у кого есть что-то внутри - поэтому это не только проблема литературоведения, но и общечеловеческая!
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 13:44
+
0
по сути, именно так) поэтому многие герои ,с первого взгляда совершенно разные, имеют как свою "изюминку", так и сходство с другими. Обломов - это тот же Манилов Гоголя, только городской (тот же Добролюбов) по-моему он же сравнивал его с Онегиным
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 13:50
+
0
Конечно жёсткое сравнение Манилова с Обломовым, но оно, по сути, так и есть. Только Обломов более одухотворённый, согласитесь? Не такой приторный, как Манилов!
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 13:54
+
0
ну...я не говорила, что Обломов одухотворенный) он не запачкан сплетнями, это да) но раз уж я упомянула Библейское сказание, напомню, что ЛЕНЬ (нельзя не согласиться, что он ленив) - смертный грех...насколько он лучше или хуже Манилова, я бы тоже не взялась рассуждать)
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 14:09
+
0
Ну вобщем-то да. Но всё равно Обломов - "нежный голубь"))
Лень это да... "Теперь или никогда!", как говорится!)))
avatar

Aleksandra

  • 3 марта 2008, 14:14
+
0
Я как человек,который начал эту тему,здесь промолчать не могу!Ни в коем случае нельзя сравнивать Обломова и Манилова,вы что?Обломов - это итог рабской системы,она испортила и барина и господина,это чисто русский тип,русская душа!Время Обломовых уже ушло,потому что он апатичен и не самостоятелен,но Гончаров как раз таки обыгрывает как трагедию то,что такие люди погибают в рамках системы!А Манилов - ограниченный,необразованный человек!Гончаров сделал Обломова главным персонажем своего романа,предметом анализа,такой тип интересен!А над Маниловым Гоголь посмеялся!В "мертвых душах" есть два персонажа,которые интересны автору, это чичиков и плюшкин,только у них есть биография в романе и только этих двух персонажей Гоголь хотел довести до конца книги, по замыслу Данте!Они абсолютно разные и у них нет ни одного качества,которое бы их роднило!
avatar

Kseniya

  • 3 марта 2008, 22:31
+
0
влияния школы)) но все же почитайте о Манилове, а потом спорьте, что нет общих черт) Илья Ильич апатичен не потому, что время таких людей ушло,время Обломовых никуда не ушло до сих пор) "Обломов" - не трагедия) иначе всю литерату можно было бы назвать трагедией) а про Николая Васильевича добавлю...поверьте, не одни они интересны ему) еще я не очень поняла какое влияние Данте..
avatar

Lidia

  • 3 марта 2008, 22:45
+
0
Да, вот на счёт Обломова согласна с Лидочкой. Я даже в себе частенько замечаю обломовщину! Это черта русского человека. Обломов всё-таки вечен. И Манилов вечен.
avatar

Aleksandra

  • 4 марта 2008, 20:00
+
0
Роман "мертвые души" задумывался по композиции Дантовской "божественной комедии",Гоголь также хотел провести своего героя,сначала через грех,потом через частилище,а потом сделать из него что-то вроде идеала!Но он не успел закончить свою идею,а написав второй том,сжег его,так что идея так и не была воплощена в жизнь!
avatar

Kseniya

  • 4 марта 2008, 21:49
+
0
то ,что он собирался сделать что-то вроде этого, я знаю) и представьте , не сложно догадаться почему у него не вышло) но Вы сделали такой акцент на 2х героях "Мертвых душ", что мне сразу вспомнились герои "Божественной комедии")) вот и представила что было бы, если...)
avatar

Lidia

  • 4 марта 2008, 22:23
+
0
А у Гоголя не получилось вывести идеала, потому что в жизни идеалов нет!
avatar

Aleksandra

  • 5 марта 2008, 14:17
+
0
Автор, Гагин - это брат Аси, а самого героя в повести никак не зовут, по-моему, его там *** кличут. Устоявшимся является называние его Ромео, как величал его Чернышевский.
avatar

Denis

  • 11 марта 2008, 12:03
+
0
Денис, так а с чего Вы взяли, что имелся в виду сам герой повести? Я лично так и поняла, что говорилось о брате Аси. По-моему именно он и был лишним человеком, как раз сродни Обломову.
avatar

Irina

  • 18 марта 2008, 16:24
+
0
Ирина,вы правы!
avatar

Kseniya

  • 19 марта 2008, 21:08
+
0
Мышкин, Чацкий, Раскольников, Снегурочка, Катерина, Лариса Огудалова
avatar

Yana

  • 13 апреля 2008, 17:34
+
0
Я бы, пожалуй, Раскольлникова из этого списка всё же выкинула, да и Ларису тоже : ))
avatar

Irina

  • 13 апреля 2008, 19:21
+
0
Я бы к "лишним людям" причислила г-на Чацкого...
avatar

Tatyana

  • 14 апреля 2008, 17:46
+
0
Чацкий - НЕ лишний человек,у него есть последователи,хоть они и вне сцены,но Грибоедов дает нам это понять!Раскольников - НЕ лишний человек!Онегин,Печорин,Н.П.Кирсанов,Базаров!
avatar

Kseniya

  • 15 апреля 2008, 13:41
+
0
Ксения, а где и как Грибоедов даёт нам понять, что у Чацкого есть последователи? Я была бы очень за него рада. А то так грустно, что такой человек остался не понятым и совсем один...
avatar

Irina

  • 15 апреля 2008, 18:51
+
0
О,Боже,Ирина,откройте "Горе от ума" там ясно написано о внесценических персонажах,у которых такие же жизненные прицнипы,как и у Чацкого!
avatar

Kseniya

  • 18 апреля 2008, 20:59
+
0
Ксения, не хотите общаться так и скажите... : ))
avatar

Irina

  • 18 апреля 2008, 21:11
+
0
пипец какой-то) я читала Горе от ума год назад, но насколько я помню, он был непонят. какие последователи в таком случае могли у него быть? с раскольниковым я не согласна, какой же он лишний) психоанализ да и только)
avatar

Lidia

  • 18 апреля 2008, 21:17
+
0
Lidochka _ням)_ Ekimova там есть моменты,где члены фамусовского общества,говорят,что их молодые родственники в книгах зарылись,как Чацкий!Про Раскольникова вы правы!
avatar

Kseniya

  • 19 апреля 2008, 13:57
+
0
1) не забывайте слово "лишний" писать в кавычках!
2)эти образы в силу своих качеств оказались непонятыми, одинокими.
но тем не менее характеры этих героев интересны. интересны своей противоречивостью.
avatar

Olga

  • 27 апреля 2008, 10:36
+
0
Согласна в Ольгой Шутовой в оценке героев.. Но не согласна и зачем вообще придумали очередную обзывку- "лишние люди" ? Писатели об этом не говорили. И я с ними согласна.. Критик придумал, и все хором повторяют столетиями , было бы о чём поговорить. :))
Герои произведений не для того раскрылись перед читателем, чтобы быть "лишними"..:) Ведь слово лишний означает в русскои языке -ненужный. Так надо правильно использовать значение слова.
Следуя логике неправильного употребления слова, герои -лишние в обществе. А это не так. Взгляды героев отражают настроения и стремления отдельных людей того времени, и в том числе, идеи самого автора. И нам его идеи нет смысла обсуждать.
Так, слепо следуя за неудачным словом критика , можно всё довести до абсурда.:)
Пора ,наконец ,задуматься ,что мы говорим и повторяем. А то уже и "галерею" создали!! Мы ведь не на художественной выставке,-опять путаем понятия слов.
Если уж хочется поговорить об этих замечательных героях классики , то назовём их по справедливости- лучшими людьми, или по-другому, или каждого в отдельности, или вообще никем не называть.
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 10:56
+
0
Мила, но к лучшим людям можно будет причислить не только эти имена. И потом не все согласятся с тем, что они лучшие. Вот здесь упоминается Чацкий, а Вы же сами говорили в другой теме, что он Вам не нравится : )

И ничего обидного и уж тем более оскорбительного, как для героев так и для авторов, по-моему, здесь нет. Да лишние - не нужные. Но не нам, а обществу в котором жили. Разве не так в случае с тем же Чацким?
Как мне кажется, они и сами считали себя не только не понятыми, но и не вовремя рождёнными. Оттого и не могли найти себе места.
Онигину и Печорину было скучно среди людей, да и вообще просто скучно. Брат Аси сам признавал, что ни на что не годен.
А чем хорош Обломов? Что толку от его доброты и душевной щедрости, если он не применяет их на благо людям. В одних только хороших порывах и стремлениях ещё нет никакой заслуги. Кому какое дело о чём ты там мечтаешь, если ты так никогда и не осуществишь своих мечтаний, не сделаешь даже маленького усилия, чтоб изменить существующий порядок вещей?
avatar

Irina

  • 27 июля 2008, 11:00
+
0
Значит, Чацкого отнесём к категории ,например, отвергнутых людей.
Ведь нельзя же всех героев под одну грёбёнку и под одним именем.
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 11:07
+
0
Пост 41. Ирина, понимаю что Вы имеете ввиду. Но поймите ,что понятия "лишние люди" отрицает право на существование разности среди людей.
Прочитайте снова нашу с Вами дискуссию о Чацком. И Вы увидите ,что я критикова не его личность или взгляды, а только его поведение. А это большая разница в оценке образа.
В обществе не может быть лишних людей- это моё личное убеждение. :))Можно не соглашаться с позицией героев, их поведением ,но нельзя одним словом вычёркивать его право на жизнь, даже в книге.
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 11:20
+
0
Мила, с этим не могу не согласиться. Я как-то никогда не смотрела с этой точки зрения.
Хотя если о Чацком, то для меня поведение человека и есть сам человек, в первую очередь. Так что... : ))
avatar

Irina

  • 27 июля 2008, 11:54
+
0
Пост 39. Ирина, я Вас понимаю насчёт удобства называть героев одним каким-то словом. Но, важнее как раз рассматривать каждого героя в отдельности. .
Классика учит нас понимать и ценить свойства каждого человека, даже самого простого.
Образами героев, на мой взгляд ,автор призывает понять, что же это такое- человек; общечеловеческие ценности..
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 12:06
+
0
Пост 43. Поведение человека не совсем сам человек. Вы же не всегда знаете, как поведёте себя в той или новой для Вас ситуациии? Как говориться, всё познаётся в сранении !:))
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 12:14
+
0
Мила, про не уважение личности - это точно не ко мне... : ) И мне так же, как и Вам, очень не нравится, когда мыслят стереотипами.

"Ирина, я Вас понимаю насчёт удобства называть героев одним каким-то словом.:) По-моему важнее как раз рассматривать каждого героя в отдельности." - так мы их хоть и объеденили под одним словом, но рассматривали каждого в отдельности. Никого не обидели, вроде... : ))

Да конечно, поведение это ещё не весь человек. Но большая часть его, на мой взгляд. По крайней мере, последнее время я пришла к выводу, что разумней всего делать выводы исходя именно из поступков, на них ориентироваться в первую очередь.
avatar

Irina

  • 27 июля 2008, 12:40
+
0
Рада что мы всё же разобрались.:)) Не Вам я адресовала про "лишних людей" ,а объясняла мою позицию.
Просто порой мы небрежны к языку, а отсюда в подсознании остаётся искажённое понятие.
Я тоже больше верю поступкам людей. Но даю право особенно молодому человеку, ошибаться, да и ошибки-поступки тоже разные бывают..
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 13:01
+
0
Пост 46. "так мы их хоть и объеденили под одним словом, но рассматривали каждого в отдельности. Никого не обидели, вроде... : ))

Так, вот удобство в объединении должно быть разумным, а в этом случае- неверно, да ещё под таким названием. Надо ли вообще героев объединять?
Почему, мы думаем, что героям хотелось умереть и пожалеть что они родились, что они лишние? Герои просто размышляют, они не могут себя понять, а мы уже всё знаем и выводы делаем- эти герои "лишние"..
На мой взгляд, книги надо отдать для раздумий каждому и пусть он сам разбирается, а не навязывать ему оценки героев под названием "лишние люди" или другим.. .
И ещё.Книги это ведь не руководство к действию и герои не наши подсудимые. Раз Обломов не делает над собой усилий, так это автор так захотел.. Вот подумаем, почему он это сделал:))
avatar

Mila

  • 27 июля 2008, 14:01
+
0
Самый лишний и самый трагичный - Чулкатурин.
avatar

Iorik

  • 14 августа 2008, 12:20
+
0
Я конечно прошу прощение, но в самом начале дискусси есть маленькая ошибка. Онегин не первый "лишний человек" русской литературы, первый ни кто иной как Чацкий из "Горе от ума" Грибоедова.
avatar

Yana

  • 15 августа 2008, 21:22
+
0
абсолютно точно))
avatar

Indira

  • 20 апреля 2009, 20:10
+
0
Лишние люди - это не только те, кто не нужен обществу, а еще и те, кто слишком ярко изобличает недостатки общества и слишком непохож на остальных, чтобы быть "своим". Чацкий - совесть фамусовского общества, Онегин и Печорин - жертвы, Базаров - и то, и другое... Раскольникова и Мышкина я не отношу к этому типу
Почему они не нужны? Правда колет глаза, выделяющихся из толпы, и не просто по-настоящему умных (ведь это большая редкость), а мужественных и независимых людей никогда не любили. И это понятно, почему. Очень часто лишний человек делается именно лишним в прямом смысле слова: общество преспокойно проживет без него, а он без общества вряд ли. "Карету мне, карету" - это в лучшем случае уход героя со сцены, попытка сбежать, в худшем - начало душевного перелома.
Это не значит, что такие люди не нужны объективно. Они, безусловно, нужны и полезны. Но, как правило, оставшись абсолютно одни, а ведь можно чувствовать себя одиноко и в большой компании друзей, лишние люди попросту приходят в уныние и бездействие, понимая свое бессилие перед догмами и ложной моралью. У них есть все, чтобы внести хоть чуточку нового в этот мир - но именно эта главная их миссия становится им не нужна, отсюда растраченные таланты, бесцельное прожигание жизни и часто бесславная смерть
avatar

Ekaterina

  • 4 июня 2009, 07:43
+
0
Катя, абсолютно согласна с Вами! Вот ведь что такое Чацкий с точки зрения обывателя? Приехал внезапно после трехлетнего безмолвного отсутствия, всех обругал ни с того, ни с сего, оскорбил и унизил девушку, которая почему-то должна была его дожидаться три года, никаких вестей не получая от него, нагрубил человеку, в доме которого вырос, и в дом которого приехал. "Обложил" весь круг друзей дома, сделал оскорбленное лицо - ах, ему нечем здесь дышать! И демонстративно (карету ему, видите ли, карету! А на своих двоих?) уехал. Невоспитанный хам! Так рассуждает обыватель, и с точки зрения здравого смысла он прав. Грибоедов и восстаев против пресловутого "здравого смысла". Хорош ли Чацкий? Наивный романтик, не "врубившийся" в ситуацию, рассыпающий бисер перед свиньями. Конечно, он тут лишний!
avatar

Milena

  • 4 июня 2009, 08:56
+
0
Эгоизм, безусловно, свойственен лишним людям, правда не только обывательский, а еще, если можно так выразиться, романтический. Иначе как бы они противопоставляли себя окружающим? Чацкий хоть и не герой-любовник, но в некрасивом отношении к Софье весь он (на мой взгляд). Это не значит, что он не может измениться - он молод и все у него впереди. Но на данном этапе эти его черты - презрение к людям и удивление, как женщина может не любить его (хотя почему она должна его любить?) - есть сам Чацкий. Его выпады против обывательского болота настолько тесно переплетены с уязвленным самолюбием и желанием быть именно не как все, что трудно назвать его лишним человеком в чистом виде.
Вот Онегин и Печорин - классические лишние люди, поскольку главное в лишнем человеке (на мой взгляд опять же) то, что он МОЖЕТ стремиться, но НЕ СТРЕМИТСЯ, хоть постоянно чего-то ищет. Лишним он является не как таковой, но его поведение, ненужное обществу. Возможность - это и ум, и планы, и яркая индивидуальность, которые встречаются гораздо реже, чем принято считать, а нежелание - следствие того же неординарного ума: вряд ли в одиночку можно что-то изменить, и лишний человек это понимает. То есть трагедия лишнего человека - в его максимально приближенном к реальности пониманию общества, тогда как другие обитатели того же фамусовского общества не понимают, зато чувствуют интуитивно и живут глядя на других - таких же умных, как лишние люди, но вполне довольных жизнью или смирившихся
avatar

Ekaterina

  • 4 июня 2009, 12:27
+
0
Может быть, лишние люди - это те, чья жизнь прошла впустую, не принесла ничего? Я думая, что они очень ярко показаны в описаниях жизни высшего света 19 века, в произведениях Толстого, например. Это Курагины, маленькая княгиня Лиза Болконская, весь кружок Анны Павловны Шерер. Их существование - это глупая праздность, притворство, сплетни. Как думаете?
avatar

Darya

  • 6 июня 2009, 19:08
+
0
Не могу согласиться насчет Курагиных, Лизы и остальных членов кружка. Курагины не были лишними, так как были типичны. Они проводили жизнь в удовольствиях вряд ли страдали от осознания своей ненужности. Лизу все устраивало в ее жизни - она неплохой человек, хорошая жена, но мужу своему не пара, так как между ними лежит духовная пропасть. Из всех женщин "Войны и мира" Болконскому подошла бы Марья, но, увы, она его сестра, поэтому они и похожи. А вот Болконский как раз подходит под этот тип героя.

Лишний человек не может не понимать, что он неудобен, странен для общества, да и оно ему глубоко чуждо. Если бы не понимал, просто не был бы лишним и не метался бы в отчаянии. Вот в жизни Андрея Болконского внешне все нормально, но отчего он чуть ли не с отвращением глядит на жену, закрывается от других с помощью холодности и равнодушия? Эгоист, скажете вы. Я не буду отрицать правды - он эгоист. Но нельзя не признать, что он умнее всего кружка Анны Шерер вместе взятого. Он радуется искренности Пьера, которого еще не испортил свет, потому что искренности высшему свету и не хватает.

А Пьер не лишний, хотя он и цельная натура и яркая личность. Вот парадокс, а? Но ведь его жизнь имеет смысл. Мне кажется, ему и Наташе повезло, что они нашли друг друга
avatar

Ekaterina

  • 6 июня 2009, 19:47
+
0
А лишний человек не стремится к тому, чтобы его жизнь принесла плоды. Возможно, из эгоизма, а возможно, из разочарования жизнью или из трусости - то есть не лучшие его качества определяют отношение к жизни в целом. Отсюда вырисовывается образ умного и способного, но СЛАБОГО человека. Это огромный минус таких героев, но самая яркая черта, которая и делает этот тип определенным.
avatar

Ekaterina

  • 6 июня 2009, 19:53
+
0
"Лишние" люди - это те, что выпадают из реальности, толпы, если хотите. Есть общая масса, а есть противопоставление ей (возможно, активное - бунтующее, а возможно, просто отличное от толпы, пассивное, но всегда ИНОЕ). Можно сказать, что эти люди - яркие звездочки на небосклоне повседневности и обыденности, мыслящие, имеющие свой взгляд, свои принципы, свою позицию, не обыватели.
Обломов - русский национальный наш тип, он очень типичен и будет всегда, к лишним людям никакого отношения не имеет. Гагин - тем паче, обыкновенный молодой человек, ничем особым не примечательный. То же - Павел Петрович Кирсанов - яркий представитель сторонников "западничества", каких в ту пору также было много, массовое явление...
В большинстве своем "лишние" люди - нестяжатели, носители некоей идеи, принципов, непринимаемых и непонимаемых, можно даже сказать, "чудных" обществу, в котором они жили.
avatar

Uliya

  • 9 сентября 2010, 12:34

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.