Крейцерова соната Л.Н.Толстого

Я вообще не являюсь почитателем творчества Л.Н.Толстого (Больше нравится Ф.М.Достоевский), но данное произведение меня заинтересовало. Мне кажется в нем автор выступает с какой-то необычной точки зрения, даже провокационной.
Напишите пожалуйста ваше мнение.
  • 19 октября 2010, 21:36
  • Ivan

Комментарии (23)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Согласна. Здесь Толстой как автор сам на себя не похож. Крейцерова соната не чрезмерно эпична, как многие из его произведений даже малых жанров. Поэтому это произведение мне у него очень нравится. Напоминает во многом фатальную литературу 20 века.
avatar

Marina

  • 20 октября 2010, 06:05
+
0
Не похож на себя?! Да эти его идеи из "Крейцеровой сонаты" касательно брака, роли женщины и т. п. вылазят и в "Анне Карениной" и в "Войне и мире" (взять хотя бы Наташу Ростову в конце романа). Может просто в сонате он высказался более грубо и прямолинейно,но это самый обычный Толстой во всей своей красе (за что я его и не люблю))
avatar

Natalya

  • 20 октября 2010, 08:39
+
0
Да, Крейцерова соната -- это если и исключение в творчестве Л.Н., то скорее в стиле подачи материала.
А вообще, если говорить, о самом содержании произведения, здесь затрониута тема, которую очень уж многие обходят стороной. Может быть, поэтому она и не входит в школьную программу, по крайней мере так было у нас. А между тем вопросы, которые она ставит, являются "архиважными" для молодого поколения. Дело, очевидно, в том, что учителя -- люди семейные, а это произведение бросает вызов и их жизни.
Точка зрения автора вполне понятна: он понимает всю грязь любых половых отношений, и резко отрицает их в лице Позднышева. В этом нет ничего удивительного, ведь если мы перестанем врать самим себе и другим, мы увидим, что вступая в половую связь, человек перестаёт видеть в другом ЧЕЛОВЕКА, и он, хотя бы на это время, становится для него как бы вещью. Совершенно очевидно, что такое отношение не имеет ничего общего с истинной любовью, в которой другого ценишь именно как человека, и не можешь относиться к нему как к вещи.
avatar

Pavlo

  • 20 октября 2010, 14:34
+
0
а дополнить впечатление можно фильмом "Крейцерова Соната" с О.Янковским в главной роли, абсолютно жутким (в плане того,как сильно трогает зрителя психологизм) и прекрасным.
avatar

Victor

  • 20 октября 2010, 17:12
+
0
Терпеть не могу это произведение. Прежде всего потому, что это неправда, Павло, что "ЛЮБЫЕ половые отношения - это грязь". Грязь - это мысли и поступки человека. И они же могут быть высокими и чистыми. Сами по себе половые отношения это только половые отношения: равнодушие, разврат это или высшее проявление человеческой любви - зависит от нас. За что и не люблю Толстого: собственную грязь переносит на всех и вся.
(А учителя далеко не всегда люди семейные, увы((()
avatar

Mariya

  • 20 октября 2010, 21:56
+
0
Да, фильм аж заставляет содрогнуться: может чистой любви никакой и нет, а есть только искусный обман, питаемый тою же отвратительной похотью. Мария, это дело, конечено, очень личное, и было бы странно, если бы автор писал не про себя. Для меня, исходя из моих чувств, его правота очевидна. Я не знаю, каким образом животная потребность заполонить своими генами весь мир может быть 'высшим проявлением любви'... а вы знаете? что ж: каждому своё.
avatar

Pavlo

  • 21 октября 2010, 15:43
+
0
Как-то размышляла над этим произведением...Поместила в своих Заметках эти рассуждения.)А тут тему такую увидела...Решила поделиться этими размышлениями..."Крейцерова соната"...Не менее странное произведение,чем "Смерть Ивана Ильича"...Та же двойственность...То же несоответствие между идеей и ее выполнением...
В роли морализирующего проповедника,говорящего от лица автора,является сам герой произведения-убийца своей жены Познышев...Без сомнения,обстановка,в которой он выступает перед нами-картина железнодорожной сутолоки и праздные разговоры пассажиров,случайно встретившихся в вагоне,-нарисована с поразительным искусством...Редко даже у графа Толстого получается такое яркое воспроизведение жизни,как именно здесь...Но как раз благодаря этой яркости трудно освоиться с мыслью,что дрянной развратник,за какого выдает себя Познышев,в то же время-выразитель нравственной доктрины автора,горячий проповедник целомудрия...

Конечно,Познышев мог и должен был испытать потрясающее раскаяние после своего преступления.И раскаяние это оправдательный приговор суда еще более усилил.Но,во-первых, человек,глубоко подавленный сознанием позорной вины,не выбирает первого встречного,чтобы перед ним исповедоваться:стыд перед жертвой своей ревности должен бы остановить его от чересчур откровенных объяснений,далеко не щадящих саму эту жертву.И выходит таким образом,что встреча в поезде и разговор о кровавом процессе были только авторским приемом и послужили лишь рамкой для самообличительного рассказа Познышева.Такой прием нельзя не признать несколько устарелым,тем более,что утрачивается,таким образом,всякая логическая связь между рассказом героя и вызвавшим его случаем.И незачем искать тонкой мотивировки во всем,что предшествует исповеди оправданного преступника...
avatar

Veronika

  • 21 октября 2010, 16:06
+
0
Во-вторых,если раскаяние и проникло собой всю натуру Познышева,если оно даже его нравственно пересоздало,оно человека дрянного и,в сущности,ограниченного не могло превратить в глубокомысленного моралиста...Мы всё время чувствуем,что перед нами не сам Познышев-ничтожный герой кровавой драмы-а создавший его художник,таинственно с ним соединившийся...И от этого у читателя происходит раздвоение,которого он осилить не в состоянии.Он не в силах уяснить себе,в какой именно момент произошло слияние двух таких несоразмерных величин,как Толстой и его ничтожный герой...Познышев рассказывает,что мотивом его женитьбы было катание на лодке,во время которого будущая невеста произвела на него сильное впечатление стройностью фигуры,много выигрывавшей от ловко сидевшей одежды.Такие мимолетные впечатления,конечно,бывают сплошь и рядом и часто влекут за собой несчастное,даже роковое сближение.Но если у Познышева заговорила тогда одна вспыхнувшая чувственность,она могла,конечно,побудить его к ухаживанию за приглянувшейся девушкой,но жениться на такой девушке,не убедившись,есть ли в ней что-нибудь иное,кроме привлекательной наружности,мог лишь совершенно пустой,неопытный и прямо глупый человек.

Одно из двух,в самом деле...Либо Познышев такой и есть,и тогда случившаяся с ним драма ничуть не интересна,конечно,и ничего типичного собой не представляет.Либо,наоборот,это человек с порочной душой,но всё-таки способный глубоко чувствовать и страдать,-и тогда его легкомысленная свадьба делается непонятной.Нравственный конфликт,-а без этого конфликта настоящей драмы не бывает,-возможен только тогда,когда страсть или порок овладевают незаурядной душой.И захоти нам Толстой представить роковую власть чувственного порыва над испорченной натурой развратника,-самый этот порыв должен был явиться с большей силой,и волнение в сердце Познышева не могло ограничиться мимолетным возбуждением при виде хорошенькой талии.Вспомним,как Достоевский рисовал бурю чувственности в душе своих героев,например,Свидригайлова,Рогожина или Дмитрия Карамазова...

Так что, думаю,что в завязке "Сонаты" элементов трагизма нет!
avatar

Veronika

  • 21 октября 2010, 16:08
+
0
Опытный развратник,видавший виды,не дал бы себя увлечь прелестью гибкого стана для того,чтобы сделаться мужем его обладательницы.Подобному увлечению поддался бы только юноша или,чего доброго,старик.Будь Познышев тем,за что он себя выдает,разгоревшаяся чувственность побудила бы его,пожалуй, далеко зайти в своем ухаживании,быть может,довести его до обольщения.Стать ее мужем он бы не захотел после одной встречи.На то он не довольно юн и недостаточно стар.И совершенно напрасно бичует себя Познышев,выдавая свою невесту за жертву какого-то обмана.Из рассказа видно,что она очень сознательно шла к цели,намеренно приманивая выгодного жениха.Мотивы у обоих,стало быть,были одинакового достоинства,и женская невинность выходит даже несколько дряннее мужского разврата,так как сама низменная чувственность всё-таки бескорыстней расчета на чужие деньги.

В таком же несоответствии находится развязка повести с ее началом. Познышев говорит,а заодно с ним и Толстой,-что чувственное влечение у супругов очень скоро сменилось взаимной ненавистью.Что разочарование в супружестве бывает сплошь и рядом и служит едва ли не самой обыкновенной причиной разлада-это конечно не новость...Но разочарование возможно при одном лишь условии-чтобы ему предшествовала иллюзия.А где же она была у Познышева?????Жених,залюбовавшийся на стройную талию невесты,может разочароваться тогда только,если убедится,что его обманывали искусственными прелестями.Жена,погнавшаяся за состоянием мужа,имеет право сетовать лишь в том случае,если состояние это оказывается мнимым.Ни того,ни другого с Познышевым не случилось.Откуда же разочарование,откуда ненависть?Зачем эти попеременные взрывы страсти и отвращения?И как,наконец,примирить бешеную ревность с остывшей похотью,уже переставшей видеть в жене предмет чувственных вожделений?Конечно,Познышев не нашел в жене ничего иного,кроме грациозной наружности.И читатель ничего иного в ней не находит,по-моему...

Поразительно бледной,до полной безличности,вышла героиня "Сонаты".Да видно Познышеву ничего другого и не было нужно.Где же было,повторяю,зародиться бешеной ревности???Он был развратный богач,а она-красивая дура.Жизнь в таких случаях готовит иную развязку-либо развод,либо равнодушное отношение к обоюдным изменам.Почвы для трагедии тут нет.И при всем мастерстве,с каким написана последняя сцена,-а написана она бесподобно,-пример Познышева не дает никакого права в его истории видеть тип современного брака,часто основанного на чувственности и расчете.Еще менее дает она повода к проповеди о безусловном воздержании.Есть счастливые семьи,основанные на взаимной привязанности и уважении,любви. И современные Отелло убивают не такие безличные существа,как жена Познышева,ничуть уже не похожая на Дездемону...Да и не годятся в роли Отелло,а еще менее в роли проповедников пустоголовые шалопаи,которые идут венчаться,как подгулявший юноша идет на сомнительную пирушку.

Словом,между выводом и посылками соответствия нет...
Извините за длинные посты)...
avatar

Veronika

  • 21 октября 2010, 16:09
+
0
>>Вероника Белова
Очень интересное рассуждение, хотя я не вовсем согласен с вами, но некоторые идеи и у меня подобные были
avatar

Ivan

  • 21 октября 2010, 20:27
+
0
"Я не знаю, каким образом животная потребность заполонить своими генами весь мир может быть 'высшим проявлением любви'... а вы знаете?"

Если считать секс исключительно плотской потребностью - то что в нем аморального? Вы же не считате аморальным потребность в еде или сне?

Однако человек (хочется надеется :) существо более сложное, чем животное, и обладает таким интересным свойством, как психика (или душа), которую отделить от тела весьма проблематично, что и превращает даже удовлетворение физиологических потребностей в сложный физико-психико-когнитивный процесс. Так что не все так просто в мире хомо сапиенс :)

Что касается Толстого - есть мнение, что многие его женские герони, такие, как Катюша Маслова или Анна Каренина, символизируют его собственную чувственость и, бросая под поезд Анну, он тем самым борется с собственным либидо... Вполне возможно, хотя и слишком по-фрейдистски.
avatar

Polina

  • 22 октября 2010, 02:32
+
0
Я разделяю такое мнение, Толстой, Достоевский, Бунин Солженицын затргивают в своих произведениях чуства, эмоции, мысли переживаемые в своей жизни, как правило свою мысль обыгрывая в нескольких произведениях, в данном случае отношения супругов в семье, отношение к женщине, воздержание до брака и в этом смысле "Крейцерова соната", "Дьявол", "Анна Карениа" и даже "Отец Сергий" у Толстого из одного, так сказать, цикла. В "Крейцеровой сонате" автор оставляет нам, читателям, думать, была ли или нет, пусть даже в мыслях, измена жены и я считаю, что проблемы главного героя от его личной испорченности, он по себе судил о жене.
avatar

Andrei

  • 22 октября 2010, 07:39
+
0
"Если считать секс исключительно плотской потребностью - то что в нем аморального? Вы же не считате аморальным потребность в еде или сне?"
Я скажу, в чём аморальность. Очень может быть, что сравнение половой похоти с чувством голода справедливо. Но это только подчёркивает безнравственность первой. Дело в том, что наш голод направлен на пищу, на вещь, на бездушное. Если секс сродни этому, то он делает из другого человека тоже вещь. Т. е. мы перестаём видеть бесконечную ценность человека и низводим его до средства удовлетворения своей "физиологической потребности". Вот это, по-моему, абсолютно безнравственно.
Говорить, что любовь к человеку и чувство похоти к нему -- вещи вполне совместимые, это то же, что сказать, что любовь к человеку и желание утолить свой голод его мясом -- вещи совместимые.
avatar

Pavlo

  • 22 октября 2010, 12:34
+
0
Да, множество созревших клиентов для психоаналитика...Толстой показал ложь и лицемерие института старчества, олицетворяющего демонстративное, порой даже агрессивно пропагандируемое официальной церковью "христианское воздержание", - не созидающее, а разрушающее...Растлевающее - именно в силу лицемерия.
avatar

Kristina

  • 22 октября 2010, 19:28
+
0
Павло, вы в чем-то правы. Плотская страсть действительно превращает объект страсти в вещь. Именно поэтому иногда убивают за измену: "Так не доставайся же ты никому!" Поломаю свою красивую игрушку!
Любовь имеет абсолютно другую природу. В любви главное стремление - не взять, а отдать, не получить, а пожертвовать. Это не животное стремление плоти - это потребность души, а в высших проявлениях - духа. И когда эти стремления обоюдны - половые отношения (между мужем и женой, спешу заметить) освящаются и перестают быть банальным "утолением голода". Это редкость, конечно, но человек на то и человек, чтобы это понимать, к этому стремиться сознательно и до примитивного "каннибализма" (блуда, разврата) не опускаться.
avatar

Mariya

  • 22 октября 2010, 20:40
+
0
"Т. е. мы перестаём видеть бесконечную ценность человека и низводим его до средства удовлетворения своей "физиологической потребности". Вот это, по-моему, абсолютно безнравственно."

Павло, еще раз повторюсь - в человеческом мире все это гораздо сложней, чем в мире животном. Человек разумный (а не примитивный потомок австралопитеков :) никогда не будет рассматривать своего возлюбленного как вещь или как предмет для собственного удовлетворения. Он будет, как человек любящий, стараться в первую очердь не взять, а дать, не только получить удовольствие самому, но и доставить его другому. Человек - не бесплотный ангел, но и не бездушное животное.
avatar

Polina

  • 23 октября 2010, 01:04
+
0
За всяким нашим рассуждением для того, что бы оно было искренним, должно стоять непосредственное чувство. Слова же и само рассуждение -- это лишь попытка передать его, которая возможна, только если принимающий чувствует примерно то же, что и автор. Толстой в Крейцеровой сонате, в Воскресении и некоторых других более мелких произведениях хотел показать то, что наполняло его душу. Я согласен с его мыслями, потому что сам чувствовал и чувствую подобное.
Для меня любовь всегда была чем-то, что настолько выходит за рамки нашей обыденной жизни, что говорить о какой-то физиологии невозможно. Секс невозможен без похоти. Любовь выводит человека за границы мира желаний, другой становится для него, не побоюсь этого сказать, Богом. В этом состоянии никаких половых отношений быть не может. Любовь -- это когда просто видишь того, кого любишь или говоришь с ним, и чувсвтуешь чистую радость, которая превосходит все плотские удовольствия, которая уничтожает их. Не знаю, как ещё сказать. Толстой говорит примерно об этом же самом.
Видите, здесь всё упирается в чувства конкретного человека. Если вы можете любить человека и одновременно чувствовать от него половое возбуждение, come on.
avatar

Pavlo

  • 23 октября 2010, 07:26
+
0
Павло, я понимаю вас очень хорошо!
Ваше рассуждение относится к любви вообще. Любви совершенной, любви - отражению Божественного света.
Но супружеская любовь - особенная, это на самом деле таинство. И как это может быть объяснить рационалистически невозможно. Можно только испытать, почувствовать, как вы правильно заметили.
Но здесь одно условие: супружеская любовь должна быть чиста.
Беда Толстого в том, что и до, и на протяжении своего супружества он постоянно блудил, и поэтому, видимо, его чувства к жене мало чем отличались от похоти к почти каждой встречной женщине (светской даме или горничной - безразлично). От банального развратника великий граф отличался тем, что мучился, переживал от своей похотливости, напрягал силу воли, пытаясь от нее избавиться. Это видно по его дневникам. Удалось ему, увы, лишь в старости, в силу природы))). И тогда он стал проклинать и супружество само по себе и "лживое" православное христианство за то, что ничего у него ни там, ни там не получилось.
avatar

Mariya

  • 23 октября 2010, 07:41
+
0
#15 Кристина, при чем тут старчество? Моет быть, вы о другом произведении? "Отец Сергий"?
avatar

Mariya

  • 23 октября 2010, 07:43
+
0
Чистота супружеской любви не в отсутствии половых отношений, а в отсутствии грязи в этих отношениях. Как у Шекспира, если помните:"Скрой, как горит стыдом и страхом кровь, Покамест вдруг она не осмелеет И не поймет, как чисто все в любви. " Это Джульетта.
А Толстой... Даже если измен не было (в чем все-таки пробую усомниться), была ведь "скверная похоть", а скверная похоть может быть и вообще без интимных отношений: в мыслях, в душе, разве не знаете?
А не получилось вот что: прожив жизнь с женой, он не любил ее, только похоть и испытывал, а когда состарился - ничего не осталось, только боль и разочарование.(Вспомните последние годы жизни его).Это потому, что любви не было.
avatar

Mariya

  • 23 октября 2010, 19:36
+
0
Я, честно говоря, не пойму, что значит "отсутствие грязи в этих отношениях"? В любви чисто то, что от любви.
А насчёт Толстого... Не подумайте только, что я здесь выступаю каким-то адвокатом его, но... знаете, говорить, что он женился на ней из-за одной похоти или ещё из-за чего-то такого -- это совершенно несправедливо, насколько я могу судить из тех источников (очень многих), с которыми я сталкивался. Чужая душа вообще, как говорится, потёмки, и гадать над тем, что он там чувствовал к ней я не собираюсь (если интересно почитайте его дневники, письма, воспоминания современников, думаю, ваше мнение сильно изменится).
Очевидно, он не любил её в том смысле, в котором это понимаю я. Но вашего негодования я понять не могу. Толстой назвал вещь своим именем, ибо те физиологические процессы, которые позволяют совершить половой акт, невозможны без желания его, т. е. похоти. (Извините, что приходится писать всё это, но раз уж разговор зашёл, так давайте на чистоту.) Вы говорите, что нормально иметь интимные(половые) отношения с человеком, и при этом ругаете Толстого за это же. (О том, что неправда, что ничего в их жизни, кроме похоти не было, я уже отмечал.)
Кстати, с переходом на зимнее время вас.
avatar

Pavlo

  • 23 октября 2010, 21:29
+
0
И вас!
Павло, я не говорю, что не было в отношении Т. к жене ничего кроме похоти. Я говорю, что не было истинной любви. Иначе не поступил бы он с ней так перед смертью, не отказался бы попрощаться с самым близким человеком.
А ругаю я его за обобщения: за то, что свои собственные личные чувства он переносит вообще на супружескую жизнь и называет ее в принципе нечистой. У всех. И точка. То есть если я, сам Лев Николаевич не могу отстирать свою грязную рубаху, значит, и никто не может. Неправильно это. Гордыня.
Но вопрос этот тесно связан с его личной философией, с его уходом из церкви. Здесь все непросто.
avatar

Mariya

  • 23 октября 2010, 21:49
+
0
Здесь вы не совсем точны. Перед смертью Толстой не отказывался от свидания с женой, он вообще не знал, что она находилась поблизости (см., например, С. Л. Толстой "Очерки былого"). Вообще же, вопрос об их отношениях является о-очень непростым.
Как он мог не переносить свои личные чувства на всё вообще? Ведь и мы с вами делаем то же самое, и невозможно не делать этого, потому что всё то, что мы знаем, мы знаем из наших чувств. Здесь позвольте ещё отметить, что "Крейцерова соната" не является прямым изложениям взглядов автора, а это прежде всего художественное произведение. Чисто теоретически, Толстой вполне мог и вовсе не разделять взглядов Позднышева. И в самом деле, не так у Толстого всё просто, возьмите, скажем, "Путь жизни" или прочие его философские сочинение. Да, не так всё просто. Да, а церковь-то здесь причём?
В вашем послании я не увидел ответа на вопрос, что же такое "чистая супружеская жизнь"?
avatar

Pavlo

  • 23 октября 2010, 22:29

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.