"Герой нашего времени" - Как вы считаете, была ли в жизни Печорина страсть и если да, то какая?

Долгов Алексей предложил тему «как вы считаете, была ли в жизни Печорина страсть и если да, то какая?» — и похоже у него есть, что сказать по поводу героя нашего времени… так что активно призываем заглядывать и оставлять свои комментарии по этому поводу. спасибо Алексею за предложение ((:

Комментарии (95)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Спасибо за поддержку моего начинания)С нетерпением жду ответов и дискуссии)
avatar

Aleksei

  • 3 января 2008, 22:18
+
0
Его самая большая страсть была - он сам... это ж элеметарно...
avatar

Regina

  • 4 января 2008, 11:56
+
0
Не всегда элементарное очевидно. я не считаю, что его отношение к самому себе можно назвать словом страсть...
avatar

Aleksei

  • 4 января 2008, 12:33
+
0
Дык, ясно: Вера была некогда его страстью. В самом прямом смысле слова "страсть" - ее отголоски мы видим в дневнике Печорина. А еще страсть искать и успешно находить самые разные приключения на все свои места. И не только на свои...
avatar

Aleksandr

  • 4 января 2008, 21:50
+
0
В принципе согласен...Однако на мой взгляд, главной его страстью была власть.Власть над другими и над самим собой...Власть,которой он могу упиваться и ради которой готов был бы жизнь отдать...
avatar

Aleksei

  • 6 января 2008, 10:07
+
0
Власть... Может быть, но, по-моему, он от неё уже устал. Мне кажется, что страстью Печорина было стремление анализировать, желание разгадать, что движет человеком. И, чего уж греха таить, потом воспользоваться этим знанием.
avatar

Katya

  • 6 января 2008, 16:28
+
0
Пожалуйста, подскажите о чём это??? : Иван Сергеевич Тургенев разделил их на 3 сайта
- сами живут и жить дают другим;
- сами живут и не дают жить другим;
- и сами не живут, и другим не дают.
avatar

Charme

  • 6 января 2008, 21:24
+
0
Печорин очень любил проверять существует ли судьба.
avatar

Stusha

  • 16 января 2008, 12:20
+
0
У Печорина была страсть. Страсть к самореализации, к применению своих "сил необъятных" к реальным делам. Но в Петербурге все ему наскучило, поэтому он отправился на Кавказ. Но в горах оказалось все то же самое, как и в любом другом месте, ибо печорины не нужны были России в период жесточайшей реакции, их время еще не пришло.
А еще у него была страсть к сниманию личин с людишек типа Грушницкого или Мэри и открытию их истинных сущностей.
avatar

Denis

  • 17 января 2008, 14:00
+
0
а мне почему-то кажется это была страсть к жизни и ее познанию.
avatar

Olga

  • 23 января 2008, 19:02
+
0
Зачем называть "людишками Грушницкого и, тем более, Мэри? Она милая девушка, в которую, кстати, сам Печорин почти влюбился. А Грушницкий... он слабый человек, может поддаться искушению и совершить подлость. Но все-таки убить человека он не смог: ведь он выстрелил только после окрика штабс-капитана. А Печорин - смог. Да еще с чистой совестью. Вообще страшный человек, этот Печорин, и "жесточайшая реакция" здесь ни при чем: она, кстати, и в романе никак не звучит (кроме заглавия, но эта заявка осталась не разработанной). А что касается страсти... Ведь страсть - это очень сильное чувство, которое порабощает человека и разрушает его личность, и, мне кажется, прав Алексей - страсть Печорина - это жажда власти. А то, что власть ему надоела, уже не имеет значения - он её раб.
avatar

Aleksandra

  • 25 января 2008, 00:14
+
0
Грушницкий и Мэри - это ничтожные, пустые люди, которые ничего из себя не представляют. Печорин в нее ничуть не влюбился, просто развлекался. А в прощальной встрече накатила на него жалость. Реакция еще как звучит, в подтексте звучит. Еще в предисловии к "Дневнику Печорина" звучит. И почему совесть Печорина должна страдать, когда против него совершили подлый заговор, о котором он узнал чисто случайно? И к власти он никогда не стремился, уж в своем полку он мог легко добиться высокого звания. Он стремился к счастью и признанию, если я правильно вспомнил, но это не была именно страсть.

А воздух был чист и прозрачен, как поцелуй ребенка...
avatar

Denis

  • 25 января 2008, 09:24
+
0
"... первое мое удовольствие - подчинять моей воле все,что меня окружает;ьвозбуждать к себе чувство любви, преданности и страха не есть ли первый признак и торжество власти? ...не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастье? Насыщенная гордость".Так что если быть еще точнее, то главная его страсть - гордость(а жажда власти - это уже ее проявление).Возможно, Вы что-то другое вкладваете в слово "страсть", п.ч." высокое звание" здесь, по-моему ни при чем.
А Вы считаете, что если по отношению к Вам совершили подлость, то надо ответить еще большей подлостью?
И еще мне кажется, что не надо ни о ком говорить "людишки". Пушкин бы так не сказал...
avatar

Aleksandra

  • 25 января 2008, 20:10
+
0
Может это была страсть к приключениям?
avatar

Maksim

  • 25 января 2008, 21:53
+
0
Женщина по имени Вера была страстью Печорина
avatar

Katya

  • 27 января 2008, 19:22
+
0
Господа! Что такое страсть?
avatar

Aleksandra

  • 27 января 2008, 20:17
+
0
Против цитаты не поспоришь, это влечения у Печорина было несомненно. [Не надо мне указывать, кого как называть, и христовых ценностей навязывать не надо - я уже взрослый мальчик. И Пушкина мне в пример ставить не надо: любовь к творчеству не влечет за собой полное подражание в поступках, взглядах и жизненных позициях.]

В моем понимании страсть - это то, что захватывает человека целиком и полностью, ради чего он бросается в омут с головой, без оглядки, готов на все и ничто его на остановит. У Печорина, например, была как раз такая страсть к Беле, но она быстро прошла. То есть он поддавался временным, локальным страстям, а вот насчет глобального, так это, мне кажется, внутренняя страсть к признанию.
Эта страсть не такая, она таится внутри сознания, даже где-то в подсознании, зачастую человек сам ее не осознает, но она незаметно руководит его поступками. Вот у Печорина была эта страсть к признанию.
Так мне кажется, сформулировал плоховато, но надеюсь, что вы меня поняли.
avatar

Denis

  • 28 января 2008, 08:18
+
0
Думаю, у Печорина была страсть - к страсти. Ведь, по сути, в любых встречах он искал именно страсть к жизни
avatar

Uliya

  • 28 января 2008, 09:35
+
0
Печорину не хватало элементарной веры в Бога. Зажрамшись был. У слишком сытых людей чувства притупляются.
avatar

Anastasiya

  • 28 января 2008, 13:20
+
0
Денис,может, я Вас и не поняла, потому что, мне кажется страсть к приз нанию и жажда власти - это очень близкие понятия, т.ч. получается, что мы говорим об одном и том же.)) Жаль, что Вы обиделилисЬ, а я так старалась быть корректной: я же Вам ничего не навязываю, я написала - "мне кажется"... А что Вы цените в Пушкине? т.е. в его творчестве?
avatar

Aleksandra

  • 28 января 2008, 18:14
+
0
Это можно обсудить в отдельной сайте.
avatar

Denis

  • 29 января 2008, 09:23
+
0
Печерин- гиниальный человек, романтик...его страсть- мечта высшего... сам он как сказали однажды "супермен")))
avatar

Jorniksuanna

  • 1 февраля 2008, 11:48
+
0
думаю, что Вера. только он поздно осознал это
avatar

Uliya

  • 12 февраля 2008, 11:45
+
0
Печорин не способен к настоящей страсти: стержень его образа отсутствие веры, что и является главной причиной его одиночества. Четыре любви Печорина даны в романе и везде герой оказывается неспособным довериться своему чувству.
avatar

Sergei

  • 12 февраля 2008, 22:01
+
0
Как и во всяком человеке,в Печорине смешано добро и зло.Мы видим его гордость,и в то же время есть симпатичные поступки.Я согласна с Сергеем,обрети он веру,и все в его жизни пошло бы по-другому,он не был бы так одинок,потомучто научился бы любить других,а не только себя.
avatar

Natalya

  • 13 февраля 2008, 09:30
+
0
Я не думаю, что Печорин был "Зажрамшись", как высказались ранее... Он - собирательный образ всего лермонтовского поколения, разочарованнось былатогда у многих, если принимать во внимание разгром декабристов.
Печорин же не видел смысла жизни, и страстью его, как мне кажется, было обрести этот смысл.
avatar

Anastasiya

  • 13 февраля 2008, 16:47
+
0
Старасть была, помоему он сам своя страсть, вся его природа это набор эгоизма, любит он только себя, и по этом думает что несчастен из-за "своей природы"
avatar

Jeka

  • 15 февраля 2008, 13:59
+
0
Но он однако же отдает себе отчёт в том, что он эгоист...
avatar

Anastasiya

  • 15 февраля 2008, 16:16
+
0
у него была одна единственная страсть- свобода...романтик Печорин как ни крути...
avatar

Ira

  • 17 февраля 2008, 16:34
+
0
Анастасия #20, люди, о которых Вы пишите, страстей не ищут и в их отсутствие не страдают. Печорин к ним не принадлежит.
avatar

Irina

  • 29 февраля 2008, 12:59
+
0
№31
Думаю, что единственная "страсть" Печорина - Вера. Заметьте, как символично ее имя. Вообще, действительной страсти Печорин никогда не испытывал. Поэтому он бесстрашен в охоте, например, так он пытается доставить себе это чувство.
То, о чем вы написали, больше идет Онегину. В его письме он как раз пишет, что предпочел свободу, нежели "падению в любовь"

№30
Печорин прежде всего флегматик, циник, но не эгоист. Он просто не рожден предаваться серьезным чувствам.

Вообще, повторюсь, по мысли Лермонтова, как я чуть выше писал, Печорин мог гипотетически быть только с Верой, наполнившись верой. (такой вот каламбур)
avatar

Aleksandr

  • 29 февраля 2008, 18:26
+
0
Ой да ладно вам! страсть была у него почти ко всем девушкам,просто неинтересно ему было. Страсть в Печерине зарождалась к тому, чем он не мог обладать и как только он чувствовал,что все в его руках...он охладевал. Для него все было слишком просто,душа в нем была испорчена светским обществом, обществом неискреннем и скоротечным...
avatar

Albina

  • 1 марта 2008, 16:04
+
0
№34 логично, но неправильно
avatar

Aleksandr

  • 1 марта 2008, 18:56
+
0
Печорин делал несчастливыми людей,окружавших его.Для него это лишь спортивный интерес.
avatar

Mariya

  • 10 марта 2008, 20:36
+
0

#36 вы изложили широкораспространенное мнение из школьного учебника. Вы не правы в том, что он не делал людей несчастными целенаправленно из спортивного интереса. он делал их таковыми и себя заодно из-за своего нрава демонического
avatar

Aleksandr

  • 11 марта 2008, 00:06
+
0
Кстати, Вера и Вернер, не кажется ли вам это созвучие знаменательным?
avatar

Denis

  • 11 марта 2008, 12:01
+
0
да-да, я вот об этом уже писал
avatar

Aleksandr

  • 11 марта 2008, 17:33
+
0
Денис, на самом деле, Мэри считается одной из «детей природы» в этом произведении, что говорит о ее внутренней наполненности
avatar

Eugenia

  • 14 марта 2008, 22:46
+
0
Евгения
об этом уже было написано, в частности, мной.
сравнение с думой — неуместно. Дума — это теория. Герой нашего времени — наглядная практика
avatar

Aleksandr

  • 15 марта 2008, 12:04
+
0
Ваше мнение ошибочно
avatar

Eugenia

  • 15 марта 2008, 21:19
+
0
готов отдельно мазать)) а вообще не стоит начинать спор. мнение не ошибочно.
avatar

Aleksandr

  • 15 марта 2008, 21:49
+
0
В жизни Печорина была страсть к риску. Будь то в любви, в дружбе или в службе.
И уж явно не было страсти к самому себе.
avatar

Natalya

  • 16 марта 2008, 08:22
+
0
Ошибочно, уверяю Вас
avatar

Eugenia

  • 19 марта 2008, 22:01
+
0
тогда опровергните, только аргументированно
avatar

Aleksandr

  • 19 марта 2008, 22:55
+
0
Печорин - эгоист.. Ему ничего не стоит влюбить в себя молоденькую девочку, найти себе друга или нажить врага.. Для Печорина жизнь - это игра, а окружающие его люди - это пешки.. Но назвать Печорина жестоким я не могу.. Его нельзя осудить, его можно только пожалеть. Он очень одинок и чтобы как-то сгладить одиночество и украсить свою серую жизнь он играет с чувствами людей... Однако и в жизни такого человека, как Печорин есть человек, от которого он в какой-то степени зависит, которого не может обмануть, на чувствах которого не может играть.. Это Вера.. Возможно единственный человек в жизни Печорина, которого он по-настоящему любил...
avatar

Valentina

  • 25 марта 2008, 22:06
+
0
я согласен частично с предыдущим сообщением.Так же считаю что Печорин эгоист ,мало того,он пытается играть на чувствах.Как красиво он говорил о несправедливости к своей судьбе,прибедняется.Однако он лишь ветренный человек,которого не волнуют другие люди...Он живет в своем мире.Он одинок,а одиночество это состояние души.Но то что он пытается любить я считаю неверным.Если бы он пытался ,то не разрушал бы чужие сердца.Проще говоря ему нечем занятся,вот он и играется с жизнью.Что касается Веры.Я считаю,что нужно рассмотреть само понятие чувства любовь.Печорин любил Веру для себя,о ее чувствах он не думал.Это не любовь,мне кажется, это просто страстное увлечение.
avatar

Andres

  • 3 апреля 2008, 23:06
+
0
Я считаю, что слово ветреный в предыдущем посте не совсем уместно. Ветреные люди легкомысленны, они не мучаются, не страдают. И уж тем более им не бывает скучно. А внутри Печорина пустота, которую он пытается заполнить. Он уже не может больше жить с этой пустотой, ничто его не радует, ничто ему не интересно.
Да, всё что он делает, он делает для себя, а кто поступает иначе, многие ли? Большинство из нас такие же эгоисты, но не каждый так откровенен даже перед собой. Не забывайте, что перед нами дневник человека, который тот писал не для нас, он изливал свои чувства на бумагу, пытаясь быть честным перед самим собой. И любить он всё же пытается, но у него не выходит.
А о том, что такое любовь, можно спорить до бесконечности, потому что у каждого своё представление о любви. Просто не придумали другого, более точного определения тем чувствам, которые мы испытываем по отношению к другим людям.
Если говорить о любви небесной, божественной, тогда, наверное, Печорин действительно не любил Веру. Но, опять же, а многие вокруг нас так любят, способны ли мы сами любить не для себя, без ревности, чувства собственичества и пр.?
Он любит её, как эгоист, по-своему, но всё же любит. Или, скажем так, испытывает по отношению к ней сильные чувства, но понимает, что даже эти чувства не в силах сделать его счастливым и подарить покой его истосковавшейся душе, поэтому он не может оставаться рядом с Верой.
Что ж, пожалуй, это может быть одним из вариантов ответа на вопрос – есть ли в жизни Печорина страсти и какие. Раз он не способен любить, но при этом чувствует, значит, он испытывает страсти и одна из них, может быть, самая главная в его жизни, это страсть к Вере.
avatar

Irina

  • 4 апреля 2008, 09:38
+
0
Андрей слишком поверхностно, вам не кажется?

2 все. Печорин — не эгоист. Он просто очень слаб изначально, чтоб превозмочь себя и заинтересоваться другим человеком. В ЭТОМ ЕГО ОДИНОЧЕСТВО И ВСЕ «ПРОБЛЕМЫ».
avatar

Aleksandr

  • 4 апреля 2008, 20:06
+
0
он ведет себя как старик, Лермонтов это подчеркивает даже в портрете, т. е. он уже понял чего мог достигнуть и перестал просто стремиться к этому, но главное в том, что он не может найти равноценного, так как не верит в его существование, а подстроиться под людей - не его, тем более проще просто пострадать . причем, один есть
avatar

Aleksandr

  • 4 апреля 2008, 20:11
+
0
Я бы сказала даже - ему не интересно жить. Вернее ему не интересно всё то, что этот мир может ему предложить. Ему хочется чего-то необыкновенного, невозможного, и я его понимаю...
avatar

Irina

  • 4 апреля 2008, 23:12
+
0
Эгоист не поверхостно,а скорее обобщенно.Печорин вышел из "Думы".Он представитель своего поколения,где все держутся друг от друга подальше.Просто нужно представить себе это общество при Николае II.Многие историки сравнивают его со Сталиным.Донощики,предатели,подлецы-вот кем стали люди.Они боялись жить,так как их преследовали за свободомыслие.Эпоха была жесткой,поэтому люди и сдавали друг друга.
Вот общество из которого вышел Печорин.

Перед опасностью позорно малодушны
И перед властию - презренные рабы.

Печорин такой же как и все.У каждого из них были мысли.Ну и что что не все заводили дневники.В душе у них было то же что и у Печорина.То что он слаб,я не соглашаюсь.Он просто сходит с ума от безделья.
Что касается смысла жизни.Чем больше мы ищем смысла жизни,тем меньше его у нас.
avatar

Andres

  • 5 апреля 2008, 13:00
+
0
Андрей
вот теперь точно ПОВЕРХНОСТНО.
1. связь Думы и Печорина мы знали и уже упонмянали без вас.
2. назовите мне хотя бы 3ех солидных историков. не делайте таких выводов, не зная истории хотя бы чуть больше, чем на школьном уровне. На всякий случай хотел бы сказать, что в истории, если вы ей не занимаетесь, для вас и Петр 1 и Сталин и Иван Грозный и будут плохими. Плохих не бывает, хороших тоже. Время Николая 2 уже не называют «реакцией». За все время его правления громыхнули только петрашевцы, об остальных он знал и закрывал на них глаза — т.е. можно было и поиграть в карбонариев ( инакомыслие). Дело не в Николае, а в СОЗНАНИИ современников Лермонтова. Очень легко прикрыть свое малодушие якобы происками Николая 2.

3. Печорин слаб.

Вижу, что вы любите произведение, но знания хромают, почитайте критику на «Героя....»
avatar

Aleksandr

  • 5 апреля 2008, 16:26
+
0
Ирина

вы его точно не понимаете
avatar

Aleksandr

  • 5 апреля 2008, 16:26
+
0
Александр, какой-то вы излишне агрессивный и самоуверенный
avatar

Eugenia

  • 5 апреля 2008, 17:01
+
0
))Вижу свои знания вы считаете безупречными.Зачем вам имена сториков.Если вы делаете намек на то,что я их не знаю с вашей стороны это выглядлит как минимум глупо.Что касается личности Николая II или еще какой-нибудь личности,то могу сказать история никогда не даст точного ответа.Знаю лишь одно,что дворянам жилось не так легко как при Александре.А сам Николай был жестокий человек,которого не готовили к вошествию на престол.Он был военным.Что значит время Николая I уже не называют "реакцией",а где гарантия,что лет через десять ее снова не будут называть реакцией.Это во-первых.А во-вторых эта тема не посвещена спору об исторических личностях.Да Иван Грозный и Сталин для меня не лучшие личности в истории,но мы говорим о Печорине,и я не собираюсь соревноваться с вами в знаниях отечественной истории.
Вы говорите про сознание народа.А что у нас сознание народа не связано с жизнью страны?Что когда люди увидели первое востание дворян на сенатской площади,он не удивились этому?Когда они видели растрел и казнь декабристов разве они не ужаснулись?Разве это не повлияло на их представления о власти,на их сознание?они поняли,что восстание бессмыслено,что они ничего не могут сделать,они уже богаты ошибками своих отцов .Поэтому каждый был сам за себя в этом обществе.Печорин представитель этого общества.Так что же я сказал не так?
avatar

Andres

  • 5 апреля 2008, 17:03
+
0
Евгения
да нет) просто девушка не права априори, а Андрей зачем воду льет и повторяет то, что уже написано.
avatar

Aleksandr

  • 5 апреля 2008, 20:23
+
0
Андрей

1. моя просьба об историках не глупа. вы упомянули о них, вы и укажите. это нормально.
2. спасибо, то что история не даст точного ответа я знаю) зачем вы это писали?
3. дворянам не легко?????????? вот тут вы ошибаетесь слишком серьезно. не буду указывать на меры, проводимые Николаем в аграрном и индустриальном секторе, просто скажу, что дворян было — 3% от населения РФи они делили до 50% всех материальных благ страны!!! А в плане самореализации им тоже никто не мешал. Николай не преследовал последователей декабристов, он за ними наблюдал так, что те даже не знали об этом.

4. Сознание связано с жизнью, но только в обратном направлении — сознание формирует жизнь, а не жизнь сознание. Например, вы сами решили куда поступить учиться, а не оказались сперва студентом, а потом уже решили. так что вы тут поторопились.

5. а было второе дворянское восстание?)
6. люди как раз удивились. а узнали о нем в россии постепенно, кое где через пару лет
7. не повлияло на народ восстание, ибо на площади не было народа. было несколько сотен дворян и солдаты всех мастей. это восстание повлияло в той же степени, что и на лермонтова, лишь на небольшое колличество человек — передовоая интеллигенция и передовое дворянство. народ, я вас уверяю, ваще не понял, что случилось, если хоть узнал
8. а что вы сказали не так я детально выразил в прошлом посту и сейчас.
я не претендую на истину, но, поверьте, пока вы ничего дельного не написали
avatar

Aleksandr

  • 5 апреля 2008, 20:39
+
0
Андрей
Вам надо романы писать)))))
ну честно, бред, но красиво написано.

Я прекрасно понял, что вы хотели сказать о сознании, это, видимо, вы не задумались над тем, что я написал.

ВЫ СКАЗОЧНИК))) что такое «цивильное русское общество»? — дворяне что ли, их 3% всего, общество это 100%

А до этого казней не было??? и крестьяне пачками не умирали. Дело НЕ В ДЕКАБРИЗМЕ! ИЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ ЛЕРМОНТОВ НАСТОЛЬКО ПРИМИТИВЕН? суть по Лермонтову (ДУМА) в том, что «отцы» (предыдущее поколение дворян), будучи освободителями Европы и РФ, не нашли в себе отваги изменить привычке жить так, как жили! Декабристы запоздали лет на 7-10, да и собирались в спехе. ТАК ЧТО НЕ СПИСЫВАЙТЕ ВСЕ НА ДЕКАБРИЗМ.
avatar

Aleksandr

  • 5 апреля 2008, 21:35
+
0
Да какая разница сколько было дворян.Лермонтов о крестьянах и не писал.
Если вы про казни Пугачева и его армии имеете ввиду,то они просто терроризировали страну,врятли кто то оплакивал их.Что я списываю на декабризм?Восстание произошло - это факт.То,что оно запоздало это другое.Сама казнь дворян.Вот что повлияло на людей.
Зачем им жить как жили,если Россия и так отставала от западных стран на много лет.Ее тормозило крепостное право,а декабристы об этом и толковали.Они двигались вперед.Речь и не шла об возвращении к прежней жизни.НУЖНЫ БЫЛИ ИЗМЕНЕНИЯ.Рано или поздно произошла бы реакция.Люди видели как жили на Западе и сравнивали со своей отсталой страной.Они поняли,что страна победительница не может так существовать.
avatar

Andres

  • 5 апреля 2008, 23:13
+
0
Андрей
да какой пугачев, где это вы увидели? какая разница — показать вам ошибку. казни были каждый день. вешали и дворян, ну хотя бы за дуэли. дело не в этом.
что вы уперлись в какие то общие фразы? это самая распространенная ошибка. я вам рекомендую вдумчиво перечитать себя и мои посты.
avatar

Aleksandr

  • 6 апреля 2008, 08:22
+
0
Андрей

еще раз

суть по Лермонтову (ДУМА) в том, что «отцы» (предыдущее поколение дворян), будучи освободителями Европы и РФ, не нашли в себе отваги изменить привычке жить так, как жили. => перемены запоздали, передовые люди почувствовали, что упущен благоприятнейший момент для перемен и впали в то состояние, что у Печорина.

НУ НЕУЖЕЛИ НЕ ЯСНО??? не пишите больше спама
avatar

Aleksandr

  • 6 апреля 2008, 08:23
+
0
Ну прям научный сотрудник!XD
ДА прям каждый сидел так вот и думал:"ой упущен благоприятнейший момент!"Все опустили руки и не стали больше ничего из за этого делать.Только из за того что уже поздно?)))Ну, глупость же!!!

P.S. Если считаешь это спамом,Удали!
avatar

Andres

  • 6 апреля 2008, 11:01
+
0
Александр, похоже Вы один всё знаете и понимаете…

Может даже лично с Лермонтовым общались и он Вам поведал, как нужно понимать Печорина, или Вы в те времена жили?: ))
avatar

Irina

  • 6 апреля 2008, 14:11
+
0
Ирина
хм, я думаю в прошлой жизни мы сним были знакомы))))

Андрей Tanat Овчинников
нет) не сотрудник. лермонтовым увлекаюсь очень. критику читаю, ну и учусь там, где учат понимать эпоху
avatar

Aleksandr

  • 6 апреля 2008, 15:17
+
0
т.е. что бы все понимать нужно что бы кто то вам это пояснил...нет я уверен вы знаете больше меня.Но во-первых у меня есть свое мнение,во-вторых я считаю.что в силах размышлять сам.В-третьих я прочитал нужную литературу.Вам ник чему думать что я безграмотен.То что вы Лермонтовым увлекаетесь замечательно.Но это не дает вам право считать что ваша точка зрения абсолютно верна.Пока я еще не увидел не одного разумного опровержения моего мнения и вообще не заметил вашего.А я наверно в прошлой жизни был Мартыновым да?)
Кстате заметьте что спам присутствует у вас. 70% к теме не относится,а относится к тому как написан предыдущий пост.
avatar

Andres

  • 7 апреля 2008, 10:44
+
0
Александр, даже если Вы были знакомы в прошлой жизни с Лермоновым, я всё же имею право понимать его произведения и его героев, Печорина в том числе, так как мне больше нравится. В отличии от Вас я своего мнения никому не навязываю. И вообще, откуда Вы знаете кем я была в прошлой жизни…
avatar

Irina

  • 7 апреля 2008, 11:15
+
0
Андрей
наш спор, к сожалению, бесполезен. жаль, что вы не вчитываетесь в мои посты. я не претендую на истину, еще раз говорю. видимо, что-то вам мешает осознать то, чтоя пишу. жаль, товарищ Мартынов.

Ирина Сумонина
я думал мы тут подискутировать собрались, а не выкладывать друг другу сочинения на тему, что я вижу в Печорине.

ВСЕМ. это, конечно, здорово, что у вас тут своя позиция, но не забывайте, что есть позиция автора, ее надо знать. например, в спбгу при сдаче сочинения при поступлении препода, проверяющего работу, волновать не будет ваша точка зрения, но ему нужно понимание. (Печорин не эгоист, как вы тут все пишите)
avatar

Aleksandr

  • 7 апреля 2008, 18:28
+
0
Александр, именно затем, чтоб подискутировать. Если Вы решили, что я считаю, будто живу в Печорине или Печорин во мне, то Вы ошиблись : ) Ведь это именно Вы сказали, что в прошлой жизни были знакомы с Лермонтовым. : )) А я его тоже, между прочим, с детства люблю. И потом, Вы тоже не всегда внимательны. Далеко не все утверждают здесь, что Печорин эгоист. Но только Вы так настаиваете на верности своей точки зрения, а это уже не дискуссия. Я, например, написала, что он эгоист только в той мере, в какой мы все эгоист, то есть не больше нас с вами.

А вот то, что преподавателя не интересует точка зрения студентов это очень плохо. У студента видение произведения и понимание главного героя может быть гораздо лучше, чем у этого самого преподавателя. Хотя бы, потому что никто из нас не может знать наверняка, как это было, все мы можем только предполагать. Ну а большинство студентов всё-таки люди мыслящие и предпочитают делать собственные выводы, а не принимать навязанную им точку зрения. Особенно если она не кажется им достаточно убедительной.
avatar

Irina

  • 7 апреля 2008, 19:36
+
0
Ирина
мы сейчас не о свобоже слова… дело, подчеркиваю, в понимании произведения. никаких сочинений на тему «каким я поняла печорина» быть не должно, Лермонтов не эгоиста описывал.
avatar

Aleksandr

  • 7 апреля 2008, 20:31
+
0
просто не мешало бы вам не критиковать а перечитать мои тезисы. они, поверьте, выверены не хуже ваших жалоб о студентах, которые по-разному видят героя)
avatar

Aleksandr

  • 7 апреля 2008, 20:32
+
0
Кружить женщинам головы,получать удовольствие от осознания собственного превосходства!
avatar

Yana

  • 8 апреля 2008, 15:41
+
0
Алксандр, про свободу слова я ничего не говорила, я сказала только, что никто не может знать наверняка, и быть уверенным на 100%, как надо правильно понимать то или иное произведение того или иного автора. Кроме Вас и Лермонтова, разумеется : ))
А теперь объясните мне почему "никаких сочинений на тему "каким я поняла печорина" быть не должно"? Назовите хотя бы пару причин, если Вас не затруднит. Или просто не должно потому что не должно, потому что Вы так сказали? : )
И что Вы всё заладили с этим эгоистом, я разве это оспариваю? На том, что Печорин отъявленный эгоист я с самого начала не настаивала.

Кроме того, я и не думала Вас или кого бы то ни было другого критиковать или кому-то на кого-то от чьего-то имени жаловаться.

А Ваши тезисы, ну не убедили они меня окончательно и бесповоротно, хотя в чём-то я с Вами согласна. Я читаю внимательно все посты, и Ваши в том числе, именно отсюда у меня и возникло ощущение, что Вы пытаетесь спорить со всеми, кто высказыавет собственную, отличную от Вашей, точку зрения, стремитесь всех присутствующих убедить в своей безоговорочной правоте. А если кто-то с Вами хоть в чём-нибудь не соглашается, начинаете нападать на человека, очень вежливо и в корректной форме, правда, но сути это не меняет.
Вы даже мысли не допускаете, что можете ошибаться. А это уже не разговор на тему, это бессмысленный спор. Ведь Вы не говорите - " я думаю, что вы не правы", Вы говорите просто - "вы не правы". Вы пишите - "вы все ошибаетесь" вместо того, чтобы написать - " а по-моему это нужно понимать иначе". Вы не высказываете своё мнение, Вы настаиваете на своём знании. А у меня нет ни малейших оснований довериться Вам, так почему я должна это делать?
avatar

Irina

  • 8 апреля 2008, 16:14
+
0
Ирина
выключите психолога… к делу лучше. разговоры о том, что и как я пишу, мне неинтересны, простите. лучше по делу поспорим)
avatar

Aleksandr

  • 8 апреля 2008, 17:12
+
0
Александр, я бы и рада пообсуждать Печорина, но именно по тому, как Вы ведёте обсуждение с Вами очень трудно это делать... Может немного смягчитесь?.. : )
avatar

Irina

  • 8 апреля 2008, 20:39
+
0
вы сначала изложите мысль)
avatar

Aleksandr

  • 9 апреля 2008, 08:48
+
0
Я так понимаю, всё что я до этого писала Вы за мысли не считаете? : ) Ну тогда может Вы начнёте, чтоб мне как-то сореентироваться...
avatar

Irina

  • 9 апреля 2008, 12:45
+
0
Андрей
я не могу с вами спорить, ибо вы делаете настолько серьезные ошибки, что нет смысла в споре. вы просто плохо знаете роман. где ошибка? — отвечаю — Грушницкий, убитый Печориным — не друг главного героя. ЭТО ВАЖНО! максимум приятель, которого вынужден Печорин терпеть.

Грушницкий, несомненно, двойник Печорина, с выставленными нарочито напоказ отрицательными чертами Печорина. Убийство символично, т. к. они двойники, им не место рядом друг с другом.
avatar

Aleksandr

  • 9 апреля 2008, 17:10
+
0
Ирина
можете начинать, смотрите пост выше
avatar

Aleksandr

  • 9 апреля 2008, 17:11
+
0
Александр, а почему Вам вообще захотелось поспорить именно со мной? Здесь много разных мыслей по поводу страстей в жизни Печорина, что со всеми остальными Вы согласны? Чем же мои высказывания Вам так не понравились?
Я перечитала все Ваши посты, не только последние, и пришла к выводу, что во многом мы с Вами сходимся. Может я как-то не достаточно понятно свои мысли излагаю, если Вы пришли к выводу, что я Печорина совсем не понимаю?

Вы пишете: "Думаю, что единственная "страсть" Печорина - Вера", так ведь и я пришла к такому же выводу в своём посте, помните?
Далее: "Вообще, действительной страсти Печорин никогда не испытывал. Поэтому он бесстрашен в охоте, например, так он пытается доставить себе это чувство." - опять согласна.
"Печорин прежде всего флегматик, циник, но не эгоист." - и этого не оспариваю. Напротив я пыталась защитить его от мнения тех, кто считает его законченым эгоистом, убеждая, что если это слово и применимо к нему, то в не большей мере, чем к любому другому человеку. То есть, здоровый эгоизм свойственен каждому, если только он не святой.

"Вы не правы в том, что он не делал людей несчастными целенаправленно из спортивного интереса. он делал их таковыми и себя заодно из-за своего нрава демонического." Что-то подобное и я где-то писала.
Такое ощущение, что мы с Вами говорим об одном и том же, но на разных языках и потому друг друга не понимаем. Может слова подобраные мной для выражения своих мыслей по какой-то причине кажутся Вам не достаточно убедительными, может вы воспринимаете их несколько иначе чем я?
Или Вам всё же просто нравится спорить, так, из чувства противоречия? Или что ещё хуже, и во что мне совсем не хотелось бы верить, Вы просто хотите оказаться единственным правым здесь, единственным способным понять и внутренний мир Печорина и произведения Лермонтова вообще?

Я ведь так и не услышала от Вас, что именно в моих рассуждениях показалось Вам не верным и противоречащим Вашим доводам. Вы прото написали, что я не права. А в чём???
avatar

Irina

  • 9 апреля 2008, 19:00
+
0
спасибо за подборку. да к вам то у меня и нет особых вопросов. я там к чему то из последнего придрался. нет, я не хочу оказаться самым знающим, я хочу подивкутировать. Анлрей, не в обиду сказано, совсем не разбирается в произведении пока что.
avatar

Aleksandr

  • 9 апреля 2008, 20:36
+
0
Я разбираюсь в нем настолько,насколько понимаю его.И естественно считаю свою точку зрения правильной.В чем же они одинаковы?Грушницкий тоже не эгоист исходя из этого.Но разве Грушницкий топтал чужие чувства ради собственного удовольствия?
avatar

Andres

  • 10 апреля 2008, 10:07
+
0
одинаковы во всем, только Грушницкий изображен автором намеренно карикатурно. не верите? просто сравните по тексту героев. Смысл романа не в том, что Печори топчет чьито чувства, а почему он так делает. Грушницкий же просто не показан в этом аспекте не ярко, он не для этошо введен.. А его заигрывание с Мэри - "топтание" "чувств", как вы говорите, Печорина. Никто не говорит, что Грушницкий згоист.
avatar

Aleksandr

  • 10 апреля 2008, 14:06
+
0
Они двойники??????????? Это самое удивительное, что вы когда либо писали. Вы бы, Александр, учебник бы открыли, прежде чем поучать всех.
avatar

Eugenia

  • 10 апреля 2008, 15:13
+
0
Вы что, искусствовед? Почему вы так нетерпимы к чужим мнениям?
avatar

Eugenia

  • 10 апреля 2008, 15:15
+
0
Евгения
)))))) они двойники. Как Чацкий и Репетилов. Не стоит показывать всем свою серость, Евгения). ну, если вы все же уверены в обратном, то могу опубликовать тут несколько ссылок для подтверждения. но лучше сами прочтите из Белинского статью. Там очень много идей, которые покажутся вам еще более абсурдными)
avatar

Aleksandr

  • 10 апреля 2008, 17:48
+
0
Мне просто неприятно, что вы строите из себя невесть кого, и пытаетесь показать всем, какие они идиоты)))
avatar

Eugenia

  • 10 апреля 2008, 18:41
+
0
Как сказал Печорин сам о себе : моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал ради этой любви. Я любил для себя, для какой-то странной потребности сердца. В общем-то и все остальное Печорин делает для себя, а если не для себя, то все его устремления уходят впустую. Изначально его страсть могла иметь место в познании жизни, но холодный скепсис и разочарование во всем охладили все душевные порывы. Печорин сам признает, что играет роль топора в руках судьбы. Этим, по- видимому, и определяется его отношение к жизни.
avatar

Vera

  • 11 апреля 2008, 17:17
+
0
Александр

во-первых Белинский не эталон.А во вторых надо иметь свое мнение.Они могут быть двойниками, если учитывать то что оба любят разрушать чувства людей, не больше.Так я че то не заметил как вы опровергли то что Печорин эгоист.Ссылки, ну кидайте свои ссылки, раз вы не в состоянии выразить свои мысли, я почитаю их на досуге.
avatar

Andres

  • 16 апреля 2008, 13:21
+
0
Андрей
плохо читаете) Белинский может и не эталон, но, когда ту же мысль выражает еще и Писарев с Добролюбовым, тогда уже больше похоже на эталон.

ссылки. ну для самого начала я накопал книгу, которая не должна резко травмировать ваше сознание на досуге, т.к. предназначена для поступающих. Авторы Лион, Лохова. Вот там четко и крайне лаконично расписаны основные идеи Лермонтова.
avatar

Aleksandr

  • 16 апреля 2008, 18:52
+
0
ок. почитаем как нить.Меня не смущает что для поступающих)))я по сути им и являюсь))То что я плохо читаю я уж понял))вы меня навели на нужную дорогу...Печорин признается себе что виноват,что разрушает чужие судьбы,но это все го лишь "крокодильи слезы".Крокодил когда своих жертв ест то плачет,но это не мешает ему снова выбрать жертву.
avatar

Andres

  • 17 апреля 2008, 11:32
+
0
Мне кажется, что у Печорина была страсть...ведь страсть есть у каждого человека...ну мне так кажется))
avatar

Ira

  • 20 апреля 2008, 15:32
+
0
Приятно, что есть такая тема - Мое любимое классическое произведение. На мой взгляд - Печорин герой как раз не своего времени. И в этом его беда. Родись он в наше время - был бы типичным преуспевающим человеком. Вся его страсть - желание жить насыщенной жизнью, переживать яркие эмоции, во времена Лермонтова это не особо поощерялось. По моему. этим страдает не только Печорин, но и автор.
avatar

Alyona

  • 14 мая 2008, 11:49
+
0
А по-вашему быть типичным преуспевающим человеком не скучно? : )
avatar

Irina

  • 14 мая 2008, 12:35
+
0
Страсть в Печорине? Это достаточно разносторонний вопрос,и ответа на него не найдешь........ Что был он на самом деле? Это неизвестно. Может быть где-то в глубине его была своя страсть. Да,ведь человек без страсти,совершенно любой,уже не человек
avatar

Katerina

  • 15 мая 2008, 20:49
+
0
Он был бы понят... Его бы не осуждали, его страсть вместо порока стала бы достоинством.
avatar

Alyona

  • 23 мая 2008, 17:46

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.