Пушкин - первооткрыватель русской класcики

Однажды, когда в школе я писал сочинение по «Преступлению и наказанию» — ничегошеньки не понимая — написал: «А зачем все усложнять, вот у Пушкина все просто…
У учитель мне написала: „А ведь Пушкин не так прост!“
Я получил два за текст в итоге, но вопрос остался… класика ведь с него началась… или может нет???

Комментарии (61)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Смотря что понимать под классикой в таком случае...
avatar

Uliya

  • 7 марта 2008, 01:29
+
0
Простота только видимая, а за внешней отточенностью такая глубина мысли. Недаром тот же Достоевский очень часто обращался к Пушкину (намного чаще, чем к Гоголю), его произведения кишат аллюхзиями и реминисценциями из Пушкина.
Пушкин - это квинтэссенция русской литературы, он пронизывает ее всю. Правильно учительница написала, хотя Пушкин у каждого свой...
Я вот открыл клуб поклонников Пушкина, а там и нет никого, не знает народ своей культуры...
avatar

Denis

  • 7 марта 2008, 08:39
+
0
Денису Петровичу чтение классики явно впрок не пошло.
"Кишат аллюзиями и реминисценциями", это надо же. Капля воды под микроскопом, ага.
А классика начиналась не с Пушкина. "Киево-Печерский патерик" - это не классика? А "Слово о полку Игореве"? И уж тем более "Житие" протопопа Аввакума. А Фонвизин, Сумароков, Батюшков - их куда? побоку? Баба с возу - кобыле легче?
Ну уж нет.
Насчет того, прост ли Пушкин - всем советую "Комментарии к "Евгению Онегину" Лотмана и Набокова.
Но уж точно он не квинтэссенция.
И ничего он не пронизывает.
Это просто глупые штампы.
Пушкин - это дядька с бакенбардами, который писал хорошие стихи. =)
avatar

Timyr

  • 9 марта 2008, 13:58
+
0
2 Тимур Гумаров:

:)) Да уж... Можно подумать, что писателей хлебом не корми - дай только кого-нить из собратьев пронизать... Вот пронзить... - шпагой, пулей аль пером - это дело другое, завсегда пожалста.

Эти ихние читатели вечно что-нить вообразят... Ща мы их раздразним...
------------------------------------------
Любителям выступать под лозунгом "Пушкин - наше фсё!":

2 Алексей Галкин:

Как вообще можно ОТКРЫТЬ классику?! Открыть можно только что-то новое, никому неизвестное (ну или открыть что-то для себя, неизвестное лично тебе). Классика же есть нечто не только известное, но даже общепризнанное. - Это так, редакторская придирка, но всё же... А то "Пушкин - первооткрыватель классической литературы" - застрелиться можно сразу...

Пушкин, как считается, сыграл огромную роль в формировании русского ЛИТЕРАТУРНОГО языка. Однако, если говорить о классике, Пушкин отнюдь не Адам от литературы и не её бог. Древнерусская литература, XVII и XVIII векА - куда всё это вечно херят, когда делают из Пушкина истукана?! Изучение литературы настолько заштамповано, нашпиговано стереотипами, что хоцца удавиццо... Хомо сапиенсы вообще не могут жить без того, чтобы не выбрать Великого и Единственного - хоть в искусстве, хоть где. А просто-напросто ценить ИНДИВИДУАЛЬНОЕ, не выстраивая тут же иерархии с Богом во главе, - это сапиенсам не под силу. Да, Гоголь не напишет как Пушкин, - просто в силу разности личности, восприятия мира, а не степени таланта, - но и Пушкину было бы слабО написать че-нить "гоголевское" - по той же самой причине.

И еще: если и у Пушкина, и у Достоевского (или у Васи Иванова) встречаются одинаковые слова и мысли, сие еще не значит, что Достоевский или Вася "кишат" реминисценциями из Пушкина... "Кивок" на Пушкина еще доказать надо...
avatar

Uliya

  • 9 марта 2008, 18:17
+
0
Да, Юлия, я всегда задавалась вопросом, кто ж эту иерархию-то сочинил? Один наш мудрый преподаватель филфаковский говорил: "Если постоянно молится кумирам, то перестаешь видеть что-либо, кроме задницы впереди молящегося"
Что касается Пушкина, то его влияние на язык и развитие последующей литературы огромно. Но он ведь тож не с неба свалился, такой гениальный. Гениальный. Не спорю. Но его бы не было без Державина, без Жуковского, без Батюшкова, без Карамзина. Не говорим про "буржуазных" :) авторов, начиная от Гомера. И гениальность Пушкина не отменяет значения и таланта названных авторов, равно как и их принадлежности к русской классике
avatar

Olenka

  • 9 марта 2008, 22:54
+
0
Летописи, церковный проповеди, напутствия детям - это НЕ литература. "Слово о полку игореве" тоже не катит, поскольку его никто не поймет без адаптированного перевода. Пушкин - это зачинатель великой русской классической литературы. Той литературы, которую знают и любят во всем мире. Ломоносовы, Сумароковы, Кантемиры, Протоповичи, Полоцкие, Радищевы, Фонвизины, Новиковы, Эмины, Чулковы, Левшины, Даниилы Заточники, Догдановичи, Херасковы - это не классики, это просто писатели, которых сейчас пости никто и не читает, они интересны только в историко-литературном отношении. О роли Пушкина в истории русской литературы почитайте Белинского, лучше него никто не скажет. А о реминисценциях из Пушкина в произведениях Достоевского читайте специальную литературу. Мне просто лень все здесь перечислять.
Кстати, уже в 19 веке существовало деление русской литературы на старую (до Пушкина) и новую (начиная с Пушкина).
avatar

Denis

  • 10 марта 2008, 00:44
+
0
Почитайте в отдельной теме про критерии писателей-классиков. Подчеркиваю, не классицистов, а именно классиков, для некоторых это замечание актуально.
avatar

Denis

  • 10 марта 2008, 00:47
+
0
2 Денис Петрович Чигаев:

Денис Петрович, сразу замечу, что на "ты" принято обращаться к 1) знакомым людям, 2) которые Вам это разрешили. А то язык падонкафф коробит - фи! - Ваш слух, а обращаться на "ты" себе позволяете - почему, совершенно непонятно. Странное сочетание, не находите ль? И вообще, с таким предметом, как стилистика, Вы знакомы ли? Стилистические функции маркированной лексики проходили?

Я здесь не истины глаголю, а высказываю личное мнение, чего и Вам желаю.

Если Вы не понимаете "Слово о полку Игореве", это еще не значит, что оно не литература, ибо Ваше понимание критерием литературности или "классичности" служить ну никак не может. Кстати говоря, текст "Слова" вполне доступен и современному читателю. Его давно уже "адаптировали", как Вы изволите выражаться.

О пушкинских реминисценциях у Достоевского и других авторов: я не утверждала, что их вообще нет.

А что до тех "просто писателей", которых "никто не читает", так их читают. Вероятно, Вы в число их читателей не входите. Но это не дает Вам оснований утверждать: "никто". Пушкина, кстати, многие последний раз открывали в школе, хотя и твердят о нем, как о "нашем фсём".

И последнее: о терминах.
"Классика" - это не то, что читают/слушают ВСЕ, не то, что популярно (не следует путать ее с петросянами и детективами), а те произведения (авторы), которые внесли наиболее весомый вклад в историю литературы (музыки и т.д.). И с ЭТОЙ точки зрения Баратынский, Сумароков, Карамзин и другие, по Вашему изящному выражению э...э... ценителя русской словесности, "даниилы заточники" - такие же классики, как и Пушкин.
Ну а про Ломоносова - "отца" реформы русского стихосложения (Тредиаковский-Ломоносов) - даже странно и говорить... - для Вас, видимо, это семечки...
avatar

Uliya

  • 10 марта 2008, 01:09
+
0
ТЫ меня не учи, как к ТЕБЕ обращаться. На ВЫ обращаются к старшим либо очень уважаемым людям, к коим я ТЕБЯ не причисляю. В данном случае "стилистической функцией маркированной лексики" является показ недалекости "аффтара", более я ничего не вижу. Да и где я должен был это проходить? К сожалению, у меня не было таких хороший преподавателей, и "удаффством" я так совершенно не владею.
Не стану объяснять, чем отличается адаптированная версия от оригинальной. Но с тем, что СПИ в оригинале и в переводе Жуковского, Лихачева, Заболоцкого и кого бы то ни было - это совершенно разные вещи, думаю, спорить икто не будет. Это детям в 5 классе можно на этих примерах знакомить, а серьезных читателей такой подход не устраивает.
Кто сейчас читает Тредиаковского и Кантемира, кроме преподавателей филфака? Я лично таких людей не знаю. Да и не нужно их читать, потому что толку не будет никакого, они целиком и полностью дети своего века.
НЕ НУЖНО ПУТАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ИНТЕРЕСНЫЕ ЛИШЬ С ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, С ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ, ЦЕННЫМИ СВОЕЙ НЕПРЕХОДЯЩЕЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ. С ТВОЕЙ точки зрения классикой являются "Россияда" Хераскова, "Душенька" Богдановича, басни Сумарокова и Хвостова, пасквили Булгарина и графоманство Марлинского. С точки зрения истоии литературы их вклад огромен, но эти сочинения остались в своём времени, как и многие другие. А Пушкина, Грибоедова, Крылова, Лермонтова, Гоголя и других КЛАССИКОВ мировой литературы читали, читают и будут читать. И каждое поколение находит в их произведениях что-то новое, каждый читатель подчёркивает что-то для себя. Этого самого нового хватит на всех. А Сумароковы и пр. этих потенций лишены.
Ломоносов - он просто математик и стихи он писал как математик, ни чувства, ни вдохновения. Сказать, чем поэзия отличается от стихоплётства, а то похоже, преподаватели ТВОИ только "удаффству" учили? Опять таки отсылаю к Белинскому, там много интересного можно прочитать ;)

avatar

Denis

  • 11 марта 2008, 08:31
+
0
Русская классика началась с Пушкина!Все литературные традиции идут от него!Первый "маленький человек" в русской литературе - Самсон Вырин( главный герой повести "Станционный смотритель"),Евгений Онегин - первый образ лишнего человека!Поэт - пророк возникает впервые у Пушкина!Он единственный во всем мире,кто смог написать роман в стихах,больше этого не смог никто и никогда!Тема назначения поэта и поэзии,философская тема,тема жизни и смерти - все это и еще многое многое другое стало традицией только благодаря Пушкину!С него действительно началась русская классика!
avatar

Kseniya

  • 11 марта 2008, 22:59
+
0
Тимур Гумаров нет молодой человек,все то,что вы перечислили - это не классика - это литература церковная,которая не имеет никакого отношения к классике,слово классика подразумевает под собой в первую очередь литературу светскую,а никак не церковную!
avatar

Kseniya

  • 11 марта 2008, 23:02
+
0
Ксения, готов подписаться под каждым Вашим словом.
avatar

Denis

  • 12 марта 2008, 09:20
+
0
"Тема назначения поэта и поэзии,философская тема,тема жизни и смерти - все это и еще многое многое другое стало традицией только благодаря Пушкину!"
Ну тут, Ксения, вы, конечно, преувеличили.
avatar

Olenka

  • 12 марта 2008, 12:47
+
0
Не задумывались почему именно Эсхилла считают отцом трагедии, Аристофана - отцом комедии. Ведь сцены писались и ставились ещё до них. Основателем языкознания вообще Гумбольдт считается...
avatar

Denis

  • 12 марта 2008, 15:52
+
0
Ну, это все понятно, даже не комментирую. Однако вы, как филолог, должны быть чутки к слову. "Только" в контексте поста Ксении - явно неуместное словечко, учитывая, что сам Пушкин подчеркивал свое уважение к греческо-римским античным классикам (классикам - заметьте). Все эти темы стали традицией благодаря Овидию, Горацию и т.д. А Пушкин их гениально перенял. Как это сейчас модно называть? Рецепция? Опять же, предупреждая возмущенные возгласы, ессессно, он много чего своего добавил, однако утверждать, что до него темы в поэзии прозябали от скудости и неоригинальности, неуместно. На то они и "вечные", по "вечному" же выражению из школьных сочинений. Я уж не говорю о том, что понятие "философиская тема" вообще убого, как и понятия "философская", "пейзажная" и т.п. лирика. Но это я отвлеклась...
avatar

Olenka

  • 12 марта 2008, 22:32
+
0
А ещё был Байрон, Гёте, Шекспир, Вольтер, "герои" стихотворения "Городок". Никто не отрицает их влияние на Пушкина, как и русских поэтов вплоть до Баркова. А вот перенес их на русскую почву, заставил плясать под русскую дудку. Мы же говорим о Пушкине, а не о Гомере. Его вклад и в мировую литературу бесценен, а для русской это наше всё.
avatar

Denis

  • 13 марта 2008, 08:18
+
0
Благодарю,Денис!Я тоже самое могу сделать по отноения к вам!Нет,Ольга я не преувеличила заслуги Пушкина,я еще не все сказала!
avatar

Kseniya

  • 13 марта 2008, 14:24
+
0
а мне всегда казалось, что Пушкин был первым профессиональным писателем на Руси..
эдаким коммерческим писателем ))

Разве нет?)
avatar

Aleksei

  • 14 марта 2008, 12:35
+
0
Что понимать под коммерческим? Надеюсь не то, что сейчас понимается под Акуниным или Донцовой. Если в том смысле, что первый зарабатывал на жизнь своим творчеством, то это так (отсылаю к «Разговору книгопродавца с поэтом»). Первый писательство ремеслом объявил Карамзин, но до Пушкина авторы получали чисто символическую плату (за литературные труды, крепостные души от государя за «Историю государства российского» в расчет не беру).
avatar

Denis

  • 14 марта 2008, 14:13
+
0
Пушкин не первооткрыватель русской классики.
Он просто один из самых ярких его представителей.
avatar

Tatyana

  • 14 марта 2008, 18:00
+
0
Акунин очень даже интересный писатель,читала некоторые его детективы,не могу сказать,что просто гениально,идеи особой,которой впрочем и отличается русская классика там нет!Основной акцент делается на сюжет произведения.но в принципе почитать стоит,но только любителям приключений и закрученный сюжетов,для философов не подойдет!Донцова - для меня вообще смешной персонаж,нет у меня к ней отношения,как к творческому человека,да и в принципе я ее таковой и не считаю,так как говорится на безрыбье и она сойдет,но я предпочитаю ее не читать!
avatar

Kseniya

  • 14 марта 2008, 21:52
+
0
Исправьте же ошибку в названии темы
avatar

Lev

  • 15 марта 2008, 20:33
+
0
Не хватало ещё Донцовц обсуждать! Пушкин - яркий его (классики) представитель, уже хорошо. Именно первооткрыватель русской классики, не вижу никого достойного из предшественников, даже Жуковский не тянет. Уже приводил пример с Эсхиллом и Аристофаном, полагаю, что аналогия здесь вполне уместна.
avatar

Denis

  • 17 марта 2008, 09:23
+
0
Было перенесено из другой Темы:
Автор этого поста — человек вменяемый. И хорошо понимает значение для русской культуры Пушкина А. Эс. Так что эта заметка не о Пушкине, а о культе Пушкина и о его государственном статусе Первого, а, по сути, и просто Единственного Поэта.

«А собственно, почему… Пушкин?
Нелепый вопрос.
А почему Луна не из чугуна? Почему Петербург кончается на «ург»? Почему «лотерея» рифмуется с «гонорея»?
И все-таки: а почему именно Пушкин — первый поэт Империи?
Ну… видимо, потому, что Пушкин — единственный в русской литературе пример того, как содержание подчинилось форме, то есть он — это как бы и есть осуществившаяся на бумаге Империя.
Содержание Пушкину глубоко безразлично. Единственная затрагивающая его лично тема — это родовитый, но бедный дворянин в крайне стесненном положении. Все остальное зависит от выбранной на сегодня формы. Вот он льет слезы о милом Дельвиге, а вот рассуждает о его смерти как о вполне постороннем факте. Вот восхищается дерзостью восставшей Польши, а вот добавляет, что с точки зрения чисто практической всех поляков нужно как можно скорее передавить. Вот он с огнем в очах славит свободу, а вот не за страх, а за совесть служит режиму, по степени непоэтичности уступающему лишь нынешнему да сталинскому. Вот в своей «Капитанской дочке» он живописует романтического бунтовщика Пугачева, а вот Пугачев в его же «Истории бунта» — трус и садист, сдирающий кожу с побежденных и кланяющийся в ноги полонившему его Панину. Вот он провозглашает госпожу Керн «мимолетным виденьем», а вот в частном письме равнодушно роняет, что это виденье он буквально на днях благополучно «от… б». Ибо для Пушкина, повторю, важна только форма.
И вот почему именно Пушкин одинаково люб любому начальнику. Именно Пушкин и только он. Единственный из всех русских классиков.
Автор «Бесов» был ненавистен Сталину.
Автор «Хаджи-Мурата» не слишком в чести у нынешнего покорителя Кавказа.
И я, знаете ли, не уверен, чтоб юдофил Ленин питал особо нежные чувства к автору «Тараса Бульбы».
И только Пушкин люб всем и каждому.
Взгляните на памятник Пушкину и хоровод сменяющего вокруг него начальства. Вот генералы в вицмундирах, вот комиссары в пыльных шлемах, вот наркомы в ядовито-зеленых сталинках, вот товарищ Хрущев с кукурузным початком, вот лично дорогой Леонид Ильич звенит боевыми наградами, вот въезжает осанистый Ельцин верхом на танке, а вот входит припорошенный пылью терактов Путин в обнимку с Героем России Патрушевым.
Всех приемлет Пушкин. Ничьего венка не отвергает».

Взято из: Михаил Метс «Записки лузера»
*
avatar

Aleksei

  • 17 марта 2008, 09:25
+
0
"классика" - она ))
avatar

Aleksei

  • 17 марта 2008, 09:26
+
0
На что же предлагаете заменить название?)
avatar

Aleksei

  • 17 марта 2008, 09:28
+
0
Почитай название повнимательнее. Подсказываю: клаССика пишется с двумя С.
avatar

Denis

  • 17 марта 2008, 14:05
+
0
Для меня Пушкин - это, прежде всего, легкий, плавный, изящный язык.
Не открою Америку, если скажу, что Пушкина в равной степени надо уважать не только как первооткрывателя многих жанров в русской литературе, но и, конечно, как реформатора русского литературного языка, борца против старого, корявого, архаичного стиля. Поэтому, несомненно, Пушкин – первооткрыватель в литературном слове.

А вот насчет классики - сложный вопрос… хоть язык Державина, Радищева, Карамзина, Фонвизина и тяжеловат, громоздок по сравнению с «легковесным» пушкинским, все-таки умалять их заслуги не стоит. они внесли свой вклад.
С другой стороны, есть мнение, что классикой является литература, ставшая достоянием не только национальной, но и мировой литературы, т.е. литература, вылезшая за отечественные границы… с этой точки зрения Пушкин был, безусловно, первым.
avatar

Deleted

  • 17 марта 2008, 20:07
+
0
Дмитрий, первым на изящном легком языке заговорил Карамзин. Это я и имела в виду, когда говорила выше, что Пушкин у него учился в некоторой степени. Одна беда: у Карамзина говорят одинаково изящно и крестьянка Лиза, и дворяне. Пушкин сделал язык прозы разнообразным, отражающим социальный момент, ну и, конечно, все знают, что он ввел в литературный обиход "низкие" слова и обороты, которые даже у Карамзина были невозможны.

Да, кроме слова "классика" не худо бы еще и пунктуацию поправить. Там, кажется, тире требуется?
avatar

Olenka

  • 17 марта 2008, 23:06
+
0
Вести разговор относится Пушкин к классикам или нет можно очень долго и мнений на этот счёт будет великое множество.
Вот только хочется задать вопрос,а кто нибудь вообще читал Пушкина сам лично или может только пересказывать мнение других (Алексей Зубков Взято из: Михаил Метс "Записки лузера")? Кто нибудь работал с материалами Пушкина издательством до 1907 года?
Те книжные издания которые сейчас продаются в магазинах с работами А.С.Пушкина соответствуют действительности лишь на 40%. Большая часть его работ сокращена или наоборот есть произведения где делаются приписки.
"Домик в Коломне" который в оригинале содержит 54 октавы сейчас в книгах современных издательств содержит лишь 40 октав!!!

Работы Пушкина можно рассматривать как формирование нового русского языка и как история в иносказаниях.

Изучая труды Пушкина А.С. можно сказать, что это человек который владел Русским языком,как никто другой во многих поколениях. Его творчество положило основу целой эпохе языковой культуры России, оказав тем самым неизгладимое воздействие на развитие всей мировой культуры!
avatar

Aleksandr

  • 24 марта 2008, 19:48
+
0
Денис "Петрович" Чигаев, Ксения Холоднова согласен с вами полностью.

Кому интересно было бы почитать работы А.С.Пушкина в издании до 1907 года обращайтесь,смогу на почту выслать отсканированные материалы.
avatar

Aleksandr

  • 24 марта 2008, 19:51
+
0
Я считаю,что Пушкин не первооткрыватель.Просто он очень талантливый и великий человек,который внес несравненный вклад в русскую литературу.Но между прочим в раннии годы Пушкин стремился подражать своим кумирам:Жуковскому,Державину,Радищеву и др.Возможно это послужило ему основой.Так что я считаю можно говорить о великом таланте,но не о том,что он является первооткрывателем.
avatar

Andres

  • 3 апреля 2008, 23:11
+
0
Размышления при прочтении «Сцен из Фауста» А.С.Пушкина

Живой Протей и французская зараза
И постепенно сетью тайной Россия…
Искра пламени иного…
Почему нельзя молиться за царя Ирода?
Ахилл в вертепе Кентавра
А.С.Пушкин — «К еврейскому вопросу»
Историк строгий гонит нас…
Пушкин и «ток истории»
Троцкисты в селе Горюхино
Когда мелка вода…

dotu. ru
avatar

Viktoriya

  • 26 апреля 2008, 13:24
+
0
“Руслан и Людмила”

(Развитие и становление государственности народа русского и народов СССР в Глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина)
Взгляд на поэму А.С.Пушкина “Руслан и Людмила”, как на многослойное по несомому смыслу повествование. Четвертая редакция, завершённая в мае 1999 г. к 200-летию А.С.Пушкина (Первая редакция была завершена в 1991 г.).

dotu. ru
avatar

Viktoriya

  • 26 апреля 2008, 13:24
+
0
Домик в Коломне

Взгляд на “Домик в Коломне” А.С.Пушкина как на иносказание, смысл которого пытались извратить и сокрыть, поскольку подавляющее большинство изданий содержит обрезанную редакцию этого далеко не шуточного произведения (вместо 54 октав — 40).

dotu. ru
avatar

Viktoriya

  • 26 апреля 2008, 13:25
+
0
МЕДНЫЙ ВСАДНИК - это вам не медный змий
(О самой древней мафии в системе образов А.С.Пушкина)

Введение
ПРЕДИСЛОВИЕ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Глава 1. Что в имени тебе моем?
Глава 2. Волненья разных размышлений
Глава 3. Я устрою себе …
Глава 4. “Злые” волны и “остров малый”
Глава 5. Львы сторожевые
Глава 6. “Я понять тебя хочу …”
Отступление № 1
Отступление № 2
Отступление № 3
Глава 7. Или во сне он это видит?

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава 1. “Иная” и “новая” вода
Глава 2. Свобода исчезновения
Глава 3. Багряницей уже прикрыто было зло
Глава 4. Тайна “графа Хвостова”
Глава 5. Ни зверь, ни человек …
Глава 6. Спаслись и люди и скоты …
Глава 7. Свежо предание …
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

dotu. ru
avatar

Viktoriya

  • 26 апреля 2008, 13:25
+
0
Домик в Коломне содержит 54 октавы.
avatar

Aleksandr

  • 26 апреля 2008, 15:33
+
0
С содержанием темы ознакомился. Отличный материал для размышления. Спасибо вам, господа!
avatar

Ludmila

  • 30 апреля 2008, 13:10
+
0
Пушкин, конечно, молодец, но он сам говорил, что без Карамзина бы его не было.
какой смысл вырывать творчество писателя из литературного и исторического контекста? естественно, что любой писатель не только привносит что-то новое, но и продолжает традиции. как-то неуважительно про всех остальных говорить, что они скучные, только потому, что их никто не читает. Возьмите да почитайте, и увидьте, что Фонвизин пишет смешные комедии, а стихи Державина совсем не хуже чем у Пушкина.
Да и Карамзин совсем не плох.
И за Пушкина обидно. Для читателя он доходит в каком-то кастрированном виде, потому что его уже истолковали вдоль и поперек, а где же момент сотворчества? когда от школы отойдешь и сам начинаешь читать по-честному, потому что интересно, хочется, то воспринимаешь его не как классика (ну холодное это слово! какого-то моралиста и учителя представляешь), а как поэта.
Вроде того: пусть он думал и любил иначе, и в столетьях мы не повстречались... если я от этих строчек плачу значит, мне они предназначались.
avatar

Alena

  • 19 мая 2008, 22:24
+
0
Я обажаю Пушкина!!!
avatar

Aleksandra

  • 30 мая 2008, 21:46
+
0
Всем добрый вечер/день/ночь/утро!
Александр Сергеевич Пушкин как-то сказал...
Содержание сего - К похвалам и ****** относись равнодушно.

Буду благодарен за оригинальный текст. Можно в личку
avatar

Andrei

  • 31 мая 2008, 20:25
+
0
возможно я не очень хорошо знаю Пушкина,чтобы уважать,но узнавать его получше нет желания...
avatar

Lubanka

  • 12 июня 2008, 21:59
+
0
Люди подскажите! Очень люблю классику, стихи в основном серебрянного века! А вот Пушкин меня не трогает, почему?
avatar

Aleksandr

  • 8 июля 2008, 21:36
+
0
Мне кажется, глупо спорить, был бы Пушкин без Карамзина, Державина и других. Конечно, нет. Это понимают все, в первую очередь, он сам. Это абсолютно нормально и естественно. Так же как и то, что без Пушкина бы не было ни Лермонтова, ни Гоголя, ни Толстого, ни Достоевского, ни Есенина, ни Шолохова, ни, простимте, даже Дарьи Донцовой.

С тем, что с Пушкина по большому счёту начинается эпоха современного русского литературного языка, думаю, никто спорить не будет. Об этом написано множество трудов с доказательствами.приводить не буду.

Так что, я считаю, к Пушкину можно по-разному относиться, как к человеку, но не уважать и не признавать его заслуг перед литературой и языком точно нельзя. А вопрос о том, считать ли написанное до него классикой или нет...вопрос спорный. Лично я причислила бы к классике Жуковского, Батюшкова, Баратынского, Карамзина, Фонвизина, даже Державина, но никак не Ломоносова, Тредиаковского или Сумарокова (у них свои заслуги - это другая тема).

Насчёт того, что Пушкин простой и по форме, и по содержанию...Я думаю, так могут считать только люди поверхностные. Таким посоветую почитать критику, авторов могу привести.
avatar

Ekaterina

  • 17 августа 2008, 17:41
+
0
Саша Корчагин, а Вы какие произведения Пушкина читали? И какие конкретно стихи Вам нравятся?
avatar

Ekaterina

  • 17 августа 2008, 17:43
+
0
Старик Державин в гроб сходя, его благославил!
avatar

Egor

  • 27 августа 2008, 17:52
+
0
Почему же Пушкин всё-таки - "первооткрыватель", а не, к примеру, "первый классик"?
Первооткрыватель, насколько мне помнится, это человек, первым что-то уже существующее обнаруживший. То есть, если Пушкин - "первооткрыватель русской классики", то она существовала и до него, просто он её нашёл и сделал достоянием публики.
Или нормы языка так сильно изменились с тех пор, как я последний раз ими интересовалась?
avatar

Ludmila

  • 5 сентября 2008, 11:27
+
0
Мила Олкконен, это уже обсужэдалось.
Людмила, автор темы неправильно выразился. Имеется ввиду родоначальник так называемой русской классической литературы.
avatar

Ekaterina

  • 27 сентября 2008, 14:37
+
0
СССР - родина слонов!
avatar

Aleksei

  • 29 сентября 2008, 21:53
+
0
Не было в истории русского языка такого мощного скачка в развитии, произошедшего благодаря творчеству Пушкина. В этом пока что ему равных нет ибо как уже говорилось современные нормы языка практически такие же как во времена Пушкина, но огромная пропасть лежит между русским языком Пушкинских времён и языком времён Ломоносова, Державина, Радищева, это говорит само за себя.
avatar

Vladimir

  • 2 октября 2008, 18:16
+
0
Хотя на самом деле Пушкин - родоначальник русского реализма.
avatar

Ekaterina

  • 4 октября 2008, 18:05
+
0
"в этом пока что ему равных нет".
Достоевский?
Серебрянный век - можно в зависимости от личных предпочтений выделить Блока, Хлебникова, Ахматову и по каждому рационализовать развитие
"пока что"
С.Шнуров - мат стал разговорным. Скачок ли это в развитии?
avatar

Aleksei

  • 6 октября 2008, 10:03
+
0
>СССР - родина слонов!
СССР - родина СЛОНов
(Соловецкие Лагеря Особого Назначения)
avatar

Vladimir

  • 6 октября 2008, 11:48
+
0
Владимир, а при чём здесь вообще слоны или даже СЛОНы?)))
avatar

Ekaterina

  • 6 октября 2008, 15:16
+
0
Честно говоря, не знаю)
Просто у Алексея Зубкова пост с этой фразой - #53
avatar

Vladimir

  • 6 октября 2008, 15:20
+
0
Александр Сергеевич Пушкин за свою короткую жизнь прошел очень большой духовный путь. В его творчестве очень много ответов на многие вопросы-от глубокого кризиса,до высокого подъема. Александр Сергеевич был очень благородным человеком и создал великое произведение - "Евгения Онегина".
В его творчестве много замечательных стихов на любые темы, лирика дружбы,лирика любви,лирика благородства,лирика философии,лирика природы,лирика богатства русского языка и народа,лирика Родины,лирика ума,лирика смерти,лирика надежды и много всего,главное это понять каждый стих,понять то,что пытался донести поэт людям.
Чего стоит его знаменитая "Элегия" :

Безумных лет угасшее веселье
Мне тяжело, как смутное похмелье.
Но, как вино - печаль минувших дней
В моей душе чем старе, тем сильней.
Мой путь уныл. Сулит мне труд и горе
Грядущего волнуемое море.

Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;
И ведаю, мне будут наслажденья
Меж горестей, забот и треволненья:
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть - на мой закат печальный
Блеснёт любовь улыбкою прощальной.
avatar

Marat

  • 5 августа 2010, 14:46
+
0
Большая проблема в том, что у нас Пушкина заканчивают читать в 9 классе. Нужно лишь начинать в этом возрасте.
avatar

Aleksandr

  • 6 августа 2010, 16:47
+
0
Для страждущих;)

О люди! Все похожи вы
На прародительницу Эву:
Что вам дано, то не влечет,
Вас непрестанно змий зовет
К себе, к таинственному древу;
Запретный плод вам подавай,
А без того вам рай не рай.
avatar

Mila

  • 8 августа 2010, 10:26
+
0
ПУШКИНСКИЙ ВЕЧЕР. «ГРАФ НУЛИН» и другие

Исполняет заслуженный деятель искусств России

ЮРИЙ ТОМОШЕВСКИЙ

Санкт-Петербург | Б. Сампсониевский пр., д. 79|
Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества| Малая молодёжная сцена | начало в 19.00

Информация и бесплатное бронирование билетов
avatar

Marina

  • 30 сентября 2010, 11:36
+
0
почему для многих людей вся русская литература сводится только к Пушкину?
А одними из первых были Тредиаковский и Ломоносов.
Да и талантливых современников Пушкина было много: Боратынский, Кюхельбекер...
avatar

Kseniya

  • 30 сентября 2010, 19:28
+
0
Да Он один из немногих,кто прославил русскую литературу Согласна,были до него Ломоносов Державин Карамзин Но их произведения не помнят а многие вообще не знают а творчество Пушкина запоминающееся В Дубровском описан конфликт родителей а пострaдaли дeти Троeкуров позволил унизить Дубровского и сын мстил зa отцa Пeрeд тaкими кaк Троeкуров только присмыкaются a Дубровсий чeловeк чeсти
avatar

Tatyana

  • 14 ноября 2010, 22:32

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.