Добавил: Fioletovii, 3 декабря 2008, 00:00
Альбом Книги
Категория: Нет
Метки: Нет
Комментариев: 4
Оценка: 0
Добавил: Darya, 4 июля 2010, 00:00
Описание: Дин Кунц "Дом грома"
Издатель: Эксмо,2006год
Альбом Литературный
Категория: Нет
Метки: Нет
Комментариев: 0
Оценка: 0
Добавил: fortynov, 3 февраля 2011, 23:32
Альбом Обложки книг
Категория: Нет
Метки: Нет
Комментариев: 0
Оценка: 0
Комментарии (61)
RSS свернуть / развернутьUliya
Пушкин - это квинтэссенция русской литературы, он пронизывает ее всю. Правильно учительница написала, хотя Пушкин у каждого свой...
Я вот открыл клуб поклонников Пушкина, а там и нет никого, не знает народ своей культуры...
Denis
"Кишат аллюзиями и реминисценциями", это надо же. Капля воды под микроскопом, ага.
А классика начиналась не с Пушкина. "Киево-Печерский патерик" - это не классика? А "Слово о полку Игореве"? И уж тем более "Житие" протопопа Аввакума. А Фонвизин, Сумароков, Батюшков - их куда? побоку? Баба с возу - кобыле легче?
Ну уж нет.
Насчет того, прост ли Пушкин - всем советую "Комментарии к "Евгению Онегину" Лотмана и Набокова.
Но уж точно он не квинтэссенция.
И ничего он не пронизывает.
Это просто глупые штампы.
Пушкин - это дядька с бакенбардами, который писал хорошие стихи. =)
Timyr
:)) Да уж... Можно подумать, что писателей хлебом не корми - дай только кого-нить из собратьев пронизать... Вот пронзить... - шпагой, пулей аль пером - это дело другое, завсегда пожалста.
Эти ихние читатели вечно что-нить вообразят... Ща мы их раздразним...
------------------------------------------
Любителям выступать под лозунгом "Пушкин - наше фсё!":
2 Алексей Галкин:
Как вообще можно ОТКРЫТЬ классику?! Открыть можно только что-то новое, никому неизвестное (ну или открыть что-то для себя, неизвестное лично тебе). Классика же есть нечто не только известное, но даже общепризнанное. - Это так, редакторская придирка, но всё же... А то "Пушкин - первооткрыватель классической литературы" - застрелиться можно сразу...
Пушкин, как считается, сыграл огромную роль в формировании русского ЛИТЕРАТУРНОГО языка. Однако, если говорить о классике, Пушкин отнюдь не Адам от литературы и не её бог. Древнерусская литература, XVII и XVIII векА - куда всё это вечно херят, когда делают из Пушкина истукана?! Изучение литературы настолько заштамповано, нашпиговано стереотипами, что хоцца удавиццо... Хомо сапиенсы вообще не могут жить без того, чтобы не выбрать Великого и Единственного - хоть в искусстве, хоть где. А просто-напросто ценить ИНДИВИДУАЛЬНОЕ, не выстраивая тут же иерархии с Богом во главе, - это сапиенсам не под силу. Да, Гоголь не напишет как Пушкин, - просто в силу разности личности, восприятия мира, а не степени таланта, - но и Пушкину было бы слабО написать че-нить "гоголевское" - по той же самой причине.
И еще: если и у Пушкина, и у Достоевского (или у Васи Иванова) встречаются одинаковые слова и мысли, сие еще не значит, что Достоевский или Вася "кишат" реминисценциями из Пушкина... "Кивок" на Пушкина еще доказать надо...
Uliya
Что касается Пушкина, то его влияние на язык и развитие последующей литературы огромно. Но он ведь тож не с неба свалился, такой гениальный. Гениальный. Не спорю. Но его бы не было без Державина, без Жуковского, без Батюшкова, без Карамзина. Не говорим про "буржуазных" :) авторов, начиная от Гомера. И гениальность Пушкина не отменяет значения и таланта названных авторов, равно как и их принадлежности к русской классике
Olenka
Кстати, уже в 19 веке существовало деление русской литературы на старую (до Пушкина) и новую (начиная с Пушкина).
Denis
Denis
Денис Петрович, сразу замечу, что на "ты" принято обращаться к 1) знакомым людям, 2) которые Вам это разрешили. А то язык падонкафф коробит - фи! - Ваш слух, а обращаться на "ты" себе позволяете - почему, совершенно непонятно. Странное сочетание, не находите ль? И вообще, с таким предметом, как стилистика, Вы знакомы ли? Стилистические функции маркированной лексики проходили?
Я здесь не истины глаголю, а высказываю личное мнение, чего и Вам желаю.
Если Вы не понимаете "Слово о полку Игореве", это еще не значит, что оно не литература, ибо Ваше понимание критерием литературности или "классичности" служить ну никак не может. Кстати говоря, текст "Слова" вполне доступен и современному читателю. Его давно уже "адаптировали", как Вы изволите выражаться.
О пушкинских реминисценциях у Достоевского и других авторов: я не утверждала, что их вообще нет.
А что до тех "просто писателей", которых "никто не читает", так их читают. Вероятно, Вы в число их читателей не входите. Но это не дает Вам оснований утверждать: "никто". Пушкина, кстати, многие последний раз открывали в школе, хотя и твердят о нем, как о "нашем фсём".
И последнее: о терминах.
"Классика" - это не то, что читают/слушают ВСЕ, не то, что популярно (не следует путать ее с петросянами и детективами), а те произведения (авторы), которые внесли наиболее весомый вклад в историю литературы (музыки и т.д.). И с ЭТОЙ точки зрения Баратынский, Сумароков, Карамзин и другие, по Вашему изящному выражению э...э... ценителя русской словесности, "даниилы заточники" - такие же классики, как и Пушкин.
Ну а про Ломоносова - "отца" реформы русского стихосложения (Тредиаковский-Ломоносов) - даже странно и говорить... - для Вас, видимо, это семечки...
Uliya
Не стану объяснять, чем отличается адаптированная версия от оригинальной. Но с тем, что СПИ в оригинале и в переводе Жуковского, Лихачева, Заболоцкого и кого бы то ни было - это совершенно разные вещи, думаю, спорить икто не будет. Это детям в 5 классе можно на этих примерах знакомить, а серьезных читателей такой подход не устраивает.
Кто сейчас читает Тредиаковского и Кантемира, кроме преподавателей филфака? Я лично таких людей не знаю. Да и не нужно их читать, потому что толку не будет никакого, они целиком и полностью дети своего века.
НЕ НУЖНО ПУТАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ИНТЕРЕСНЫЕ ЛИШЬ С ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, С ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ, ЦЕННЫМИ СВОЕЙ НЕПРЕХОДЯЩЕЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ. С ТВОЕЙ точки зрения классикой являются "Россияда" Хераскова, "Душенька" Богдановича, басни Сумарокова и Хвостова, пасквили Булгарина и графоманство Марлинского. С точки зрения истоии литературы их вклад огромен, но эти сочинения остались в своём времени, как и многие другие. А Пушкина, Грибоедова, Крылова, Лермонтова, Гоголя и других КЛАССИКОВ мировой литературы читали, читают и будут читать. И каждое поколение находит в их произведениях что-то новое, каждый читатель подчёркивает что-то для себя. Этого самого нового хватит на всех. А Сумароковы и пр. этих потенций лишены.
Ломоносов - он просто математик и стихи он писал как математик, ни чувства, ни вдохновения. Сказать, чем поэзия отличается от стихоплётства, а то похоже, преподаватели ТВОИ только "удаффству" учили? Опять таки отсылаю к Белинскому, там много интересного можно прочитать ;)
Denis
Kseniya
Kseniya
Denis
Ну тут, Ксения, вы, конечно, преувеличили.
Olenka
Denis
Olenka
Denis
Kseniya
эдаким коммерческим писателем ))
Разве нет?)
Aleksei
Denis
Он просто один из самых ярких его представителей.
Tatyana
Kseniya
Lev
Denis
Автор этого поста — человек вменяемый. И хорошо понимает значение для русской культуры Пушкина А. Эс. Так что эта заметка не о Пушкине, а о культе Пушкина и о его государственном статусе Первого, а, по сути, и просто Единственного Поэта.
«А собственно, почему… Пушкин?
Нелепый вопрос.
А почему Луна не из чугуна? Почему Петербург кончается на «ург»? Почему «лотерея» рифмуется с «гонорея»?
И все-таки: а почему именно Пушкин — первый поэт Империи?
Ну… видимо, потому, что Пушкин — единственный в русской литературе пример того, как содержание подчинилось форме, то есть он — это как бы и есть осуществившаяся на бумаге Империя.
Содержание Пушкину глубоко безразлично. Единственная затрагивающая его лично тема — это родовитый, но бедный дворянин в крайне стесненном положении. Все остальное зависит от выбранной на сегодня формы. Вот он льет слезы о милом Дельвиге, а вот рассуждает о его смерти как о вполне постороннем факте. Вот восхищается дерзостью восставшей Польши, а вот добавляет, что с точки зрения чисто практической всех поляков нужно как можно скорее передавить. Вот он с огнем в очах славит свободу, а вот не за страх, а за совесть служит режиму, по степени непоэтичности уступающему лишь нынешнему да сталинскому. Вот в своей «Капитанской дочке» он живописует романтического бунтовщика Пугачева, а вот Пугачев в его же «Истории бунта» — трус и садист, сдирающий кожу с побежденных и кланяющийся в ноги полонившему его Панину. Вот он провозглашает госпожу Керн «мимолетным виденьем», а вот в частном письме равнодушно роняет, что это виденье он буквально на днях благополучно «от… б». Ибо для Пушкина, повторю, важна только форма.
И вот почему именно Пушкин одинаково люб любому начальнику. Именно Пушкин и только он. Единственный из всех русских классиков.
Автор «Бесов» был ненавистен Сталину.
Автор «Хаджи-Мурата» не слишком в чести у нынешнего покорителя Кавказа.
И я, знаете ли, не уверен, чтоб юдофил Ленин питал особо нежные чувства к автору «Тараса Бульбы».
И только Пушкин люб всем и каждому.
Взгляните на памятник Пушкину и хоровод сменяющего вокруг него начальства. Вот генералы в вицмундирах, вот комиссары в пыльных шлемах, вот наркомы в ядовито-зеленых сталинках, вот товарищ Хрущев с кукурузным початком, вот лично дорогой Леонид Ильич звенит боевыми наградами, вот въезжает осанистый Ельцин верхом на танке, а вот входит припорошенный пылью терактов Путин в обнимку с Героем России Патрушевым.
Всех приемлет Пушкин. Ничьего венка не отвергает».
Взято из: Михаил Метс «Записки лузера»
*
Aleksei
Aleksei
Aleksei
Denis
Не открою Америку, если скажу, что Пушкина в равной степени надо уважать не только как первооткрывателя многих жанров в русской литературе, но и, конечно, как реформатора русского литературного языка, борца против старого, корявого, архаичного стиля. Поэтому, несомненно, Пушкин – первооткрыватель в литературном слове.
А вот насчет классики - сложный вопрос… хоть язык Державина, Радищева, Карамзина, Фонвизина и тяжеловат, громоздок по сравнению с «легковесным» пушкинским, все-таки умалять их заслуги не стоит. они внесли свой вклад.
С другой стороны, есть мнение, что классикой является литература, ставшая достоянием не только национальной, но и мировой литературы, т.е. литература, вылезшая за отечественные границы… с этой точки зрения Пушкин был, безусловно, первым.
Deleted
Да, кроме слова "классика" не худо бы еще и пунктуацию поправить. Там, кажется, тире требуется?
Olenka
Вот только хочется задать вопрос,а кто нибудь вообще читал Пушкина сам лично или может только пересказывать мнение других (Алексей Зубков Взято из: Михаил Метс "Записки лузера")? Кто нибудь работал с материалами Пушкина издательством до 1907 года?
Те книжные издания которые сейчас продаются в магазинах с работами А.С.Пушкина соответствуют действительности лишь на 40%. Большая часть его работ сокращена или наоборот есть произведения где делаются приписки.
"Домик в Коломне" который в оригинале содержит 54 октавы сейчас в книгах современных издательств содержит лишь 40 октав!!!
Работы Пушкина можно рассматривать как формирование нового русского языка и как история в иносказаниях.
Изучая труды Пушкина А.С. можно сказать, что это человек который владел Русским языком,как никто другой во многих поколениях. Его творчество положило основу целой эпохе языковой культуры России, оказав тем самым неизгладимое воздействие на развитие всей мировой культуры!
Aleksandr
Кому интересно было бы почитать работы А.С.Пушкина в издании до 1907 года обращайтесь,смогу на почту выслать отсканированные материалы.
Aleksandr
Andres
Живой Протей и французская зараза
И постепенно сетью тайной Россия…
Искра пламени иного…
Почему нельзя молиться за царя Ирода?
Ахилл в вертепе Кентавра
А.С.Пушкин — «К еврейскому вопросу»
Историк строгий гонит нас…
Пушкин и «ток истории»
Троцкисты в селе Горюхино
Когда мелка вода…
dotu. ru
Viktoriya
(Развитие и становление государственности народа русского и народов СССР в Глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина)
Взгляд на поэму А.С.Пушкина “Руслан и Людмила”, как на многослойное по несомому смыслу повествование. Четвертая редакция, завершённая в мае 1999 г. к 200-летию А.С.Пушкина (Первая редакция была завершена в 1991 г.).
dotu. ru
Viktoriya
Взгляд на “Домик в Коломне” А.С.Пушкина как на иносказание, смысл которого пытались извратить и сокрыть, поскольку подавляющее большинство изданий содержит обрезанную редакцию этого далеко не шуточного произведения (вместо 54 октав — 40).
dotu. ru
Viktoriya
(О самой древней мафии в системе образов А.С.Пушкина)
Введение
ПРЕДИСЛОВИЕ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Глава 1. Что в имени тебе моем?
Глава 2. Волненья разных размышлений
Глава 3. Я устрою себе …
Глава 4. “Злые” волны и “остров малый”
Глава 5. Львы сторожевые
Глава 6. “Я понять тебя хочу …”
Отступление № 1
Отступление № 2
Отступление № 3
Глава 7. Или во сне он это видит?
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава 1. “Иная” и “новая” вода
Глава 2. Свобода исчезновения
Глава 3. Багряницей уже прикрыто было зло
Глава 4. Тайна “графа Хвостова”
Глава 5. Ни зверь, ни человек …
Глава 6. Спаслись и люди и скоты …
Глава 7. Свежо предание …
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
dotu. ru
Viktoriya
Aleksandr
Ludmila
какой смысл вырывать творчество писателя из литературного и исторического контекста? естественно, что любой писатель не только привносит что-то новое, но и продолжает традиции. как-то неуважительно про всех остальных говорить, что они скучные, только потому, что их никто не читает. Возьмите да почитайте, и увидьте, что Фонвизин пишет смешные комедии, а стихи Державина совсем не хуже чем у Пушкина.
Да и Карамзин совсем не плох.
И за Пушкина обидно. Для читателя он доходит в каком-то кастрированном виде, потому что его уже истолковали вдоль и поперек, а где же момент сотворчества? когда от школы отойдешь и сам начинаешь читать по-честному, потому что интересно, хочется, то воспринимаешь его не как классика (ну холодное это слово! какого-то моралиста и учителя представляешь), а как поэта.
Вроде того: пусть он думал и любил иначе, и в столетьях мы не повстречались... если я от этих строчек плачу значит, мне они предназначались.
Alena
Aleksandra
Александр Сергеевич Пушкин как-то сказал...
Содержание сего - К похвалам и ****** относись равнодушно.
Буду благодарен за оригинальный текст. Можно в личку
Andrei
Lubanka
Aleksandr
С тем, что с Пушкина по большому счёту начинается эпоха современного русского литературного языка, думаю, никто спорить не будет. Об этом написано множество трудов с доказательствами.приводить не буду.
Так что, я считаю, к Пушкину можно по-разному относиться, как к человеку, но не уважать и не признавать его заслуг перед литературой и языком точно нельзя. А вопрос о том, считать ли написанное до него классикой или нет...вопрос спорный. Лично я причислила бы к классике Жуковского, Батюшкова, Баратынского, Карамзина, Фонвизина, даже Державина, но никак не Ломоносова, Тредиаковского или Сумарокова (у них свои заслуги - это другая тема).
Насчёт того, что Пушкин простой и по форме, и по содержанию...Я думаю, так могут считать только люди поверхностные. Таким посоветую почитать критику, авторов могу привести.
Ekaterina
Ekaterina
Egor
Первооткрыватель, насколько мне помнится, это человек, первым что-то уже существующее обнаруживший. То есть, если Пушкин - "первооткрыватель русской классики", то она существовала и до него, просто он её нашёл и сделал достоянием публики.
Или нормы языка так сильно изменились с тех пор, как я последний раз ими интересовалась?
Ludmila
Людмила, автор темы неправильно выразился. Имеется ввиду родоначальник так называемой русской классической литературы.
Ekaterina
Aleksei
Vladimir
Ekaterina
Достоевский?
Серебрянный век - можно в зависимости от личных предпочтений выделить Блока, Хлебникова, Ахматову и по каждому рационализовать развитие
"пока что"
С.Шнуров - мат стал разговорным. Скачок ли это в развитии?
Aleksei
СССР - родина СЛОНов
(Соловецкие Лагеря Особого Назначения)
Vladimir
Ekaterina
Просто у Алексея Зубкова пост с этой фразой - #53
Vladimir
В его творчестве много замечательных стихов на любые темы, лирика дружбы,лирика любви,лирика благородства,лирика философии,лирика природы,лирика богатства русского языка и народа,лирика Родины,лирика ума,лирика смерти,лирика надежды и много всего,главное это понять каждый стих,понять то,что пытался донести поэт людям.
Чего стоит его знаменитая "Элегия" :
Безумных лет угасшее веселье
Мне тяжело, как смутное похмелье.
Но, как вино - печаль минувших дней
В моей душе чем старе, тем сильней.
Мой путь уныл. Сулит мне труд и горе
Грядущего волнуемое море.
Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;
И ведаю, мне будут наслажденья
Меж горестей, забот и треволненья:
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть - на мой закат печальный
Блеснёт любовь улыбкою прощальной.
Marat
Aleksandr
О люди! Все похожи вы
На прародительницу Эву:
Что вам дано, то не влечет,
Вас непрестанно змий зовет
К себе, к таинственному древу;
Запретный плод вам подавай,
А без того вам рай не рай.
Mila
Исполняет заслуженный деятель искусств России
ЮРИЙ ТОМОШЕВСКИЙ
Санкт-Петербург | Б. Сампсониевский пр., д. 79|
Государственная филармония Санкт-Петербурга для детей и юношества| Малая молодёжная сцена | начало в 19.00
Информация и бесплатное бронирование билетов
Marina
А одними из первых были Тредиаковский и Ломоносов.
Да и талантливых современников Пушкина было много: Боратынский, Кюхельбекер...
Kseniya
Tatyana
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.