Чем отличается классическая литература от современной прозы?

Художественностью, потрясающим сложением письма и самое главное содержательностью.

Комментарии (17)

RSS свернуть / развернуть
+
0
классика - то,что актуально на все времена...
avatar

Natalya

  • 6 марта 2010, 22:20
+
0
Классика - таже современная проза, но выдержавшая проверку временем.
avatar

Nadejda

  • 7 марта 2010, 09:31
+
0
Нравственностью.
avatar

Tatyana

  • 15 марта 2010, 19:12
+
0
классика - на все времена, а современная проза - это вообще не искусство, а способ подзаработать . Кроме того, сейчас уже мало кто читает, и современный бред им вполне подойдёт, дай бог, чтобы хотя бы современщину осилили.
avatar

Larisa

  • 16 марта 2010, 14:41
+
0
Татьяна, нравственность это вы что имеете ввиду? Тогда Уайльд, Андрей Белый и Александр Сергеевич Пушкин не классики.

Лариса, классика тоже была когда-то современной прозой или поэзией. Иногда даже драматургией она была. "Современный бред" это опять-таки что? Солженицын и Бродский не так давно умерли - их тоже надо считать бредом?

Почему так часто звучат какие-то странные обобщения? Если все такие умные и начитанные, почему никто не выражает свою позицию хоть на каких-то основаниях, бросаясь голыми фразами?

Ну это так, мысли вслух.
avatar

Andrei

  • 18 марта 2010, 01:29
+
0
Андрей Горьковой +1
avatar

Natalya

  • 18 марта 2010, 06:54
+
0
Под нравственностью, я имела в виду не все такое правильное повествование, где все добрые и хорошие, и добро всегда побеждает. Отнюдь, тогда это можно было бы назвать сказкой. Говоря о нравственности, я имела в виду выводы, которые читатель унесет из произведения. Когда сопереживаешь положительным героям и понимаешь, почему вести себя как отрицательные плохо. Мне сложно точно объяснить это словами. Говоря нравственность, я хотела сказать то, что помогает нам становится воспитанными людьми, правильно расставлять ценности и приоритеты.
А вот по поводу Пушкина, как писатель и поэт - это конечно классик, но вот как с человека, я бы его не стала брать приемром. Все-таки писатель и его творчество веши разные. Можно говорить правильные слова, но не следовать им в своей жизни.
avatar

Tatyana

  • 18 марта 2010, 08:13
+
0
Татьяна, ваша позиция понятна. Но вот какая беда. Классикой, например, являются такие вещи как "Саломея" Оскара Уайльда, "Заводной апельсин" Энтони Берджесса, "Лолита" Набокова, "Мелкий бес" Сологуба, "Петербург" Андрея Белого... Вряд ли эти вещи помогают в столь очевидной форме, как "Капитанская дочка" Пушкина (вещь, безусловно, хорошая) расставлять приоритеты и сопереживать положительным героям. Проблема в том, что большинство нынешних читателей рассматривают классическую литературу, в основном, как оплот нравственности. Для того, чтобы учиться морали и нравственности в самых очевидных значениях этих слов, достаточно басен... Все-таки литература существует не для того, чтобы нас чему-то научить. Равно как и искусство в целом.
avatar

Andrei

  • 21 марта 2010, 16:05
+
0
Андрей, прочитала ваши замечания и почувствовала себя безграмотной, но вовсе не в унизительном смысле :) Объясните, пожалуйста, хотя бы лично мне, что значит (в вашем понимании) - классическая литература. Вы опровергли два мнения - выскажите свое собственное, четко, по теме, определенной в заголовке.
avatar

Inna

  • 21 марта 2010, 19:31
+
0
Окей, вполне справедливо. Выскажу, как я это понимаю.

На мой взгляд, в первом своем смысле, то есть самая что ни на есть классическая литература, это литература, которую изучают филологи-классики, то есть античная - Греция и Рим - основа основ.

Во втором своем значении, о котором мы с вами, скорее всего, ведем речь, "классическая литература" это во-первых, произведение отличающиеся совершенством формы, как сонеты и драмы Шекспира, стихи Пушкина, проза Белого и Набокова и так далее. Во-вторых, как правило, то, что принято приписывать классикам - их вечная актуальность. Достоевского и Данте можно перечитывать бесконечно, открывая для себя что-то новое - хотя, в общем-то, это вытекает из первого пункта: гениально сделанную вещь всегда приятно воспринимать снова и снова. В-третьих, как правило, классиком, в подлинном смысле, можно назвать того, кто значительно повлиял на уже существовашую до него традицию. Т.е. мировой театр перестал быть тем, чем он был до Ибсена и Чехова, проза - без Достоевского, Толстого, Джойса и Пруста, ну и так далее...

Я бы вот на этих пунктах остановился, хоть все это и достаточно условно.
avatar

Andrei

  • 21 марта 2010, 23:14
+
0
Я как раз и имела в виду не обязательно очевидную нравственность, это скорее то, что завставит задуматься, вообще над этим понятием. Вполне возможно, что современная молодежь из некоторых классических произведений вынесет совсем не ту нравственность, какую вынесли наши родители, но это заствило их о чем-то задуматься. Возьмем к примеру Драйзера, кто-то может понять, что некоторые главные герои отнюдь не являются примером для подражания в смысле приличий поведения (Алджерон Каупервуд, например, ради своей цели шел практически по головам), а кто-то воспримет его как образец для подражания. Но равнодушные вряд ли останутся.
Как врочем и Набоков со своей Лолитой. Хотя именно этот писателя классиком называют скорее за идею его произведений, чем за саму форму изложения (Набокову трудно было выражать свои мысли на русском, отсюда, как мне кажется, тяжесть формы изложения).
avatar

Tatyana

  • 22 марта 2010, 08:30
+
0
На мой взгляд, преимущество классической литературы в отсутствии небрежного примитивизма речи. Все же раньше авторы более ответственно подходили к выражению своих мыслей. Я лично, читая классику, получаю просто эстетическое наслаждение.
avatar

Angelina

  • 22 марта 2010, 16:50
+
0
Скорее вопрос должен звучать: Чем отличается классическая литература от биллетристики и в особенности современной?
А то вдруг что-нибудь из современных произведений в будущем тоже станет классикой... Хотя я пока таких не встречала))
avatar

Tamara

  • 27 марта 2010, 20:52
+
0
И на счет небрежного примитивизма речи... Солженицын тоже классик, но многие считают, что он писал как первокласник)
avatar

Tamara

  • 27 марта 2010, 20:54
+
0
Я думаю,что в прозе поднимаются современные темы,актуальные для данного времени,так же смелость написания
avatar

Sofya

  • 7 ноября 2010, 12:34
+
0
#15
Тамара Йоко Чернова 27 мар 2010 в 21:54
И на счет небрежного примитивизма речи... Солженицын тоже классик, но многие считают, что он писал как первокласник)

А над А.П.Чеховым смеялись,ибо он за всю жизнь не написал ни одного масштабного произведения.Но его коротенькие рассказы настолько интересны,правдивы и жизненны,что дают отпор многим "огромным" произведениям.
avatar

Sofya

  • 7 ноября 2010, 12:38
+
0
Классика просто прошла эпохи, а время - лучший показатель качества. И это неправда, что сейчас нет хороших авторов, просто они смешались меж собою - временная литература и вечная. Ведь согласитесь, что не всегда хочется читать одну лишь классику, потому развлекательная литература тоже нужна. И потом нет плохих хороших книг, есть книги плохо написаны и книги, что написаны хорошо. Извините за коверканье слов О.Уайльда. Но он сказал приблизительно так.
avatar

Vladislava

  • 8 мая 2011, 10:54

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.