Трагедия Мартина Идена

Все, кто читал роман — высказывайте все, что думаете о жизни и смерти Марина Идена

Комментарии (33)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Ну, читала я давно и помню не очень хорошо.
Помню, что в середине где-то мне перестало нравиться - стало похоже на какой-то банальный роман) Но потом ничего, понравилось)
А конец меня вообще очень удивил - я не ожидала, что он сделает это.
avatar

Viktoriya

  • 26 июня 2009, 13:37
+
0
А на меня в детстве этот роман произвел колоссальное впечатление. Все же Мартин Иден - не совсем фантазия, в какой-то мере его путь повторяет жизнь самого Джека Лондона. Образ впечатляющий. Но этот его разрыв со "средой" слишком банален, особенно, я думаю, для русского читателя, привыкшего смотреть повыше простой "социальности". (Да и идеологический подтекст очень ощутим).
avatar

Ekaterina

  • 26 июня 2009, 15:04
+
0
"Мартен Иден" - это единственное творение Джека Лондона, которое меня иногда тянет перечитать. Для меня это история о человеке, который тянулся к прекрасному, но когда достиг, чего желал, понял, что многое из того, что он считал совершенным, фальшиво насквозь. Понял и не смог жить с этим пониманием.
avatar

Nina

  • 27 июня 2009, 06:44
+
0
а мне очень понравился роман..как в восьмом классе,когда прочла впервые,так и когда перечитала в 20.трагедия мартина идена в том что он стал лишним человеком в жизни.он оторвался от среды в которой вырос,но своем духовном росте оказался выше тех,к кому изначально стремился.его как в водоворот затянуло,и он не смог справиться с правдой жизни,он не был к ней готов.
avatar

Indira

  • 28 июня 2009, 13:34
+
0
#5
Индира Тагирова 28 июн 2009 в 15:34
Его как в водоворот затянуло,и он не смог справиться с правдой жизни,он не был к ней готов.

Да, интересное наблюдение. Он знал жизнь во всех мерзостях, писал о жизни, воспевал прекрасное и сильное, а в итоге обманулся в главном - в том, что его непосредственно окружало. И не разглядел фальши, так как был ослеплен любовью. То есть разглядел фальшь, но не понял, что она всепроникающая и его возлюбленная в том числе тоже "маленькая буржуазка". Мне кажется, он обманывал себя во многом
avatar

Ekaterina

  • 29 июня 2009, 07:59
+
0
просто на тот момент как он влюбился,он был слишком простым,наивным.не был знаком с миром этих людей,чтоб понять и полюбить ее настоящую.
avatar

Indira

  • 30 июня 2009, 16:18
+
0
Точно. Но когда он узнал мир-этих-людей, любовь не угасла сразу
avatar

Ekaterina

  • 30 июня 2009, 18:15
+
0
Ну а все-таки, должна же говорить о чем-то его трагическая смерть?) Что это - осуждение "среды" или критика индивидуализма? Ведь у Лондона получается только две альтернативы: либо живая и непосредственная, но "животная" жизнь, либо философия, которая в финале романа демонстрирует свою нищету. Третьего не дано. Мне кажется, смерть Мартина - результат перенапряжения, этого гигантского рывка, который он совершил в два года и стоившего ему нечеловеческих усилий. Весь этот период он жил "неестественно", одной мечтой - Руфь, Спенсер, Ницше. Для него они были чем-то вроде стимуляторов, искусственно поддерживающих в нем веру и волю к жизни; едва пошатнулось здание одного (сначала сомнение в любви), как тут же рухнуло другое (разочарование в Ницше и философии). Не осталось смысла, т.к. жизнь для Мартина - не самоцель, и он предпочел добровольно уйти из жизни. Так о чем концовка романа, как вы думаете?) Мне кажется, что весь путь Мартина был частично ошибкой. Он переоценил свои силы и так и не научился адекватно относиться к миру, преодолеть юношеский максимализм, я бы сказала))
avatar

Ekaterina

  • 30 июня 2009, 20:06
+
0
А как же еще одна из главных ошибок - несовместимость коммерческого успеха с его искренней и действительно творческой натурой?
avatar

Ekaterina

  • 30 июня 2009, 21:36
+
0
#9....
мне кажется концовка романа,смерть мартина, символизирует тщетность борьбы с "буржуазным" миром самого автора,его разочарование.
avatar

Indira

  • 1 июля 2009, 15:30
+
0
Был бы Мартин более циничным, он бы выжил(((
Екатерина Чаплинская, я тоже полагаю, что основная причина гибели Мартина - его бесконечный идеализм (ну, еще и склонность к самообману, но такое с каждым бывает), но юношеский максимализм он преодолеть не мог, так как этот максимализм не юношеский, а постоянный - как характеристика его личности.
Индира Тагирова: Мартин скорее боролся не с обществом, а с собственными убеждениями, которые не подтвердились на практике (в его жизни). Роман социальный с начала (стремление к американской мечте), к концу он становится более психологическим (понимание оборотной стороны этой мечты)
avatar

Ekaterina

  • 1 июля 2009, 18:16
+
0
Вот). Лондон сам стал в конце концов социалистом, почему же он не предложил подобного исхода для Мартина? Спенсер и ницшеанство, два столпа иденовского мировоззрения, опровергнуты еще по ходу романа, социализм так и не оказался реабилитированным (что меня лично очень радует); автор предпочел оставить своего героя, а вместе с ним и читателя, в ситуации полной безысходности. Но если воспринимать роман в таком ключе (тщетность борьбы с буржуазным миром), то идея его оказывается слишком поверхностной и наивной, на мой взгляд. Неужели в реальности совсем-таки нечего противопоставить "буржуазному" миру и его морали? Мартин сам сознательно отсекает для себя все альтернативы, и в этом мне видится идеологическая направленность произведения. Хотя, может быть, я и ошибаюсь; быть может, для Лондона (для Мартина Идена уж во всяком случае) это вовсе не идеология, а трагедия жизни, которую он действительно не может разрешить. Хотя современный (и особенно русский) читатель должны видеть эти иные пути совершенно явно.
avatar

Ekaterina

  • 1 июля 2009, 18:17
+
0
"но юношеский максимализм он преодолеть не мог, так как этот максимализм не юношеский, а постоянный - как характеристика его личности."
Согласна)) Думаю, ничего существенного не добавлю, но для лучшего понимания образа следует вспомнить жизненный путь героя: идеализм и максимализм Мартина обусловлены не только его субъективными психологическими характеристиками, но и спешностью рывка к новой жизни. Слишком быстро он преодолел расстояние, данное обычным людям на осознание мира и себя в нем; неудивительно, что за этой своей спешкой Мартин многое упустил. Он смотрел на мир глазами только что прозревшего ребенка, удивлялся тому, что для прочих взрослых давно не представляет загадки. Наивность его натуры - это, конечно, прекрасно, я сама очень люблю этого персонажа, но она порождена в т.ч. своеобразием его пути; так что не думаю, что это - идеал для подражания).
avatar

Ekaterina

  • 1 июля 2009, 19:52
+
0
Я обожаю эту книгу, читала не один раз, Мартин мне по душе очень близок. А почему такой финал?... Здесь уже писали о том, что он просто сорвался. И на мой взгляд, причина действительно в этом. Человек способен однажды прошибить лбом стену, но как написал Ежи Лец при этом можно оказаться в соседней камере. Мартин выбрался из своей камеры (из своего мира), но попал в соседнюю (в мир Руфь). Он не выдержал, когда понял, что все его усилия тщетны, когда идеал (Руфь) был потерян, а мир буржуа оказался очень поверхностным. Он ещё верил в этот мир, в справедливость, когда напечатал поэму своего умершего друга, хотя тот просил не делать этого, но какова оказалась критика на поэму. Мне кажется Мартин был бесконечно разочарован, он был раздавлен. Он помог всем, кому мог помочь, кто в отличие от него знал
причину по которой стоит жить. Но его внутреннее "я" было убито. Эти люди никогда ничего не поймут думал Мартин, бедные терпимы, но не знают коренных причин своих бедствий, буржуа не знают бедности и людей и просто окостенели в рамках своей морали. И личное счастье невозможно, потому что представление о нём идеально. И нет в нём никакой наивности, он всё понимает и в отличие от всяких там образованных и чванливых буржуа, чтобы понять всё абсолютно ему понадобилось лишь два года самообразования. Понимать и принимать это разные вещи, Мартин не принимает. Он утопился, потому что считал, что другой истины, кроме той, что он познал, уже не существует. А если бы он снова начал прошибать головой стену это привело бы к чему-то подобному. А именно такое отношение к вещам вот откуда, Мартин жил в своём далеко не идеальном мире, к которому привык и у него не было никаких душевных терзаний, и никакой наивности, но встреча с Руфь показала ему неидеальность его мира, он решил покорить ее став писателем, и вдруг читая, учась, он столько всего для себя открыл. Он не был в простой своей прежней жизни наивен, он просто был не образован, получив знания стал идеалистом, но из-за врожденного чувства справедливости, натура у него такая. Ну какая же там наивность))), Мартин Лютер Кинг боролся за права негров, хотел идеальных изменений и боролся, так как был образованным негром, он что был наивный, а Мартин из-за быстрого рывка просто сил не имел бороться, человек может долго терпеть, но какая-то мелочь может стать последней каплей и всплывёт всё прежнее. Будь он из среды Руфь изначально, но со своим чувством врожденной справедливости и своими знаниями о простой жизни, он бы боролся, боролся изо всех сил, но из-за напряжения при переходе из одного мира в другой он сломался.
avatar

Nadejda

  • 31 июля 2009, 23:56
+
0
Вы меня достаточно заинтриговали, сегодня купил книгу, прочьту и выражу свое мнение.
avatar

Vadim

  • 3 августа 2009, 14:39
+
0
Интересно, какие у кого ещё мысли, кто читал пишите, пожалуйста.
avatar

Nadejda

  • 5 августа 2009, 18:08
+
0
Роман действительно биографичен. В рецензии к нему я прочел, что он был даже пророческим, то бишь сам Лондон предрек свою судьбу, а не уже пережил события. Еще со школьных классов я восхищался биографией Джека Лондона. Как и Мартин Иден, он рано повзрослел, рано пошел работать ( на консервной фабрике, рознощиком газет), устроился моряком и обплавал весь Тихий и Антлантический океаны, и, при этом деньги отдавал в семью, мог за себя постоять, обладал мускулистым телом и "бронзовым" загаром, так как не окончил школу занимался самообразованием (ходил в читальни и заучивал по 20 новых слов в день, повторяя их в транспорте, стоя в очередях), пользовался успехом у девушек. Что касается жизненого пути Мартина, то здесь я могу сказать, что Лондон сам всех изложил и проанализировал. Читая ваши мнения и не познакомившись с романом, я предполагал, что автор предоставить все осмыслить читателю. Но, как высказался сам Лондон устами Мартина: все зависит от того поверхносный читатель или глубокий, поймет ли он скрытый смысл или нет. Иден вначале, когда был парнем "в двубортном пальто и в кепке", представлял собой 20-летнего юнца, знающего смысл простой жизни, но имевшего наивное представление о мире буржуазии. И получив посредством титанического труда и недосыпания признание тотально разочаровался в жизни высшего общества, его устоях. Он нашел истинных мыслителей в обществе таких же как он, "настоящих людей" - пролетариев с бедного квартала. И пусть они не разделяли его философских взглядов, базировавшихся на философии Фридриха Ницше и Герберта Спенсера, критиковали его "Позор солнца", все же они жили своим умом, а не были посредственными, жившими общепринятыми мнениями обывателями, как семья Морзов и ее окружение. В любви Мартин и Руфь были детьми, но Иден создал из возлюбленной богоподобное существо. Он был потрясен, когда увидел Руфь Морз в человеческом обличии, с вишневым соком на губах, а когда его оклеветала пресса как "ярого красного социалиста", ее предрассудки оказались сильнее ее любви. Она все же вернулась к нему по настоянию матери, но его любовь угасла, он больше не испытывал трепете в моменты, когда она обнимала, целовала его, когда ее золотые локоны касались его лица. В эти моменты он вспоминал слова Лиззи Коннолли "ради вас я бы отдала свою жизнь" понимая искренность этой фразы и наиграность речей миссис Морз. Мартин застрял между двух миров - мира себя прежнего со " скотоподобными существами" и себя настоящего с "посредственными обывателями". И ни туда ни туда он не мог и не хотел ввойти. Кому как не ему подходит фраза: "Свой среди чужих, чужой среди своих". Однако в прежнем мире его любили за его самого, а в теперешнем с ним считались за его признание и денежное состояние. Он впал в апатию ко всему, и к людям его окужавшим, и к своему творчеству и философии, поняв неправильность своих представлений, бессмыслие идеалистического мира, в котором жил. Мне понято его разочарование: когда он жил впроголодь и сдавал вещи в ломбард на Мартина всем было начхать, но когда он взошел в зенит славы, он всем стал нужен, хотя и оставался таким же, каким и был, все его произведения были созданы уже тогда ( кроме "Дыма радости"). В этом романе явен феномен нашей жизни: "поэма века" "Эфемерида" его друга и человека, который единственный его понимал и разделял его взгляды, оцененая самим Иденом выше всего его творчества, была издана, стала причиной полемики, но не оценена по достоинству, тим паче подвергась беспощадной критике бездарных критиков и поэтов. Сам Бриссенден не верил в ее успех, считая что не нужно ее опубликовывать, подвергать поруганию толпы, которую сам ненавидел. На вопрос Мартина "почему серьезные и заслуживающие внимания произведения не хотят печатать, а издают только вздор?" Бриссенден ответил: "настоящие произведения издаются только чудом, когда пяному редактору или чекнутому цензору понравится ее текст". Вот и я задался вопросом: отчего в читательском спросе ходят карманные рома
avatar

Vadim

  • 10 августа 2009, 11:20
+
0
Мартин получил что хотел - он стал действительно сильной личностью, как и вычитал у Ницше, но реальность оказалась далека от его представлений о величии "белокурых бестий". Он оказался в интеллектуальной изоляции, как выразился World Explorer - застрял между двух миров - то есть понял, что привел себя к одиночеству и вечному непониманию. Лондон изобразил это схематично в виде противостояния исключительной личности посредственным обывателям, а то, что Мартин обманывал сам себя постепенно, но верно - вот это и есть его трагедия. Впрочем, это тоже достаточно ясно видно. За все надо платить, даже за заблуждения, как бы обидно нам это не казалось, но так часто бывает Карманные романы... Надо определиться, для кого ты хочешь писать. Идеализировать людей не надо - Мартин и не идеализировал, справедливо считая себя если не гораздо лучше, то уж не хуже других. Он ВИДЕЛ людей, с которыми сводила его судьба, и ПОНИМАЛ уровень их духовности. Его сердце сжималось от вида Гертруды, он жалел Джимми, восхищался несгибаемостью Марии - но он ЗНАЛ, что они не равны ему - взгляд сильной личности затуманивался на время (все-таки "понятие "рабы" не очень подходит для описания близких и дорогих людей"), но потом снова и снова прояснялся. Уровень образованных посетителей гостиной Морзов тоже стал ему совершенно ясен. Он ВСЕ РАВНО ПИСАЛ. Зачем? Ему хотелось стать "достойным" Руфи - это желание привело его к известному эгоизму и чувству превосходства над другими, пусть и смешанными с жаждой творчества, но все же обретшими затем самостоятельность. Говорят, что талант писателя кроется в способности находить ключи к сердцам самых разнообразных читателей. Но ведь мы все понимаем, что большинство людей не читают, к примеру, классику, а предпочитают чего полегче. И классика образец не потому, что ее признают все. Возвращаясь к роману. В жизни нужно, чтобы произведения сперва до читателей дошли. Им не давали дойти - тому масса причин, которые нам всем известны и которые не связаны с личностью Мартина. Когда же книги дошли, их стали превозносить именно по причине, названной Бриссенденом - редактор оказался пьян, безумен или решился на риск - и книги стали известны, потом кто-нибудь, человек весьма неглупый, написал рецензию - и... в общем-то, все. Чтобы что-то превозносить, необязательно понимать суть, можно превозносить, подражая другим, моде, времени, обстановке и т.д. Так вот, Мартин ПРЕДПОЛАГАЛ истинную цену образованности и светскости, но РАЗОЧАРОВАЛСЯ, увидев убогую мораль в действии. У меня только один ответ, почему так случилось - он закрывал глаза на свое предположение и не отдавал себе отчета в том, для чего ему нужно творчество. Потребностью его творчество было разве что сначала, да и то скорее как средство решения проблемы. Мартин попросту промотал свой талант
avatar

Ekaterina

  • 30 августа 2009, 21:51
+
0
#18 "Что касается жизненого пути Мартина, то здесь я могу сказать, что Лондон сам всех изложил и проанализировал"
Не совсем понимаю вашей позиции. Лондон создал роман, в котором субъективно расставил силы и субъективно же решил исход их взаимодействия. Субъективность - право каждого автора, но право читателя - расчленять его позицию и выносить собственное суждение. Мы можем здесь спорить не только о том, как Лондон решил проблему Мартина, но и о том, как мы относимся к этой проблеме, и здесь уже никакой однозначности не существует.
"Мартин застрял между двух миров". В предыдущем посте говорилось о схематичности противостояния этих миров. Проблема в том, мне кажется, что не Лондон схематично изобразил противостояние, но Мартин намеренно, хотя и бессознательно, сузил весь окружающий мир до пределов этой схемы. Здесь встает вопрос, как относиться к герою, который, может быть, просто духовно слеп. Прекраснодушный идеализм Мартина - это, конечно, хорошо, но в том, что по преодолении этого идеализма, при соприкосновении с неблаговидной действительностью, Мартин пришел к отрицанию всего и вся и отчаянию, виновато не общество, не чванливые буржуа, не продажные критики, не несостоятельность философии, а единственно сам Мартин Иден, слабость его духа. Именно слабость духа: пока он был вооружен теорией, идеей, он мог быть сколько угодно сильным, но практически закономерное разрушение теории убило самою его личность. Мартин оказался несостоятельным без теории. Прошу понять меня правильно: я нисколько не осуждаю Мартина, я вижу в этом произведении большую трагедию. И мне кажется, рассуждать здесь есть о чем. Можно, например, заострив внимание на Ницше, поднять тему человекобожества и его исхода. Мартин Иден может послужить неплохим примером. Но это уже более философские, чем литературные, проблемы.
avatar

Ekaterina

  • 31 августа 2009, 15:15
+
0
"А умереть он решил потому, что проанализировал свой путь и увидел его ложность, а начать новую жизнь не осталось сил, ведь Мартин как честный, истинный творец выложился полностью"
Прекрасное замечание.
Я тоже думаю, что многие перекосы в жизни Мартина были вызваны его теоретичностью. Ницшеанство ему, во всяком случае, совершенно не шло; здесь у Лондона при желании можно найти попытки опровержения Ницше. Жестокая философия Идена и его светлая детская натура очень мало стыкуются, и мне кажется, что в увлечении Мартина Ницше есть какая-то искуственность, натянутость, хотя она и давала ему силы на протяжении двух лет его борьбы. Впрочем, силы давала не столько философия, сколько мечта; любовь и философия у Мартина - тоже мечта. Его путь, конечно, очень трагичен, хотя не думаю, что исход закономерен (впрочем: творец выложился полностью). Другого конца для Мартина я бы не хотела; я возражаю только против того, чтобы субъективные причины смерти Идена заменять какими-то объективными явлениями.
avatar

Ekaterina

  • 31 августа 2009, 19:47
+
0
Рекомендую посмотреть телеспектакль "Мартин Иден" с Юрием Богатырёвым и Ириной Печерниковой.
avatar

Tatyana

  • 1 сентября 2009, 14:47
+
0
Екатерина Чаплинская, спасибо за высокую оценку скромных результатов моих раздумий)))
avatar

Ekaterina

  • 1 сентября 2009, 18:34
+
0
Ну что вы))
avatar

Ekaterina

  • 1 сентября 2009, 18:43
+
0
Написав, что Джек Лондон сам все обдумал и проанализировал я исходил из того, что к каждому аспекту событий у автора своя точка зрения, свое умозаключение, которые он интереснейшим образом выражает. Но явно его строки имеют и свой скрытый подтекст. Найдет и поймет ли читатель этот подтекст - это уже суть его разума и жизненного опыта. О схематичности представленых в романе двух миров - мира рабочих и мира обывателей - можно судить и с социалистических представлений. Их противостояние имело зачаток с ХVII века когда зародился сам слой буржуазии. И бездна между ними легко предотвращалась когда вчерашний рабочий дивным образом получал состояние, сколоченое на пожитках бывшых товарищей. Теперь он стал по ту сторону барикады и его мировозрение кардинально менялось в противоположную сторону. Теперь он нанимал своих прошлых товарищей к себе в эксплуатацию. Так вот Иден это понимал прекрасно, хоть ситуация с ним несколько иная, чем приведеная мной, но суть та же: при переходе из одной касты в другую человеческое мнение сильно меняется. И менять это мнение он не хотел. Сейчас эта схематичность противопоставления этих миров прослеживается не менее явственно чем тогда и имеет свои практические воплощения.
avatar

Vadim

  • 2 сентября 2009, 08:43
+
0
Великолепное творение Великого писателя
avatar

Maks

  • 4 ноября 2009, 22:32
+
0
А мне кажется, что трагедия Мартина Идена в какой-то степени отражает трагедию американского общества.
avatar

Valeriya

  • 22 ноября 2009, 06:58
+
0
И в чем же состоит трагедия американского общества?
avatar

Ekaterina

  • 9 декабря 2009, 21:25
+
0
Дочитав "Мартина Идена" я была рада, что мне в руки попалась эта книга, и я в то же время сожалела, что прочитала ее. Хотелось тут же забыть все и прочитать заново. За все время у меня ни разу не возникла мысль закрыть книгу и оставить ее недочитанной, настолько увлеклась я ею.

Мне кажется что Мартин решился на самоубийство потому что поспешил прожить жизнь и отравился ею. Он добился всего чего хотел и утратил интерес. Сначала, будучи моряком, он познал мир, дальше занялся образованием и добился признания в качестве писателя (конечной точке его стремлений). Он разочаровался в своих идеалах, любви, людях, даже в себе как в писателе, хотя на протяжении долгого пути он единственный, кто верил в себя. Возвратиться назад он не мог, и впереди его уже ничто не ждало. Как говорят, великие люди уходят на заре своей славы, то же сделал и Иден.

>>>Лондон сам стал в конце концов социалистом, почему же он не предложил подобного исхода для Мартина?

Все же увлекшись ницшеанством и Спенсером, Лонодон ушел из Социалистической партии. Видимо Лондон сам предпочел идеи Спенсера и Ницше социализму.
avatar

Mihail

  • 26 октября 2010, 23:22
+
0
Вчера прочитала этот роман, за один день. Начало немного разочаровало - все эти сравнения прежней жизни с жизнью новых знакомых показались наивными и надуманными, но дальше роман захватил и остановиться уже не смогла. С.Говорухин назвал Мартина Идена одним из любимых своих героев, чем заинтриговал меня, хотя мне никогда особо не нравился Джек Лондон. Я поняла ,кажется, в чём прелесть Мартина Идена - он добивается своей цели, несмотря ни на что, верит в себя вопреки всему, даже вопреки любимой девушке, своему идеалу и божеству! С ней ему крупно не повезло! В то время, когда он стремительно развивается, она также стремительно регрессирует... Он умирает, потому что не видит больше цели, а жить без цели невозможно! Можно только существовать! А это не для Мартина Идена! Сцена гибели описана великолепно!
avatar

Rezeda

  • 27 октября 2010, 07:35
+
0
Обожаю этот роман! Читается на одном дыхании. Сначала я симпатизировала Руфи, но она оказалась подверженной действию своей среды. А стараниям и трудолюбию Мартина Идена можно только позавидовать. Теперь я пытаюсь брать с него пример.Не очень получается:(
avatar

Marina

  • 27 октября 2010, 09:22
+
0
После прочтения остался осадок...Я не ожидала такого конца...Мартина жалко.Эта правда жизни, а он оказался слабым.
avatar

Irina

  • 17 февраля 2011, 13:28
+
0
В романе несколько раз употребляется слово "чернь", если я правильно понял из смысла произведения, употребляется это слово по отношению к людям, которые не замечали, а потом сами же подняли Мартина.
У меня вопрос, относите ли вы Руфь к черни? Ведь у нее особый "статус" в романе
avatar

Aleksandr

  • 6 марта 2011, 00:07
+
0
Ирина, Мартин далеко не слабый. он просто устал, и этим все обьясняется.

Александр, я отношу. чем она отличается от других? "жалкая буржуазная душенка" - это определение ей очень подходит.
avatar

Vetka

  • 20 июня 2011, 17:05

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.