Почему Мастеру уготован не свет,а покой?

Великий роман М.Булгакова таит множество тайн, одна из которых-финал романа.Возлюбленные соединяются, но им уготован не свет.а покой.Почему? и что есть тогда свет, а что покой?
  • 4 октября 2008, 12:37
  • Oleg

Комментарии (62)

RSS свернуть / развернуть
+
0
потому что Мастер однажды поддался страху и отчаянию и уничтожил своё творение. Потому что договор с дьяволом не может привести к свету.
думаю, свет - это растворение, объединение с другими душами, потеря собственной личности и приобретение полного счастья. покой - сохранение личности, памяти, жизнь в условиях остановившегося времени. мне кажется, что место покоя у Булгакова - что то вроде Лимба из Божественной комедии
avatar

Nina

  • 4 октября 2008, 14:24
+
0
Согласен с Ниной. А то еще просто "комнатка .. закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность"..
avatar

Vladimir

  • 4 октября 2008, 14:48
+
0
Причина-его малодушие...
avatar

Uliya

  • 4 октября 2008, 18:32
+
0
всё-таки "малодушие", я думаю, не то слово. все мы всего лишь люди
avatar

Nina

  • 4 октября 2008, 18:33
+
0
Скорее, это Земной Рай... во всяком случае, я так чувствую!
avatar

Alla

  • 4 октября 2008, 19:13
+
0
2 Свет в христианском понимании, которое отражено и у М.А., - это союз именно личностей, в котором нет никакого зла, а значит, греха. Растворение и потеря личности скорее характеризует ад.
Думаю, у Мастера и Маргариты есть шанс перейти из покоя в свет - если они этого по-настоящему захотят.
avatar

Anastasiya

  • 4 октября 2008, 21:20
+
0
>Скорее, это Земной Рай
Книга настолько пересыщена бесовщиной, что для него (рая) и места-то не остается..
avatar

Vladimir

  • 4 октября 2008, 21:36
+
0
Анастасия, согласна с Вами. Он, бедный столького натерпелся, ему бы отдохнуть сперва.......
avatar

Ekaterina

  • 5 октября 2008, 13:12
+
0
Ну да: отдохнуть и... определиться. Никто ведь к свету насильно не поведёт. :)
avatar

Anastasiya

  • 5 октября 2008, 15:05
+
0
а возможен ли тогда рай для тех кто не верует в него?ведь в самом начале Берлиоз за всех героев говорит: "...Да,мы в Бога не верим..."...
avatar

Oleg

  • 5 октября 2008, 15:13
+
0
Мне кажется, это зависит не только от веры в Бога, но и от того, что человек из себя представляет. Ведь говорили древние христиане, что были христиане до Христа. Т.е. если человек остаётся человеком в самом высоком смысле этого слова - то рай, а вернее, Царство, ему не заказано. Другое дело, что насильно его туда, конечно, никто не поведёт.
avatar

Anastasiya

  • 5 октября 2008, 16:10
+
0
Думаю, никто не будет спорить, что "МиМ" - роман глубоко религиозный и на православии основанный (сам Булгаков, кстати говоря, - сын священника и глубоко верующий человек). Так что ответ на этот вопрос лучше всего искать в православии. И он там есть, более того, лежит на поверхности.
Ответ двуединый: во-первых, Воланд просто физически не мог дать свет, потому как свет даёт Бог (не карикартурный Иешуа, а Господь), а он - сатана. Во-вторых, и это менее очевидно, Мастер не заслужил света потому, что он на самом-то деле персонаж тьмы.
Роман Мастера - это извращённое Евангелие, издёвка над Христом и религией по своей сути. Это Евангелие от сатаны. То есть книга, как бы написанная Воландом (кстати, в первых рукописях романа Мастера не было, он появился много позже, а историю Га-Ноцри рассказывал нечистый).
Почему "как бы написанная" Воландом? Всё дело в одной загвоздке. При сотверении мира (в Библейской традиции) человек был поставлен выше ангелов. Бог предоставил ему дар творчества. Это очень важно: у ангелов такого дара нет. А сатана - бывший ангел, хоть и падший. Так что Воланд в романе сам истроию Иешуа написать не мог. Нужен был человек, который бы положил на бумагу его мысли (скажем так). Им стал Мастер.
Ещё момент: Воланд познакомился с Мастером в конце романа, книжку его прочитал тоже в конце (после исторической фразы "рукописи не горят"), а содержание написанного - знает откуда-то с самого начала произведения Булгакова. Более того, дословно цитирует, сидя на лавочке у Патриарших прудов.
Так что свет Мастеру был заказан (каятся-то он не собирался). Но, с другой стороны, он не заслужил тьмы. Потому как душу сатане не продавал (её "продала" Маргарита). Он просто использовался Воландом, который посылал ему видения, мучавшие Мастера и потом написанные им. Так ему даровали покой.
Вот такое объяснение - с религиозной точки зрения.
avatar

Konstantin

  • 5 октября 2008, 17:30
+
0
>Думаю, никто не будет спорить, что "МиМ" - роман глубоко >религиозный и на православии основанный
Я бы поспорил. По моему мнению, православия в МиМ не больше, чем, скажем, в Гарри Поттере.
avatar

Vladimir

  • 5 октября 2008, 18:02
+
0
дело всё в том, что без православной традиции нельзя понять, что хотел сказать в этом романе Булгаков.
Без неё получается милая сказка про любовь Мастера и Маргариты, про бал чуть ли не единственного положительного героя книги - Воланда-сатаны и про вкрапление чего-то отдалённо напоминающего евангельсую притчу.
В принципе, роман так и писался Булгаковым: кто-то поймёт, а кто нет - увидит занимательное чтиво.
Проблема в том, что подавляющее большинство критиков "МиМ" исходит из "внешней" облочки романа, избегая подводных камней. Такой взгляд и прижился.
avatar

Konstantin

  • 5 октября 2008, 18:25
+
0
Константин, и всё же, на мой взгляд, роман не предполагает однозначных трактовок, в т.ч. и православной. Воланд не очень-то похож на сатану, у него есть какие-то представления о справедливости и даже доброты. Настоящий сатана благо не совершает (я имею в виду эпиграф к первой части романа).
Кстати, если вспомнить, что Булгаков соотносил себя с образом Мастера, то покой для Мастера - это результат того, что Булгаков считает Мастера, а значит, и себя, недостойным света, что говорит о его совестливости и, может быть, даже смирении.
Написанная в годы сталинский репрессий - это книга не только о Мастере, но и о нашей стране того времени. В это время оставаться до конца честным было очень трудно. М.б. и с этим связано то, что Мастера ждёт покой, а не свет?
avatar

Anastasiya

  • 5 октября 2008, 18:41
+
0
Простите, Анастасия, а что доброго совершил Воланд? В чём проявляется наличие у него "представления о справедливости и даже доброты"?
avatar

Konstantin

  • 5 октября 2008, 19:11
+
0
Ну не знаю - Маргариту пожалел, наказал безнаказанных из варьете, показал зрителям шоу, что гоняться за деньгами пустое занятие... Понятно, он совсем не положительный герой, но и на сатану, на мой взгляд, не тянет. Художественный образ, помогающий увидеть реальность жизни - и той, и нашей.
avatar

Anastasiya

  • 5 октября 2008, 19:20
+
0
>дело всё в том, что без православной традиции нельзя понять, что >хотел сказать в этом романе Булгаков.
Понять апологию сатаны можно и без "традиции", благо помошник всегда рядом (слева)..
avatar

Vladimir

  • 5 октября 2008, 19:42
+
0
Анастасия, он НЕ положительный герой.
Если шоу с фокусами - добро, то он добрый :))) Конечно, как герой книги Воланд - герой литературный. Но, мне кажется, Булгаков очень чётко отразил и указал на то, что это сатана - не литературный, а собственной персоной.
Для чего прибывает Воланд в Москву? Ну, не для того же,в самом деле, чтоб провести бал и обличить стяжательство посетителей варьете!
Я вот почему говорил о том, что ключ к пониманию романа - православная традиция. Потому как без неё Воланд не кажется сатаной, а предстаёт лишь "образом, помогающим увидеть реальность жизни", как вы написали.
Позвольте небольшой экскурс; ничего нового я не скажу, но тем не менее...
Согласно Библии, главное событие в жизни человечества после изгания из Райского сада - завет Бога о том, что придёт Спаситель, который искупит грехи. И Спаситель приходит в лице Иисуса Христа, который добровольно идёт на распятие и своей кровью спасает людей. Только подумайте: Господь отдаёт на смерть своего сына, чтобы спасти человека! Ни в одной из религий мира (прошлого и настоящего) аналогов такому нет. Это, как известно, - один из главных лейтмотивов христианства.
Теперь посмотрим, что делает Воланд. Он внушает Мастеру видЕние, и тот пишет рассказ о карикатурном идиоте Иешуа Га-Ноцри, переставляет с ног на голову ключевые святыни веры (надо признать, очень тактично и как бы неявно) - по сути, облекает в слово сатанисткий взгляд на жертву Христа во имя человека.
И в Москву Воланд приезжает только того, чтобы проинспектировать ход написания Евангелия от Сатаны (в этом плане Булгаков - продолжатель лит.традиции на эту тему). Вот его глобальная задача. И он своё Евангелие получает. Как водится, из горящей печки (после бала).
Воланду не нужно устраивать ночь кровавых ножей, войны, катаклизмы и т.д. У него задача важнее, глобальнее - воздействие Словом, написание альтернативной истории по ключевому вопросу Библии. В этом его сущность как вместилища зла, коим он предстаёт в "МиМ".
А московские страницы быта, "реальности жизни" и т.д. - важный момент в романе, но... "второстепенный" .
Кстати, плюс Воланду вы выставляете за то, что он "Маргариту пожалел". Это, наоборот, доказательство его сущности сатаны :) Маргарита, она ведь продала дьяволу душу и стала ведьмой. Как он к ней должен относится? Он исполняет условия договора...
avatar

Konstantin

  • 5 октября 2008, 19:58
+
0
Константин, вы очень интересно пишите.

Подумала: мастер- любой писатель. Любое человеческое творчество - от сатаны, поскольку "мысль есть зло".

Сатана не в смысле "Ужас!", а в смысле - думающий, гордый - и потому падший - ангел.

"Совершает благо" - действительно, как пусто было бы мне на этой земле без творчества, литературы.
avatar

Anna

  • 6 октября 2008, 14:19
+
0
Вообще это очень страшно, если все это правда.
avatar

Anna

  • 6 октября 2008, 14:21
+
0
Несколько странная трактовка образа Иешуа,на мой взгляд она вполне соответствует христианским канонам и на роль идиота он совсем не годится,скорее как противоположность Воланду-реальность бытия которого доказана прямо,а реальность бытия Иешуа,пораждения света,доказывается косвенно,ибо он прямая противоположность Воланду
avatar

Oleg

  • 6 октября 2008, 14:48
+
0
Анна Сергеевна, не иделизируйте дьявола :))))))
какой же он "думающий"? Он предательски восставший против своего создателя. Какой же он "гордый" - он "возгордившийся". Разница шириной в пропасть :)))

Олег, мне кажется, что Иешуа - не порождение света. Порождение света всё-таки Иисус Христос. Иешуа - порождение Мастера, рукой которого водил Воланд. Между Иисусом и Иешуа можно провести параллели и... увидеть их совершенное отличие, до противоположности :)
avatar

Konstantin

  • 6 октября 2008, 21:45
+
0
Все прочитала, сложилось мнение, что считаеться, что свет лучше покоя. Но для человека страдающего, который вложил душу в свое творение и ее растоптали, лучше всего покой. Свет принесет чувтсва, пусть положительные, но чувства, для растерзанной души, они будут приносить боль. Поэтому Мастеру уже ничего не надо, только покой.
avatar

Mariya

  • 7 октября 2008, 21:46
+
0
мне кажется,что свет-это абсолютная реальность существующая в противовес суетному,иллюзорному миру страстей.В свете нет ни чувств,ни эмоций,не переживаний,там вообще ничего нет,все растворяется и сливается в нечто единое и неделимое,там нет личностей,мислей,страданий и радостей,там лишь абсолютное ничто,которое и является этим светом или бытием вне страстей и иллюзий
avatar

Oleg

  • 8 октября 2008, 05:19
+
0
Тогда чем является покой?
avatar

Mariya

  • 8 октября 2008, 07:23
+
0
27 Думаю, с точки зрения буддизма Ваши представления о свете безупречны, однако вряд ли МА говорил о свете с этой точки зрения :)
avatar

Anastasiya

  • 8 октября 2008, 11:33
+
0
ну сейчас вообще трудно сказать с каких позиций рассуждал МА))
avatar

Oleg

  • 8 октября 2008, 14:32
+
0
Во всяком случае, кальян у него был, а с ним и до абсолюта недалеко)
avatar

Vladimir

  • 8 октября 2008, 15:02
+
0
а причём тут кальян?
avatar

Nina

  • 8 октября 2008, 19:29
+
0
Просто слышал, что МиМ написана "под кайфом". Впрочем, подтвердить не могу, может и не так..
avatar

Vladimir

  • 8 октября 2008, 20:22
+
0
Известно, что Булгаков был уже серьёзно болен и диктовал книгу.:(
avatar

Mila

  • 8 октября 2008, 21:42
+
0
фишка с кальяном-это лирическое отступление от темы
avatar

Oleg

  • 9 октября 2008, 05:28
+
0
По протекции дьявола ещё никому в свет попасть не удалось...я так думаю
avatar

Aleksei

  • 9 октября 2008, 15:49
+
0
2Константин Соколовский
А почему тогда Воланд не оставил Мастера в своей свите? (вместо этого он соглашается с Левием Матвеем (посланником Господа) отправить его на покой)

>Между Иисусом и Иешуа можно провести параллели и... увидеть их >совершенное отличие, до противоположности :)
А вот тут поподробней если можно. Любопытно)
avatar

Oleg

  • 13 октября 2008, 20:51
+
0
В записных книжках булгакова прямо написано, что МиМ - "Евангелие от Сатаны"
avatar

Demon

  • 15 октября 2008, 18:09
+
0
Да, "Евангелие от Сатаны", но написал его Булгаков, примерно под девизом "а что будет если". Писатель размышляет и даже где-то спорит с догмами настоящего Евангелия в форме фантастического романа.
Маргарита - отчаянная женщина, жаждущая приключений. Мастер же, этакий сомневающийся и слабый духом человек, к свету он не стремится, поэтому не мог дописать книгу. Мастеру уготован только покой.:(
avatar

Mila

  • 16 октября 2008, 07:44
+
0
А где в книге упоминается, что там отражена казнь Христа! По-моему, Мастер говорит, что написал роман о Понтии Пилате, но самих цитат романа нет!!! Да и знакомиться Воланд с Мастером и романом в конце, да и то сам того не желая!!(если я где ошибся ответьте пжалста, сяду перечитывать)
avatar

Andrei

  • 17 октября 2008, 13:49
+
0
недавно у одного из критиков прочел,что "ММ"открыто и рьяно пропагандирует идеи сатанизма,и является евангелием от сатаны...Мне кажется,что данная мысль мягка говоря бредова.На мой взгляд,Булгаков явственно показывает в своем произведении основные принципы христианства,христианской морали.Кроме того,я думаю,что Булгаков здесь,вслед за Достоевским занимается богоискательством,идя методом от противного-если есть зло,значит есть и добро,есть сатана,в защиту чего приводятся доказательства,значит есть и Бог,те имеет место закон инверсии.Кроме этого,роман-как практическое руководство живущим,есть покой и как к нему прийти показано на примере героев,но есть и рай(все тот же принцип инверсии)и как к нему прийти-тоже показано,но между строк романа
avatar

Oleg

  • 3 ноября 2008, 14:23
+
0
Достоевский до этого наверно не дошел бы. Чтобы во имя Христа строить заговоры и убить Иуду, что-то не по-христиански
avatar

Anton

  • 3 ноября 2008, 15:12
+
0
Не то чтобы роман «открыто и рьяно пропагандирует идеи сатанизма, и является евангелием от сатаны...», такие идеи пропогандируются В РОМАНЕ. Все, что пишется в романе об Иешуа — так или иначе восходит к Воланду. При этом сам роман оставляет возможность спора с такими идеями.

Есть очень интересная книга А. Кураева «Мастер и Маргарита. За Христа или против».
avatar

Valerii

  • 3 ноября 2008, 15:35
+
0
Света Мастер недостоин,потому что нельзя отказываться от себя, своего главного дела (рукопись), своей любви - это, как-никак, предательство.
avatar

Olesya

  • 4 ноября 2008, 14:04
+
0
а может покой тождественен древнеиндийской нирване,в которой нет ни радости,ни печали,там где нет чувств и страданий.просто "я" растворяется в общем "я",тем самым обретая абсолютное счастье?
avatar

Oleg

  • 4 ноября 2008, 15:01
+
0
я не знаю. думаю, потому, что мастер сам есть покой, но не свет. каждому достается по вере его.
avatar

Katya

  • 16 марта 2009, 22:43
+
0
А еще вы заметили, что "покой" в романе очень привлекателен? Возможно, привлекательнее, чем "свет", о сути которого - ни слова (ну только может вечная беседа Иешуа с Пилатом). А покой - это уютный домик, любимая ведьма, творчество. Может, Воланд и самого автора обманул? Я помню еще старый "булгаковский" подъезд. Сколько там было надписей юных, жаждущих стать ведьмами и призывающих "князя тьмы"...
avatar

Mariya

  • 17 марта 2009, 09:54
+
0
а кто сказал,что покой приятен?разве тьма может сделать счастливым?!скорее всего они исчерпали свою функциональную необходимость и их просто утилизировали,растворили в ничто...да и не похожи отношения МиМ на ту любовь,о которой рассказывает автор,призывая читателя следовать за ним...покой с Маргаритой скорее наказание
avatar

Oleg

  • 17 марта 2009, 15:16
+
0
Я думаю, что "покой" не существует. Это ложная приманка для тех, кто отказался от света и стал искать помощи у Воланда.
avatar

Mariya

  • 17 марта 2009, 15:19
+
0
да и не так уж радостен этот покой по описанию Булгакова-он будет давить Мастера,чем-то напоминать ему подвал,где он был так несчастен,где его приследовали ужасы...только теперь это будет не ночью,а вечно...разве это награда,разве это покой?Мастер исчерпал себя написав роман,Маргарита исчерпала себя по сути вернув роман Воланду-все,им больше просто нечего делать-Мастер уже ничего не создаст-роман был его вершиной,а Маргарита-она выполнила свою миссию,романа,который она любила-нет,а Мастер...любила ли она его?...
avatar

Oleg

  • 17 марта 2009, 15:24
+
0
Тоже интересный вопрос! "Любовь выскочила перед ними, как убийца из подворотни", так, кажется? Это уж точно не Любовь-Свет. Нечто иное.
avatar

Mariya

  • 17 марта 2009, 15:34
+
0
а может то был расчет Волонда?согласитесь,как то все очень схематично-Маргарита,с желтыми цветами идет именно по той улице,где идет он,именно его она искала и именно его полюбила...именно он пишет роман об Иешуа,который потом появляется у Воланда,видимо очень он уж ему нужен-видимо не угасает вопрос из начала романа-"Вы что,в Бога не верите?!"...именно эта Маргарита становится ведьмой и правит балом,неужели в Москве больше не было девушек с таким именем....и именно они оба обретают покой...как-то уж очень странно
avatar

Oleg

  • 17 марта 2009, 15:38
+
0
А Мастер перед этим "совершенно случайно" выиграл большую сумму денег, чтобы поселиться в этом подвальчике и без помех работать над романом и встречаться с любовницей?
avatar

Mariya

  • 17 марта 2009, 15:41
+
0
да!в точку!и кажется,если не ошибаюсь,во время написания романа ему вообще очень и очень везло.Маргарита же,когда был пожар,первое что стала делать-спасать рукописи.такое ощущение,что она не столько музой его была,сколько надсмотрщицей...а ведь роман нужен был Воланду-через одно,пусть и извращенное приходишь и к другому.если свет есть,но свет в интерпритации тьмы,то и тьма есть
avatar

Oleg

  • 17 марта 2009, 15:49
+
0
"И если свет, который в тебе - тьма, то какова же тьма?"
avatar

Mariya

  • 17 марта 2009, 15:52
+
0
ага,точно
avatar

Oleg

  • 17 марта 2009, 15:53
+
0
Хочешь света - полюби ночь.
avatar

Liliya

  • 3 июня 2009, 07:19
+
0
Мастер, наверное, не был достаточно бесстрашным - вот ему и уготован Покой
avatar

Ekaterina

  • 4 июня 2009, 07:18
+
0
Свет-это творчество Мастера, его роман,если хотите, который стал результатом помешательства одного из главных героев романа.Если Мастеру дать свет, который в принципе, ему уже не нужен,он не вынесет сново этого бремени,поэтому ему дают покой...
avatar

Alla

  • 7 июня 2009, 22:02
+
0
Думаю, роман М. Булгакова "Мастер и Маргарита" - очень опасное для души произведение, и я бы запретила его изучение в рамках школьной программы. Слишком много там "понаворочено", многое задействовано, что даже рядом я бы не ставила. Отдает это все не слишком светлым, не буду высказываться, и в душе оставляет смутное, неприятное ощущение. Лично мое мнение.
Роман еще требует досконального изучения именно с точки зрения концепции автора, т.е. ответа на вопрос "зачем?"
Но у детей в голове остается всегда то, что зримо, а это (увы) - летающая без одежды Маргарита, непонятные существа из свиты, водка и пр... Ничего светлого и воспитывающего юное поколение этот роман не привносит, смущает больше.
avatar

Uliya

  • 9 сентября 2010, 12:43
+
0
Но у детей в голове остается всегда то, что зримо (с)

Юлия, я полностью вас поддерживаю! Сам факт необычайной популярности романа - это уже признак того, что любят не роман, а что-то другое. В нашем случае - эпатаж
avatar

Ekaterina

  • 13 сентября 2010, 09:31
+
0
За трусость, он боится, отказывается от романа... Слова Иешуа, что трусоть-самый страшный порок применимы и к Мастеру, и к Пилату...Но и тот и другой за страдания в итоге получили прощение.
avatar

Irina

  • 26 сентября 2010, 08:36
+
0
Юлия Гордеева
Я полностью согласна.
Мы будем изучать это произведение в следующем году и я уже предчувствую, какие мысли будут бродить у моих сосайтовников.
avatar

Vladislava

  • 2 июля 2011, 13:48
+
0
Юлия, а я не согласна.
Я вовсе не думаю, что в каждой без исключения книге должно быть что-то светлое. И вообще, это понятие весьма и весьма растяжимое.
avatar

Mariya

  • 2 июля 2011, 19:20

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.