Обсуждаем "Идиота" Ф.М Достоевского

По многочисленным — целых две )) — просьбы — мы решили обсудить на данном форуме такой вопрос…
У многих присутствующих в интересах стоит Федор Михайлович Достоевский и все мы надеемся, чтоон стоит не случайно…
Потому существует надежда и вероятность того, что Идиота таки многие изволили прочитать ))))
Ну, по крайней мере, Первую главу, где происходит знакомство князя Мышкина с семьёй Епанчиных…
Потому многим должен был запомниться автобиографический монолог Льва Николаевича про казнь…

Итак, давайте обсудим вот такой вопрос…
Как может измениться мировоззрение человека под воздействием такого события?
Во многом лди благодоря такому событию Ф.М.Достоевский стал тем, каким мы его знаем и любим?
И вообще, морально ли одному человеку осуждать на казнь другого человека…

Вот такие три вопроса…

Если кто-то читал нечто подобное у других авторов — милости просим, кидаем ссылочки на названия…

Комментарии (95)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Сартр (ссылок нет) (есть книга) "Стена", как уже было написано. Чстн. говоря плохо помню первую главу Идиота - читала в 9 классе. Но на Достоевского это повлияло, и дай боже как! вообче думаю, что после таких испытаний люди другие выходят. Это как в машинах - срабатывает предохранитель - вот и в мозгу тоже щелчок! защитная реакция психики.только из неё не выходят. Как по мне, так я думаю, что происходит полный распад ценностей - всё теряет важность. После того, как ты номинально умер, ты рошёл через самое страшное. А перед смертью все понимают, что всё то, за что по жизни боролся по большому счёту не имеет никакой цены. И как вот с такой вот уверенностью жить дальше?! по мне - это социальная смерть. есть ещё пара вариантов - после этого люди становятся жутко религиозными (опять-таки для приобретения утраченных ценностей) (извините, если задела чьи-то религиозные взглядЫ), либо ещё в каой край бросаются. Тут недавно Камю рочитала (чума), так там тож похожая картина - жизнь людей перед лицом смерти (советую почитать - хорошая вещь)
avatar

Natasha

  • 30 мая 2007, 21:05
+
0
Достоевского, как и Некрасова я не очень люблю читать. Из русской литературы, разумеется.
avatar

Ivan

  • 31 мая 2007, 13:53
+
0
Вопросы скорее не читателю, а психологу, и ответить на них можно только со своей колокольни, претендуя на смысл в сотрясении воздуха.
Конечно казнь может изменить мировоззрение человека. Зависит от человека - кого-то может заставить переосмыслить ценности, понять ценность жизни, а кого-то наоборот занести в заратустрость.
Конечно не во многом. Конечно на него повлияло увиденное, но он навреное кроме этого жизнь жил. И врят-ли можно сказать, что одно это событие сделало его таким каким он был. Я не читал биографию, так что вполне возможно ошибаюсь.
Морально. Смотря от какой морали отталкиваться. Если от Канта, то конечно морально - ты превносишь социально-полезные мысли о ченности бытия.
avatar

Andrei

  • 3 июня 2007, 16:25
+
0
По поводу смертной казни:
на мой взгляд лучше всего выразился по этой проблеме Толкиен во "Властелине колец" :"Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших - жизни. Ты можешь вернуть им ее? Тогда не спеши осуждать и на смерть!"
avatar

Marina

  • 3 июня 2007, 16:52
+
0
Согласен с Софочкой, экзистенциалисты эту тему достаточно обсосали и «Стена» — лучшее тому подтверждение:
Кстати, ссылка на произведение.
повлияла ли почти состоявшаяся казнь Достоевского на его мировоззрение — сказать сложно. Да и зачем?
Вот возможность спокойно обо всем поразмыслить в ссылке, в далеке от столичной суеты — точно повлияла.
морально ли… хм… мораль — штука весьма относительная. С т.з. православной морали (ярым приверженцем которой был Достоевский) — абсолютно неприемлимо. А вот с т.з. морали населени африканских племен (не помню каких) — еще как. Да и казненные за честь почитали быть казненными.

ИМХО
В этом мире все почему-то пытаются оценить действия друг друга с точки зрения морали, но почему-то забывают, что мораль — не абсолют, в том смысле, в каком они ее понимают.
avatar

Nikita

  • 6 июня 2007, 22:38
+
0
Иван
«Достоевского, как и Некрасова я не очень люблю читать.»
Блин! Охренеть… это ж надо между этими именами поставить «как».

Софочка
«становятся жутко религиозными» Что забавно, религиозные люди (я бы сказал верующие) — умирают очень легко и ничуть этим обстоятельством не напрягаются. (я сужу по тому с чем сам реально сталкивался) Видимо, ценности религиозные — перед лицом смерти не обесцениваются в отличие от ценностей социальных.

«А перед смертью все понимают, что всё то, за что по жизни боролся по большому счёту не имеет никакой цены.»

ну да. и Достоевский это отлично понял. Поэтому, недаром он как-то изрек: «Глупо ценить смысл жизни более самой жизни» (извиняюсь если не совсем дословно воспроизвел)

avatar

Nikita

  • 6 июня 2007, 22:50
+
0
Про казнь как-то неинтересно говорить. Конечно, глупо отрицать, что гражданская казнь не повлияла на самого Достоевского. Достаточно сравнить его произведения до и после этого.
Но лично мне интересно было читать этот роман, причем читал я его после просмотра фильма "Даун Хаус". Кстати, как вы относитесь к этой "экранизации"? ;-)
avatar

Ruslan

  • 10 июня 2007, 09:22
+
0
Про казнь интересно говорить ))
Просто очень сложно говорить про казнь в отрыве от моральных оценок Той Эпохи, когда человеческая жизнь ценилась столь мало, что можно было запросто потерять Её на дуэли.. И это считалось нормальным.. Справедливым и правильным..
Уж и не говоря про крестьян, которых и не считал никто.. Лишь все только про "Дух крестьянский " говорили...

А вот сама Тема экранизация Достоевского, да и вообще любые экранизации - вещь актуальная и весьма такая злободневная.. ))

Предлагаю в контексте Идиота Ф. М. Достоевского - обсудить экранизацию "Даун Хаус"..
avatar

Aleksei

  • 10 июня 2007, 10:54
+
0
ну, а я собственно о чем спрашивал? :-)
avatar

Ruslan

  • 10 июня 2007, 16:08
+
0
Отказываюсь говорить о названном фильме, как об экранизации ( даже в ковычках). Серьеёзная режиссёрская работа, абсолютно самостоятельная и независимая, имеет полное право на жизнь...
Жанр экранизации люблю, как таковой. Вообще советский период уже сейчас можно считать классикой. Пусть наив, пусть агитка, пёс с ними, но ведь Искусство. Недавно попытался смотреть Героя нашего времени в нынешней интерпритации, блевать тянет, не смог. А классический с Вербицким (княжна Мери)? Это же прелесть, что за кино. И ритм, и видеоряд, и интрига...
И таких экранизаций массу оставил нам ушедший режим. Специально не акцентировал внимания на Достоевском, с ним все не так однозначно.
Очень хорошо относясь к Миронову, боюсь смотреть Идиота. Не верю...
Зубкову Алексею: мне кажется, что Вы поставили вопросы, ответ на которые в них самих. Нет?
К тому же, уж очень они напомнили три темы для школьных сочинений.
А собравшееся здесь дамы и господа в интеллектуальном отношении приятно отличаются от школьников, как мне показалось. Не обижайтесь, правда.
avatar

Andrei

  • 13 июня 2007, 18:17
+
0
1. Советская лит-ра - классика? Ни за что не соглашусь. Кто же ее представители? Шолохов? Островский? Фадеев? Сочувствую людям, которые считают вышеназванных классикам. Ну, конечно, были Ильф и Петров, Юрий Олеша, Платонов, Пастернак в конце концов... но мне кажется, что это реликты русской литературы, которые с горем пополам прижились в русле советской литературы. Яркий пример - Алексей Толстой - почитайте последние страницы его трилогии "Хождения по мукам" (Хмурое утро), - это же ужас!
2. "Даун Хаус" - лично мне нравится. Серьезно. После него мне стало интересно читать сам роман (а потом пересмотреть фильм снова). Пусть это и ерничанье, но все же попытка переосмысления (пусть и комичного) "классического романа".
3. А вообще Достоевского я не очень люблю и читал не всего, конечно, больше - раннего (особенно, "Двойник").
avatar

Ruslan

  • 14 июня 2007, 16:05
+
0
Ну, можно было бы назвать еще массу имен, например Булгаков, Грин, Есенин, Маяковский.... да мало ли. Хотя на мой взгляд и Шолохов и Толстой вполне заслуживают того, чтобы их называли классиками. Руслан, а Вы не пробовали читать книги целиком, а не только последние страницы, может тогда Ваше мнение изменится.
avatar

Andrei

  • 14 июня 2007, 16:17
+
0
а с чего вы взяли, что я читаю только последние страницы? Согласитесь, в данном разделе это утверждение звучит несколько обидно, не так ли? Может, не будем разводить ссор и т.п.?
Кстати, Булгаковым я переболел в "детстве" и, вопреки всеобщему убеждению, не считаю его великим писателем.
Ладно, классики вроде были в советское время - с этим спорить сложно. Но по величине они, конечно, вряд ли могут сравниться с представителями русской литературы (я сознательно разделяю термины русский и советский). С другой стороны, кому что нравится. :-)
avatar

Ruslan

  • 15 июня 2007, 09:20
+
0
Руслан, спасибо Вам за советских классиков. Стоит ли высказывать столь однозначные суждения? Да и не все люди, с точкой зрения, отличной от Вашей, нуждаются в Вашем сочуствии, поверьте мне.
К слову, названные Вами, в числе великих, Ильф и Петров, не брезговали творчеством Булкакова и драли у него страницами. Благо он тогда не очень-то печатался, (видимо издатели того времени тоже не считали его великим, или переболели в "детстве") и за руку их прихватить не мог.
Не будете ли Вы так же любезны, и не поясните мне - по величине чего Вы меряете великих. Видимо у Вас есть какая-то система.
Меня давно занимал вопрос : кто более велик? Микельанджело или Леонардо? Пушкин или Гоголь? Шуберт или Шуман?
А по поводу чтения последних страниц... не обижайтесь, просто Вы призвали ужаснуться именно ими, а я как-то не привык рассматривать произведения кусками. Это тоже самое, что восхищаться глазом Давида...
avatar

Andrei

  • 15 июня 2007, 16:43
+
0
1. стоит ли? почему нет. "Истина рождается в споре", не так ли?
2. про сочувствие - очень за вас рад
3. Система "великих" - честно, я пока сам не определился, да и она может подвергаться изменениям в процессе развития моего мировоззрения (как и у других, надо полагать). Ну вот некий набор инвариантно великих (для меня ) русских писателей:
Пушкин, Гоголь, Лев Толстой, Андрей Белый (как прозаик), Набоков и... Саша Соколов. Обратите внимание, что "советских" здесь нет (оттого и спор наверное?)
4. а почему нельзя восхищаться глазом Давида? Или вы считаете, что детали - ничто и важна только главная идея? Мне кажется, в классических произведениях все должно быть прекрасно.
avatar

Ruslan

  • 15 июня 2007, 18:24
+
0
Помните притчу о слепых, которые пытались составить свое представление о слоне?
avatar

Andrei

  • 15 июня 2007, 18:35
+
0
Кстати, а что это Соколов вдруг не советский? Оттого что свалил в штаты? Не аргумент. Его "Между собакой и волком" точно выросли из совдепа. Ведь советская литература, это не только афициоз, но и самиздат, и рок, и все остальное, такое, каким оно было.
Хотя, читая соколовские ритмы, почему-то вспоминается Вознесенский ... Декаданс, Рэмбо. Мозговой разжиж.
Но все равно хотел бы почитать его "Палисандрию". Как-то не довелось. "Тревожная куколка" и "Школа для дураков" откровенно не понравились.
Гоголя обожаю, особенно Вечера... перечитываю их часто.
А что ж Вы в список не включили Лескова и Лермонтова, Бунина и Островского? Они-то чем Вам не угодили? Мне кажется, список можно продолжать довольно долго... Нет?
avatar

Andrei

  • 15 июня 2007, 19:08
+
0
Нет, у меня такой список. Не угодили - верно подмечено.
Соколов - не советский потому, что уже первый его роман был опубликован не в СССР, а в изд-ве Ардис, если я не ошибаюсь. Ну и как-то он совсем отличается от таких писателей как Битов (весьма достойный, на мой взгляд, современник) или тот же Вознесенский (но последнего я считаю попросту графоманом).
Лично мне "Школа для дураков" и "Между собакой и волком" очень нравятся. Это не декаданс, а попытки создания и развития новой русской литературы. Никакого "разжижа" там нет, по крайней мере я не вижу.
Ср. с "Петербургом" Андрея Белого (или хотя бы с "Симфониями") - это тоже декаданс?
Собственно, у Соколова изданных произведений всего на два томика соберется, к сожалению. И та же "Палисандрия" - это конечно забавно, местами, но... больше походит на попытку понравиться массовому читателю (язык попроще, например).
У Гоголя люблю "Мертвые души" и цикл петербургских повестей. "Вечера", наоборот, считаю псевдофольклором, хотя в отрочестве, конечно, любил.
avatar

Ruslan

  • 16 июня 2007, 09:05
+
0
Алексей Зубков, а вы действительно считаете, что человеческая жизнь так уж дорого стоит? имхо, она стоит ровно настолько дорого, насколько сам живущий человек её ценит. а про русских крестьян мы с вами ничего не знаем. их разные современники оценивают и описывают совершенно по-разному, и глядя на их сегодняшних потомков, наводнивших страну, я не слишком уверена, что их жизнь следовало ценить.
а Достоевский про жизнь вот это самое и понял: что она не стоит ни гроша. возможно, поэтому он так часто посылает своих героев на гибель - медленную, мучительную, растянутую на целый роман.
avatar

Knyaginya

  • 16 июня 2007, 23:20
+
0
ну зачем же так самоуничижительно? (про последние слова).
Что-то сомнительно, что каторга кого-то делает лучше, да и любое другое наказание....
avatar

Ruslan

  • 20 июня 2007, 13:38
+
0
Господа, помните, как князь Мышкин рассуждал на званом вечере у Епанчиных (на том самом, где он вазу разбил) про религию, про атеизм, про рэволюционэров? Как по-вашему, сейчас бы Достоевский написал бы про обновление всего человечества в будущем, может быть, одной только русскою мыслью?
avatar

Pavel

  • 21 июня 2007, 07:43
+
0
Достоевский сказал все, что хотел сказать. Сейчас другое время и совсем другие писатели.
avatar

Aleksei

  • 28 июня 2007, 23:58
+
0
2 Ольга
да ну, Достоевский был игроман. А это как наркозависимоть и свидетельствует об изъяне души.
avatar

Masha

  • 2 июля 2007, 09:47
+
0
Не согласна с #20.
Достоевский нигде не показывает, что жизнь человека ничего не стоит, наоборот он утверждает, что никто не имеет права судить об этом, ни сам человек, ни остальное человечество.
avatar

Antonina

  • 3 июля 2007, 11:49
+
0
Ольга Юргенсон, а кто же в таком случае абсолютно прав? может быть, вы? довольно опрометчивое начало высказывания. впрочем, я вам не воспитатель.
каждый видит то, что хочет видеть. и в Достоевском, и в жизни. лекарства от розовых очков пока не придумали, и каждый прочитывает одни и те же строки совершенно по-разному в меру своих умственных способностей и жизненного опыта.
Павел Безденежный, да, я много думала об этом. интересно, что же такое витало в воздухе _тогда_, что можно было надеяться на подобное и писать об этом?
avatar

Knyaginya

  • 4 июля 2007, 17:45
+
0
Мне кажется, Достоевский хотел показать, что, если бы в его время явился Христос, его бы приняли за идиота. Кстати, в 70-е г.г. в БДТ в Ленинграде на Малой сцене шёл спектакль венгерского драматурга К.Саконя "Телевизионные помехи" - явная перекличка: если бы в те годы (в 70-е) явился Христос, то его бы просто не заметили.
avatar

Vladimir

  • 9 июля 2007, 18:40
+
0
Владимир, если уж говорить про Христа, то по - моему он совсем н7е так уж добр, как о нем говорят церковники. Если уж он так сильно любит всех людей, то почему же он создал ад, которым обрекает людей на вечные муки? Зачем он создал такое место, где человеческие души плавятся в каком-то там огненном озере и горят каким-то там вечным огнем? По моему, Мышкин не был способен на такое, и еслибы он был богом, то не создал бы такого места, как ад., потому что вообще не видел плохих людей.
avatar

Uliya

  • 10 июля 2007, 21:39
+
0
такие люди, как Мышкин есть и сейчас. У меня есть такая знакомая, ее никто не понимает и она обречена на вечное одиночество. Она думает, что все ее гнобят из-за ее старообрядческого имени, и не понимает, что дело в том, что она тот самый "идиот" попавший в наше дурацкое общество. К сожалению я не обладаю такой кристальной душой, как этот князь Достоевского.
avatar

Uliya

  • 10 июля 2007, 21:44
+
0
Юля Христос Ад не создавал. Говорят:"Во имя отца, и сына, и святаго духа"-святая троица. Христос - божий сын, воплощение на земле, призванный нести правду людям и забрать их грехи. Я не очень религиозный человек, но кажется это именно так. Ад же появился, когда с небес был низвергнут ангел Люцифер (свет несущий). Думаю что за долго до появления Христа. Хотя познания мои в этом вопросе далеко не велики, так что могу ошибаться.
avatar

Liza

  • 10 июля 2007, 22:12
+
0
Да это так. Я не иммела в виду конкретно Христа, а вообще власть как у бога. кстати я тоже не совсем религиозна.
avatar

Uliya

  • 12 июля 2007, 21:27
+
0
Блин.. Достоевский всвободил свою точку зрению. Около смерти, думаешь как много мог бы сделать, а потом как и герой, рассказа Мышкина, проклинаешь себя за эти мысли. Ибо не смог их выполнить.
мораль: лучше умереть, чем просто жить.
avatar

Andrei

  • 14 июля 2007, 03:04
+
0
Знаете, как говорил один человек? Не каждый обязан быть великим, но каждый обязан быть честным. мораль: не обязательно совершить что-то из ряда вон выходящее, главное, какой ты человек. Достоевский слишком любил жизнь и ни одно его произведение не призывает к тому, что лучше умереть. в его понимании смерть не может быть лучше жизни.
avatar

Uliya

  • 14 июля 2007, 12:28
+
0
Начала изучение Достоевского, как раз с этого романа, Уж год назад прочитала и это до сих пор моё любимое произведение. Достоевский великий писатель-гуманист за что я его и обожаю и его героя к-зя Мышкина, главная его заслуга в том, что он сумел найти и поднять всё лучшее в людях , поверить в них, воодушевляя на добро, я под глубоким впечатлением от этой книги сколько одно произведение сумело вызвать у меня чувств и мыслей, Я искренне благодарна Богу за то, что у нас такие замечательные писатели, который помогают нам глубже понять жизнь........
avatar

  • 1 августа 2007, 17:55
+
0
Всем привет. Только сегодня вошел в сайту и решил поучавствовать в дискуссии. Во-первых, хотел бы обратиться с вопросом к автору поста #25: по вашему, "игрок" не может быть христианским писателем? Ведь именно этот смысл, на мой взгляд, вложила в сообщение Ольга...
А кроме того, людей без изъянов, вроде, нет. Если кто знает таких, то отпишитесь. Мое глубокое убеждение состоит в том, что любая личность формируется из множество положительных и отрицательных черт характера, у каждого свои взгляды на жизнь. Достоевский, насколько я могу судить, никогда не отождествлял своего мировоззрения с мировоззрением его героев. Поэтому мы, конечно, не можем сказать, что Федор Михайлович чем-то походит на Льва Николаевича (князя, не графа:)), но писатель создает образ положительного персонажа. Вот и все.
avatar

Arman

  • 5 августа 2007, 11:37
+
0
А теперь отвечу на три вопроса, поставленые в начале создателем темы.
1) Сразу скажу, что это мое мнение, и его никому не навязываю. Мировоззрение человека может измениться, и в случае Достоевского оно, по-моему, изменилось. Но все же не следует вкладывать в событие отмененного расстрела петрашевцев глубокий смысл преображения личности писателя. Другими стали его политические взгляды. Почитайте, каких изменений в жизни общества желали петрашевцы, и каким видел этот самый социум со всеми внутренними процессами Федор Михайлович после Омска. Писатель, в угоду власти, стал, извиняюсь, консерватором. Мне неизвестно ни одной записи в его дневниках, произведениях, статьях и т.д., где говорится о непринятии курса государства в урегулировании насущных социальных вопросов. Многие литературоведы отмечают этот момент в "перерождении" Достоевского.
2) Подумайте, почему же другие "недорастрелянные" не стали вдруг великими деятелями культуры. Видимо, они не обладали талантом. Так что значение расстрела было в судьбе писателя немного преувеличено... Повторюсь, это лишь моя точка зрения, с которой, многие, вероятно, в корне не согласятся.
3) Осуждение на казнь одного человека другим неприемлемо. Но, простите, осуждение производится не человеком, а бюрократизированным гос. аппаратом, хотя и значение монарха нельзя преуменьшать.
А если в целом, то все мы гуманисты:) Но, скажите, следовало бы наказать виновников бесланской трагедии подобным способом или нет? (Извините за отход от главной темы). Так что тут все очень сложно...
avatar

Arman

  • 5 августа 2007, 11:50
+
0
Есть отличная вещь (НЕ для законченных консерваторов и прагматиков, предупреждаю сразу), авторская интерпретация Романа Качанова\Ивана Охлобыстина - ДаунХаус. Фильм разодран на цитаты, вполне злободневен и легко смотрится. Однако, суть не утеряна, посему - годен.

Всех благ вам!
avatar

  • 17 августа 2007, 10:32
+
0
#29
Ад - это не просто созданное Богом место, куда Он отправляет провинившихся.

Главное назначение человеческой души в этом мире - научиться Любить. Безусловно. Просто Любить. А вот если человек не научился - для него и в раю будет ад...
*Это христианская точка зрения.

Об этом даже в "Хрониках Нарнии" написано. В последней книге... где гномы принимали свежайшие фрукты за гниль, яркий солнечный свет был для них тьмой.

А Достоевский... Мой любимый писатель. Вместе с Алексеем Толстым.
avatar

Viktoriya

  • 17 августа 2007, 10:50
+
0
=== может быть кому-нибудь интересно...
о черт,меня достало уже приглашать людей....по всем сообществам нормальным прошлась,но никому не надо...жаль вообще..
avatar

  • 20 августа 2007, 21:38
+
0
Ольга может быть кому-нибудь интересно…
о черт, меня достало уже приглашать людей… по всем нормальным прошлась, но никому не надо… жаль вообще.."

Ничего удивительного… «Бесы» самый слабый и коньюктурный роман ФМ…
avatar

Konstantin

  • 3 сентября 2007, 01:06
+
0
Кто сказал,что Бесы самый слабый роман Достоевского?!Неправда это!!!Это один из лучших его романов,наравне с Идиотом и Братьями Карамазовами.Я читала его запойно раз 5,ходила в театр на постановку этого спектакля и никак не могу согласиться с вами.Там все герои по-настоящему живые,действие идет захватывающе,все монологи жутко интересные,философские вопросы встают на каждом шагу.
Короче,Бесы-самый классный роман у Достоевского
avatar

Anna

  • 4 октября 2007, 09:02
+
0
Представляете, создан сервис для лишения девственности…
avatar

  • 24 октября 2007, 16:39
+
0
Блин, чего в этой писать про какой-то идиотский сервис??? Нет слов
avatar

Anna

  • 30 октября 2007, 21:04
+
0
Я не могу сказать, может ли одни человек другого на казнь отправлять.. Это риторический вопрос.. Но по поводу романа этого - скажу лучший у Достоевского.. И вообще, мне очень нравятся характеры героев.. Как главных так и второстепенных. У него нет плохих или хороших людей.. Достоевский настолько полно и сильно раскрывает характеры людей, что просто невозможно его не любить.. Скажу больше - после прочтения в школе романа "Преступление и наказание" - думала в жизни его читать не буду.. Но прошло 10 лет и взяла.. И стала читать.. Запойно читать..

Но в этом романе мой любимый герой или точнее героиня - это генеральша Епанчина.. :)))
avatar

Natalya

  • 8 ноября 2007, 14:54
+
0
продается полное собрание сочинений Достоевского!
в отл. состоянии ( не читано ни разу :))
пишите в личном сообщении, кого заинтересовало.
(есть также Шолохов и Доде, но это уже что-то не в тему)
avatar

Anfisa

  • 17 ноября 2007, 23:37
+
0
Мне кажется, в творчестве Достоевского очень много беллетристики, т.е. сюжетов и персонажей, рассчитанных на чисто внешний бросский эффект. Эпизод с казнью, на мой взгляд, как раз такой.
Если по совести, то он пошел против официально признанного церковью монарха, поэтому как верующий православный он должен был воспринимать случившееся как заслуженное наказание и благодарить Бога за то, что оно не свершилось над ним в полной мере.
avatar

Deleted

  • 19 ноября 2007, 11:40
+
0
Мышкин - неудача Достоевского. И, кажется мне, что Федор Михайлович и сам это понимал. Видел ли кто рисунки Достоевского? ВИдели каким изобразил Мышкина автор? Потому лично я не понимаю идеализации читательской этого героя. Мышкин - пародия. И все. Кривое зеркало он, а не точное отражение "русского Христа". Потому, пардон, и Идиот. И вовсе не в образе "блаженного".
avatar

Alevtina

  • 2 декабря 2007, 11:37
+
0
Для либералов,может он и идиот...Но мы ж судим с точки зрения людей цивилизованных и порядочных:) А для непуганых либералов существуют отдельные заповедники,где их оценки считаются взвешенными...именно потому,что порядочные люди в эти заповедники не заходят... Слава Богу,общество российское начало избавиляться от этих настроений пещерного эгоизма, которые было начали превалировать в убогие 1990-е и вновь возвращается к идеалам человеческим воплощенным в образе Мышкина...
avatar

Konstantin

  • 2 декабря 2007, 15:17
+
0
Алеша Карамазов - гораздо человечнее. Настоящий.
А Мышкин... не претендуя на истину... доброта его от болезни, то есть какая-то бессознательная, не им выбранная
avatar

Alevtina

  • 2 декабря 2007, 16:20
+
0
Константин

Он и не для либералов идиот. Таково название =)
avatar

Alevtina

  • 2 декабря 2007, 16:20
+
0
Я решила знакомится с творчеством Достоевского именно с Идиота. После прочтения не ставлю тему смертной казни на первое место. На мой взгляд, это одна из идей, кот. хотел донести автор. Лично меня увлекла другая. Я не читала комметнариев профессионалов, кот. хорошо разбираются в литеатуре. Меня очень поразила сюжетная линия. Настосья Филипповна, стоит перед выбором: ад или рай. Мышкин или Рогожин. Эти герои полные антиподы, но в то же самое время близки по духу. Ни один из них не заставляет и не просит перейти на свою сторону. Они смиренно ждут, когда она сама сделает выбор. В последней главе Мышкин спрашивает у Рогожина,привозил ли тот в Павловск нож. "Нет"-отвечает тот. Игра была по-честному.
avatar

Nataliya

  • 2 декабря 2007, 16:26
+
0
Алевтина Кривое зеркало он, а не точное отражение «русского Христа». Потому, пардон, и Идиот. И вовсе не в образе «блаженного».
«Он и не для либералов идиот. Таково название =)»

Не надо изворачиваться, Вы достаточно ясно высказались.
avatar

Konstantin

  • 2 декабря 2007, 23:13
+
0
В "Идиоте" меня больше всего поразила не тема смертной казни, ни тем более сюжетная линия,нет. Самый сильный эмоциональный отклик вызвали у меня человеческие взаимоотношения и отношение к людям князя Мышкина. Вроде, читая, я понимаю, какие гады его окружают, а как дойдет дело до размышлений князя об этих самых "гадах", так стыдно становится.....как он их из гадов, чуть ли не в святых превращает, и ведь не из пальца оправдания каждому высасывает, такие ведь мысли глубинные. Благодаря этому произведению я переменила свое отношение к окружающим, поняла, что нет плохих людей, есть плохие поступки. Мы не можем делить людей на плохих и хороших, ведь никому из нас не дано постичь тайны чужой души(это как в случае с Лебедевым.).
avatar

Bezobraznaya

  • 3 декабря 2007, 19:13
+
0
Константин

Именно потому, что высказалась я ясно, не надо извращать мои слова и ярлычки лепить. Вы меня, господин уважаемый, знать не знаете, видеть не видели, слышать не слышали, а читали только пару моих сообщений. Или же Вы сами из тех, для кого есть только одно мнение верное — свое? Так тогда нам говорить не о чем. Не изворачиваюсь. Привычки-с такой нет. Рисунки Достоевского видали? Нет? Тогда настоятельно советую. А потом сравните образ Мышкина в своей голове и лицо его, выведенное рукой Достоевского. Может что вдруг поменяется. А нет — так на нет и суда нет!
avatar

Alevtina

  • 3 декабря 2007, 20:48
+
0
Согласна Анной. Прочувтвовала тоже. В плане сметной казни, если уж вы тут только это обсуждаете. Мне понравился Ипполит. Этот кусок его жизни- тоже замедленная смертная казнь.
avatar

Nataliya

  • 3 декабря 2007, 22:24
+
0
Осмелюсь высказать свое мнение по поводу фильма "Идиот", нашего. По-моему фильм просто отличный, неожиданно! Бортко во второй раз после "собачьего сердца" несказанно удивил.
Хоть я и смотрела через довольно значительный промежуток времени после прочтения романа.

А в самом романе меня изначально больше всего задела проблематика Гани Иволгина. Возможно именно тогда я прониклась Достоевским по-настоящему.
avatar

  • 5 декабря 2007, 11:53
+
0
Хотел бы раскритиковать комментарий №49.Это просто возмутительно: "Мышкин - неудача Достоевского". Да что б Вы знали, барышня, князь Мышкин - ИДЕАЛ Фёдора Михайловича. Он постарался создать человека без пороков, как бы ребёнка, положительного прекрасного человека... И у него это отлично получилось! Никакой неудачи здесь нет и в помине.
avatar

Vitalii

  • 5 декабря 2007, 21:12
+
0
Виталий
У него отлично получилось изобразить больного человека. Вся доброта которого от болезни. И вся непорочность от нее же. Ничего самостоятельного. за редким исключением. но в этих редких исключениях Мышкин ужасен… как человек.

Все лучшее, идеал свой лучше всего получилось передать в Алеше Карамазове.
avatar

Alevtina

  • 9 декабря 2007, 20:23
+
0
А вы когда-нить разбирали его имя? Лев Мышкин... Сами подумайте... тут и идеал (лев - благородный,величественный,добрый,щедрый, сильный) и "неудача" (мышь - мелкая,трусливая, бесхарактерная). Сам герой весьма противоречив,поэтому и чувства у всех читателей вызывает противоречивые. Понимаете, личность Мышкина нужно рассматривать только с двух сторон, чтобы до конца раскрыть сущность героя, иначе мы будем излишне субъективны.
avatar

Nino

  • 11 декабря 2007, 14:23
+
0
Кстати, "Форрест Гамп" кто-нить смотрел? Нашли сходства в главных героях :)) Понимаю,пример неудачный, но что-то в этом есть :)
avatar

Nino

  • 11 декабря 2007, 14:24
+
0
Абсолютно согласна по поводу имени главного героя. Это первое, что пришло мне на ум, когда только прочитала его имя в книге… Лев и вдруг Мышкин… У Достоевского вообще в романах всегда говорящие имена и фамилии… Макар Девушкин в «Бедных людях» и Прохарчин в «Господине Прохарчине» яркие тому примеры!!! И многое, из того, что хотел показать автор, можно понять из имени героя. И не только главные герои, но и второстепенны. На мой взгляд даже Аглая — имя говорящее… Как то похоже на импульсивную «оголтелую» если хотите, которая хочет чего то от жизни, сразу бросается в бой, не раздумывая… И влюбляется и расстается также…
avatar

Natalya

  • 18 декабря 2007, 13:54
+
0
А я вчера играла на учебе отрывок из "Идиота", очень сильный роман...
avatar

Lubov

  • 18 декабря 2007, 18:50
+
0
Идиот - сильнейший роман. Периодически перечитываю всего Достоевского, и этот роман, конечно, тоже. Обсуждать, как повлияла несостоявшаяся казнь и т.п. - соглашусь с тем, что достаточно прочесть его произведения, и четко видно, где "до", а где "после". И это "после" - не более гениально, просто направлено несколько в иную сторону, первые произведения более светлы и романтичны.
А "Даун Хаус" - вольная фантазия на тему, никак не экранизация. Посмотрела, как только он вышел - и тут же купила. :) Тянет пересмотреть иногда.:) И с удовольствием.:)
ЗЫ. Вспоминаю, как впервые прочитала этот роман. Как раз был 90-й год, тогда еще в ходу были книжки на макулатуру. И дедуля мне принес подписку на 15-томник ФМ. И за несколько дней до письменного экзамена по русскому языку мы выкупили тот том, где был "Идиот". И вместо подготовки к сочинению я ночь до утра дочитывала роман. А на экзамене как раз оказалась тема по Достоевскому, как раз был очередной юбилей какой-то.:)
avatar

Svetlana

  • 27 декабря 2007, 19:06
+
0
Нино: Это моя мысль про Фореста Гампа )))
Мышкин — размышление над вполщением в жизнь христианских идеалов в России, Гамп — воплощение американских представлений об идеале (идеальный солдат, спортсмен, бизнесмен-миллионер и проч.) — и там и там герои идиоты (не в ругательном смысле, а как диагноз) Вот эта мысль интересна, т.е. и там и там получается что воплотители идеалы — люди со странностями!
avatar

Gleb

  • 8 января 2008, 23:00
+
0
Глеб, ну Ваши мысли не читала и не крала :)
Мне кажется, что их "идеальность" выражается исключительно в их непосредственности и чистосердечии... Они невинны словно младенцы. А где же можно найти нормального, взрослого мужчину и еще и невинного? поэтому и приписывается этим героям психическая неполноценность, только лишь для того чтобы героя сказки воплотить в реальной жизни.
avatar

Nino

  • 9 января 2008, 01:07
+
0
Нельзя сказать, что Мышкин - неудача Достоевского, но что весь роман не вполне удался, зто он и сам чувствовал. Все дело в том что задуман был "князь - Христос", но князь - человек, а Христос - Богочеловек, поэтому "нестыковка"...
avatar

Aleksandra

  • 25 января 2008, 00:43
+
0
Руслан, а почему у Вас Достоевский не в "великих"?
avatar

Aleksandra

  • 25 января 2008, 00:50
+
0
"Идиот" - мой любимый роман... и этим все сказано. Прочитала его - к сожалению - только после просмотра экранизации. К сожалению, потому что считаю, что в любом случае сразу нужно прочитать книгу - и только потом смотреть пленку. Кстати, я до сих пор влюблена в этот фильм и Миронова... А Мышкин... не кажется ли вам, что он и сам меняется в процессе развития романа. Так он приезжает в Россию светлым и невинным, но уже спустя несколько глав мы видим его - подавленным, опозоренным "связью" с Настасьей Филиповной, замученным сплетнями о нем и Аглае и т. д., что приводит его к "двойным мыслям" и делает раздражительным, болезненным. Видимо в таком обществе он сам не мог долго сохранять чистоту... а потерять он ее тоже не мог, ведь то была его природа, его сущность - это и привело его в более тяжелое состояние чем прежде. Произведения Достоевского очень многогранны, но все таки главной заслугой их (и особенно "Идиота") я считаю тему Веры. Автор не просто сумел развить в себе глубокое религиозное, истинно христианское чувство (а это никогда не было просто - особенно в век зарождения атеизма), но он так же сумел в своих произведениях так передать чувство веры, что лично у меня просто дух захватывает, когда я читаю эти строчки!!! Его роман может служить одним из примеров глубокой и безапеляционной веры в Бога.
P. S.Извините за ошибки
avatar

Natalie

  • 7 марта 2008, 02:19
+
0
Андрей, посмотрите «Идиота», не бойтесь! Я очень ревностно отношусь к экранизациям великих произведений, но мне почти понравилось. Разумеется, много фальши, но Миронов, в частности, оочень старался. Такую роль сыграть крайне сложно, но ему это практически удалось. Первые серии смотреть было нелегко, так как нужно привыкнуть к его манере игры. Кто понравился мне более всего это Машков. Его Рогожин — верх совершенства!!! Я просто плакала, когда смотрела эпизоды с ним. Инна Чурикова играет так, что невозможно поверить, что это она. Единственное, что очень расстроило, так это Настасья Филипповна. Актриса сыграла просто УЖАСНО! Бездарно, я бы сказала.
avatar

Eugenia

  • 14 марта 2008, 22:56
+
0
Идиот -одно из лучших творений Достоевского. Я в 20 лет купила сама себе полное собрание сочинений и не знала с какого начать , т.к. до этого несколько раз перечитывала и "Преступление и наказание","Неточку", "Униженные и оскорбленые", " Братья Карамазвы" идр.произведения, но вот "Идиот" читала до этого один раз, я начала с "Идиота", помню как у меня поднялась температура до 40 после прочтения этого романа. Все образы мне были настолько близки и дороги (кроме Аглаи). Я помню как я и плакала и как хохотала , когда читала этот роман.К тому же в тот момент ,я была замужем ну можно сказать за Мышкиным. Да этот человек его взгляды , мысли ,поведение полное совпадение с образом.И не то что он специально сделался таким после прочтения, нет он таким и был. Так как Достоевского он стал читать с моей подачи, до этого он даже в школе не открывал "Преступление и наказание". Поэтому я и понимаю Настасью Филипповну,читать про такого человека и восхищаться им это одно , но жить с таким человеком -Невыносимо!!!И постоянное угрызение себя , что ты не так чиста , не так безупречна , что в тебе столько пороков-эта мука!!!И не то что тебе читают мараль, нет а просто в глазах когда видишь чуть ли не слезы за то что ты кому принесла страдания или он вдруг кому то причинил боль. сколько любви и счастья от того,что смог осчастливить кого то.Вечное углубление в философию, конспектирование до утра Канта,Гегеля, Аристотеля , Платона и т.п.Все это со стороны прекрасно, но по делу, по сути, увы только боль. У него глаза были небесными , чистыми, этот человек стоял на коленях и просил Бога , чтоб его покрестили , и когда состоялось его крещения, он был счастлив как никогда!!!И когда он любил то все в нем настолько горело и в глазах читалась радость к Богу за подаренное счастье ему любить.Я к чему так долго описываю, к тому что посмотрев "Идиота"-этого не было. Не было любви ни к одной женщине, про мужскую дружбу все было как раз наоборот.Я очень ждала когда выйдет фильм , но была крайне разачарованна. И ни где не было смеха, не было тех эмоций и слез , когда я читала роман.После просмотра я еще раз перчитывала книгу и все эмоции возникали вновь. хотя я очень люблю актера Миронова и Машкова , Чурикова моя любимая актриса, они молодцы , только я не могу назвать это худлжественным фильмом -так больше мне напоминало театрализованую постановку, как раньше снимали спектакли , делая телеверсию.И если "Преступление и наказание"Кулиджанова фильм я могу смотреть по не сколько раз и "Подросток" Ташкова, то увы "Идиот" я посмотрела только один раз, и то наверное потому что была беременна и особо то и занятся то было нечем)) А "Идиот " бессмертный роман поэтому к нему и не раз прикосаються многие мастера и Бортко не исключение(он естественно Гениальный режиссер. превосходные фильмы "Собачие сердце" и "Блондинка за углом"), НО....
avatar

Nika

  • 17 марта 2008, 00:53
комментарий был удален

комментарий был удален

комментарий был удален

комментарий был удален

комментарий был удален

+
0
"Идиот" - афигейнешее произведение! книга облагораживает... Мышкин - любимый литературный образ. Какой он... добрый... благородный... он любит! И он не Идиот! да, он был когда то идиотом, но его доброта - это ЕГО доброта, а не чувство порожденное болезнью... как говорят некоторые... Он идеален (для меня по крайней мере, хотя я четко не представляю, каким должен быть идеал и вобще, что это такое...) Достоевский хотел показать идеального человека - он его показал... так же показал судьбу такого человека в обществе, для которого он идиот. Но вот кто Идиот то - спорный вопрос... и конец, соответственно... Т. к. выбор то был - рано или поздно все таки стать такими как они, или действительно стать идиотом... с диагнозом.
avatar

Ekaterina

  • 26 марта 2008, 13:38
+
0
КАТЯ!!! ОСТАНОВИТЕСЬ!!!! УЖЕ 6 СООБЩЕНИЙ!!!!:))))))))
avatar

Svetlana

  • 26 марта 2008, 13:42
+
0
Согласен с тем,что "Идиот"-наилучшее,ключевое творение Федора МИхайловича!Когда я первый раз прочитал его,то не сразу смог вернуться в наш мир...А все чувства героев,образ роковой женщины...вечная борьба противников...Один с кроткой любовью,другой-с безумием и святотатством...Гениально...
avatar

Artyom

  • 28 марта 2008, 10:49
+
0
Может и лучшее(это сложно определить), но не ключевое: таковым является "Братья Карамазовы"
avatar

Anton

  • 31 марта 2008, 11:16
+
0
как раз перечитываю второй раз. получаю огромное удовольствие. Мышкин такой смриренный, чистый человек, нада брать с него пример...мне вот хочется пример брать...)) согласна с Катей Мацык, что вот кто Идиот то - спорный вопрос.. действительно, становится ясно, когда узнаешь мышкина, что идиот то и не он )) а мы )))
avatar

Veronika

  • 31 марта 2008, 19:37
+
0
Антон, пролили бальзам на мою душу. Я также считаю, что "Идиот" интереснейшее и богатейшее произведение Достоевского, но лучшимя бы назвала "Братьев Карамазовых".

По поводу темы считаю, что казнь, которая должна была состояться в жизни Достоевского, конечно же повлияла на него. И в значительной степени! Как может не повлиять на человека тот факт, что для него приоткрылись ворота в иной мир, и приоткрылись насильно... А вот о переоценке ценностей я бы говорила осторожно, ведь сам этот вопрос не бесспорен. Что такое переоценка ценностей? Смена установок? Так у Достоевского они не столько сменились, по-моему, сколько усилились. Иная расстановка акцентов? Так ведь и это было в другом контексте. Видимо, просто жизнь делится на "до " и
"после".
avatar

Natalya

  • 5 апреля 2008, 19:47
+
0
55-абсолютно согласен
avatar

Artyr

  • 14 апреля 2008, 22:22
+
0
"идиот"-мой любимый роман!!!Очень светлый (особенно по сравнению с другими романами Достоевского).И насчет изменения мировоззрения:если после такого события вас помилуют,отправят на каторгу, где в течении 4-х лет вы будите читать только Библию-оно у вас толже изменится.
avatar

Zoya

  • 24 мая 2008, 21:17
+
0
В этой сцене Федор Михайлович выплескивает, по моему мнению, в большей части свои преживания гражданской казни! По моему устоявшемуся мнению о смерти может говорить только человек переживший предсмертную минуту и врядли кто-нибудь скажет о ней лучше Достоевского! И уж точно больше чем от Федора Михайловича не от кого мы не сможем почерпнуть о столь ужасных минутах!
И вообще в Идиоте скользит множество биографичных фактов из жизни автора!
avatar

Aleksandr

  • 8 июля 2008, 21:51
+
0
Позвольте высказаться и мне. Вот уже 6 лет я занимаюсь исследованием творчества Федора Михайловича. "Идиот" - самое любимое произведение. Роман действительно очень светлый.
Про казнь... Такие события никогда не проходят бесследно. Остается чрезвычайно сильное впечатление. Если учесть, что жизнь Достоевского до этого момента тоже была не сахар, то... Чрезвычайно сложная философия жизни, чрезвычайно противоречивая личность. Символ веры, сформулированный на каторге, - кредо писателя.
Относительно героев романа... Конечно, самый сильный герой - Рогожин. Логически завершенный герой.
Самая сильная сцена романа... Это, конечно, сцена бодрствования у тела Настасьи Филипповны. Ради этой сцены, самой сильной и в мировой литературе, и создавался роман.
avatar

Natalya

  • 11 июля 2008, 08:25
+
0
Лучший герой романа - Ганечка Иволгин, вот мое мнение! А по поводу смертной казни уже десять раз перемывали косточки этой теме и, прошу заметить, литературоведы помахровее нас с вами, дорогие любители классики. Думаю, наш удел все таки не сентенциозные изречения, типа "Мда, действительно казнь повлияла на мировоззрение Достоевского",тем более, что это уже и без нас всем известно из учебника по литературе за 10 класс. давайте мыслить нестандартно!!!! А то все превритимся в Генечек Иволгиных, епт:))))))
avatar

Anna

  • 14 июля 2008, 09:11
+
0
Анна, к сожалению, изучение романа «Идиот» предусматривается не всеми программами и учебниками по литературе. Поэтому не все его знают (((
avatar

Natalya

  • 15 июля 2008, 06:26
+
0
Мне в романе "Идиот" больше всего понравился образ Настасьи Филиповны. На мой взгляд этот роман является как-бы заключительным в его теме униженных и оскорбленных. Все образы героев,которые были в романе можно встретить в его предыдущих произведениях. Например,черты князя Мышкина,как мне кажется, встречаются у мечтателя из "Белых ночей". Насчет казни,я думаю, еще в романе был дан ответ,самим князем Мышкиным, что она никак не повлияла на дальнейшую жизнь,ведь он сказал,что осужденный,после оправдания продолжил жить точно также,не задумываясь о будущем. И все о чем он думал в последние минуты пред осуществлением приговора,было забыто.
avatar

Inna

  • 17 июля 2008, 11:41
+
0
Честно говоря не читала роман, но посмотрела великолепную экранизацию с гениальным Мироновым. Поначалу Мышкин мне был антипатичен, его всепоглощающая любовь к людям (даже убогим) была мне омерзительна, как и его добрые поступки.....всё пыталась сквозь призму дать обьяснение этой загадочной для меня личности, кто он??? тут разобраться нелегко без научной психологии, хоть и сам Фёдор Михайлович -просто гениальнейший бытовой психолог.
Личность Рогожина яркая.... сильная- как полная противоположность князю.
....но вскоре...я стала понимать, что в Мышкине характерно прослеживаются черты Христа-и мне стало ......ясно, я считаю это самый яркий и самый харизматичный образ в романе...
avatar

Uliya

  • 22 июля 2008, 21:11
+
0
Юлия, я Вам крайне рекомендую все же прочитать сам роман, чтобы иметь о нем представление. Экранизация - это видение господина Бортко, не всегда соответствующее роману.
avatar

Svetlana

  • 22 июля 2008, 21:14
+
0
....разумеется)
avatar

Uliya

  • 23 июля 2008, 12:19
+
0
Что- то похожее есть в автобиографии французского революционера Огюста Бланки. После казни нескольких революционеров, он решил вступить в их ряды.
avatar

Anton

  • 29 июля 2008, 14:37
+
0
Про смертную казнь есть в романе Дюма "Граф Монте-Кристо".

Я против смертной казни в принципе. Хотя в Ветхом Завете за убийство и ещё кое-что было наказано отвечать смертью. Но Иисус сказал "Не убей". А потому ради себя самих и спасения своей души убивать нельзя.

Наверное, после того, что описывает князь, человек должен начать больше ценить свою жизнь, не тратить её напрасно...но так ли это? Возможно, ненадолго. Хотя всё зависит от человека. Ведь всё в жизни посылает Бог. Если он даёт такое испытание, то не напрасно и не кому попало......................
avatar

Ekaterina

  • 17 августа 2008, 18:49
+
0
Для меня роман - один из любимых.
Фильм Бортко - очень понравился, все актёры замечательны, и все на своём месте.
Я, конечно, полушутя так говорю, но по-моему, "Идиот" - это роман-предостережение о том, что может случиться с психотерапевтом без супервизии и личной терапии. Мышкин взвалил на себя слишком много чужих страданий и "сгорел". Это было закономерно, увы.
avatar

Ludmila

  • 3 сентября 2008, 09:28
+
0
идиот - самое гениальное произведение Достоевского. и фильм мне тоже очень понравился. Мне была интересна тема отношений князя с Аглаей, Настасьей филипповной, Рогожиным. Какая-то у него была тяжелая любовь к Н.Ф, и влюбленность в аглаю. В девятнадцатом веке такая ситуация была немыслима (помните возмущение Евгения Павловича, когда князь сказал, что любит их обоих), а сейчас все по другому. Обидно. Среди всего своего окружения, ровесников, я не нашла ни одного, кто бы читал.
avatar

Nastya

  • 6 сентября 2008, 22:39
+
0
Вот незнаю почему, но князь Мышкин мне совершенно не импонирует, будь он стократ воплощением доброты и благородства, олицетворением Христа. По мне, так эта доброта граничит с глупостью. Вообще нет в этом произведении ни одного главного героя, который бы привлекал. Сплошное горе. Половина книги, описывающее всего один день вводит в то самое предсумасшественное состояние князя Мышкина. И окончание романа удручает донельзя. Эх, не доросла я до "Идиота".
avatar

Natalya

  • 15 ноября 2008, 23:22

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.