Преступление и наказание

Как вы оцениваете Раскольникова?

Комментарии (74)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Раскольникова-положительно, его поступок-отрицательно
avatar

Anastasiya

  • 6 марта 2008, 20:30
+
0
Он поступил так, потому что в его сердце не было веры...
avatar

Mariya

  • 6 марта 2008, 20:48
+
0
веры во что (или в кого)?
ну это такая официальная версия, для одинадцатиклассников)
avatar

Anastasiya

  • 6 марта 2008, 20:55
+
0
В Бога
avatar

Mariya

  • 6 марта 2008, 22:24
+
0
А интересно сколько человек убил Раскольников?
avatar

Aleksei

  • 7 марта 2008, 00:10
+
0
А мне всегда было жаль Раскольникова. Я так умирающего Базарова не жалела. Сколько раз книгу перечитывала - ни разу не смогла перечитать разговоров - допросов с Порфирием Петровичем.
avatar

Polina

  • 7 марта 2008, 17:42
+
0
Я бы сказала, что у Раскольникова было "горе от ума"(скажем так)...переросшее действительно в что -то похожее на параноидальный психоз..и,конечно, плюс (и достаточно не маленький) жалкое нищенское существование, которое добавляло масло в "огонь наоборот"(душевный холод)
Сейчас бы его действия можно было квалифицировать как совершение преступления лицом, страдающим психическим растройством, не исключающим вменяемости..
Я думаю он "отлично" понимал, что по сути делает!.. и это было его "горе от ума" ...
и единственное лечение -- раскаяние...каторга...и спасительная любовь..
avatar

Elena

  • 7 марта 2008, 21:43
+
0
замечательно сказано!

Раскольников убил двух человек: старуху и Лизавету
avatar

Mariya

  • 7 марта 2008, 22:59
+
0
Раскольников - человек из рода "метущихся", "неприкаянных". Он совершенно здоров умом, абсолютно. Он умён, он вполне здрав в своих желаниях и суждениях, но его душа - это то же, что и комнатка-гроб, в которой он обитает. Человек без стержня, клаустрофобик, сам запирающий себя в тесной комнате, ищущий того, для чего не ведает имени...
Не то, чтобы он искал Бога... Чтобы начинать искать Бога, нужно найти хоть частицу себя самого.
avatar

Margarita

  • 8 марта 2008, 13:25
+
0
Маргарита Ходько, абсолютно согласна! Особенно-последняя фраза. Бог там совсем не при чем был.
avatar

Anastasiya

  • 8 марта 2008, 14:37
+
0
Ну, Бог там, конечно, был очень даже при чём)) при всём, кроме Родиона, если быть правильной. Бог был вокруг Родиона, всюду, только не в нём самом. Отсюда танцует и проблематика персонажа, мне кажется....
avatar

Margarita

  • 8 марта 2008, 18:02
+
0
Раскольников не мог найти себя. А в этом только мы сами себе можем помочь, никто другой, в том числе и Бог. А поскольку зашел разговор не про само произведение, а про Родиона, я и говорю, что разговор о Боге - это не тот путь, следуя которому его можно разгадать
avatar

Anastasiya

  • 8 марта 2008, 18:34
+
0
Раскольников...на мой взгляд...просто запутался...ему что-то не хватало в жизни...и это что-то он обретает в эпилоге.Меня восхищает момент,когда он находится в больничной палате и размышляя,приходит к мысле,что еще бы N-ное кол-во таких,как он...и мир рухнит...вот она-Кульминация!Пик!!!....обычно,у многих писателей этот пик наступает в середине произведения....а у Федора Михайловича на последних страницах...он индивидуален во всем!!!Обожаю его творчество!
avatar

Kseniya

  • 9 марта 2008, 08:46
+
0
Мне кажется у Раскольникова была "метафизическая интоксикация"на фоне безверия , то есть он выхватил идею, вобщем-то, не новую, но относиться к ней лишь как к идее, не смог. То есть потерял контроль и она его захватила его всего. Рефлексировал много, плюс социальный момент поддавливал, гордыня не отставала. Роман люблю, Раскольникова тоже.
avatar

Sergei

  • 14 марта 2008, 19:03
+
0
А теперь давайте все помажем себя елеем и укажем верный путь Раскольникову до ближайшей часовни. Он спасён!
avatar

Denis

  • 17 марта 2008, 09:26
+
0
Убил, кстати, он как мниимум трех человек, а то и все 4 можно насчитать.
avatar

Olenka

  • 17 марта 2008, 23:08
+
0
Скорее всего Раскольников страдал небольшими психическими отклонениями, а также на фоне этого слишком сильно ушёл в собственную теорию мира. В какой-то степени это очень похоже на нигелизм: и там, и там наблюдается наличие мощного эгоцентрического направления, несмотря на значительную разницу идей. Вспомним Базарова - он ведь был также целенаправлен и самоуверен. Эта самоуверенность и ослепляла ему разум на очевидные факты. То же и здесь. Не понимая несостоятельности и огромной неподготовленности мыслей своих и идей для окружающего реального мира
Он решил доказать и себе и другим верный, по его мнению, образ жизни,
изменённый им во многих аспектах. Обычно такие идеи страдают от мощного наплыва индивидуализма, а также узконаправленности. Всё это в той или иной степени свойственно человеку (Да и я не исключение).
avatar

Andrei

  • 20 марта 2008, 14:59
+
0
Раскольников потерялся абсолютно не только в своих теориях, но и в собственном самосознании. Создаётся ощущение о полнейшей вере его в собственные выводы. Но где там правда? Например эпизод с Дуней и Лужиным - а не лучше было бы Дуне, поступившись гордыней, сделать этот шаг? Не в книге, а в жизни - кто бы из вас поддержал мораль в этом положении вещей? Ведь сделав так, она бы зато помогла матери и нет худа без добра. А что насчёт морали - то в идеальном подпространстве отвечает за всё сам Лужин в любом случае. С другой стороны неизвестно как дело пошло бы в случае их женитьбы... Всё выданное здесь лишь предположения.
avatar

Andrei

  • 20 марта 2008, 15:07
+
0
Меня более интересует не персонаж Раскольников, а идея его , ну та, что про "тварб дрожащую"... В КАЖДОМ произведении Достоевского одна конструкция: главная весьма глубокая, даже сакральная идея, окутаная описаниями персонажей и причинно-следственных связей, приведших к ИДЕЕ, и её последствия. Но ни одна из этих идей не оценивается автором как положительная, либо отрицательная. Меня вот что мучает: неужели Достоевский сам всё это родил? В себе это нашел? Все эти мысли, которые сейчас изучает глубинная психология? или же он частично "заимствовал" их в больнице? Ведь тогда "лечили" не психов, а инакомыслящих...
avatar

Oleg

  • 30 марта 2008, 04:28
+
0
На мой взгляд,Раскольников принадлежит к числу тех несчастных людей,которых поиск некой своей правды привел к умственному помешательству,в этом случае вернее даже назвать его "душевнобольным"Ведь искать ответ на вопрос "тварь я,или право имею",через убийство человека-поменьшей мере неразумно!Хотя,это очень в духе Достоевского!Отсюда хочеться обратить внимание на саму фамилию героя-Раскольников,раскол,что это,как не ответ на вопрос самого автора-человек заблудился,запутался и как результат-болезнь и преступление!
Безусловно,наказать Раскольникова нужно,но Достоевский вводит еще одно "нужно" и это "нужно" звучит,как спасти!Спасти не только,через обращение к Богу,но и подарить душевный покой-подарить любовь!Теперь "Сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другова",- пишет автор,и это для него и спасение и оправдание!
avatar

Natalya

  • 5 апреля 2008, 14:24
+
0
Наталья Кузьмина, "тварь ползучая"..это что-то новенькое 0_0
avatar

Anastasiya

  • 5 апреля 2008, 21:07
+
0
:-)))Да,вот это оговорочка!Спасибо за внимание,Анастасия!Хотелось бы надеяться,что суть моих мыслей от этого конфуза не пострадала!
avatar

Natalya

  • 6 апреля 2008, 15:58
+
0
А дословно заинтересовавший меня вопрос звучит так:"Мне другое надо было узнать,другое толкало меня под руки:мне надо было узнать тогда и поскорей узнать,вошь ли я,как все,или человек?Смогу ли я преступить или не смогу?Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет?ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ..."
avatar

Natalya

  • 6 апреля 2008, 16:43
+
0
А мне сначала его теория понравилась даже...
avatar

Stasy

  • 9 апреля 2008, 23:25
+
0
Мне она до сих пор нравится....
avatar

Sergei

  • 10 апреля 2008, 07:05
+
0
Теория замечательная,но стоит ли она человеческих жизней?
avatar

Natalya

  • 11 апреля 2008, 16:36
+
0
Каждый сам должен определить, для себя, и в своём контексте,что чего стоит,и чего не стоит. Мне кажется общего правила нет, хотя бы потому что ответствеенность за свой выбор, придется нести одному.
avatar

Sergei

  • 11 апреля 2008, 17:04
+
0
Теория интересна..только представьте,что именно ВЫ окажетесь в числе этих "тварей", от который надо избавиться?ВЫ хотели бы быть этой массой грязи, которую пора смыть с лица Земли, вычеркнуть из рода человеческого?
avatar

Evgeniya

  • 11 апреля 2008, 17:20
+
0
Евгения Фрейя Исаева тот кто замахивается на такую теорию, безусловно должен это учитывать... Иначе красота теряется..
avatar

Sergei

  • 11 апреля 2008, 17:24
+
0
И что, если бы раскольников не убил эту старуху, и так бы прожил всю жизнь в нищете, не поняв неправоту своей теории (поскольку, не проверил ее), и стал бы кем-нибудь типа Обломова было бы лучше? Это же выдумка. так бы было неинтересно
avatar

Diana

  • 21 апреля 2008, 17:36
+
0
Наталья Кузьмина, на мой взгляд абсолютно права! Раскольников и сам осознал, что его трагедия, в том что старушку то он убил, а грань не переступил. Надеялся, что убийством подтвердит свою безумную идею, докажет, что он не ничтожество....
avatar

Mihail

  • 21 апреля 2008, 20:07
+
0
раскольников задавлен бедностью!и чувством уязвленной гордости!чего ж от него еще ждать!)))))
avatar

Tasha

  • 30 апреля 2008, 17:22
+
0
Ко всему сказаному добавлю, что в воздухе витают идеи наполеонизма.
avatar

Tatyana

  • 2 мая 2008, 21:19
+
0
преступление Раскольникова это протест против той обстановки,того режима,той атмосферы которая складывалась в царской России того времени,он как губка впитывал в себя весь негатив царившего произвола,жестокости и алчности...
avatar

Dmitrii

  • 8 мая 2008, 16:05
+
0
убить и иметь право разные категории,просто я уже говорил у него не было возможности как то иначе выразить свой протест против сложившегося порядка...
avatar

Dmitrii

  • 9 мая 2008, 12:27
+
0
Убить у него получилось,а вот право иметь вышло-ли,получился-ли протест протестом или так и остался жестоким убийством,как вы считаете?
avatar

Natalya

  • 9 мая 2008, 13:31
+
0
Не дай Бог никому жить в районе Сенной, в этих старых серо-желтых домах с дворами-колодцами. со входом через 20-м кухню, в которой вместо душа по субботам приходится выставлять надувной детский бассейн, чтобы помыться( моя приятельница с семьей там живет). Соседство Апрашки с тусующимися во дворах маргиналами...Там и сейчас Раскольниковы бродят...
avatar

Inga

  • 17 мая 2008, 09:21
+
0
Именно, Инга! Раскольников был раздражен до крайности своей похожей на гроб каморкой. Чтобы спастись от этих давящих стен, он решил вознестись над другими и искал тому подтверждения: а могу ли я быть велик? Это не цитата, это мои размышления.
Думаю, чтобы понять Раскольникова, да вообще - произведения Достоевского, стоит почитать Ницше. Не видите связи? Однако они состояли в дружеских отношениях. Свободная личность стремится покинуть "стадо", возвыситься над ним, а каким образом это сделать - решает сам человек.
avatar

Zelenaya

  • 19 мая 2008, 19:07
+
0
Обожаю "Преступление и Наказание", когда читала его в школе в 10-м классе, думала умом двинусь. Достоевский, бесспорно, гений в передаче психологического состояния героя. Недавно прочитала "Возможность Острова" Мишель Уэльбека, так впечатление почти такоеже.
Раскольников слишком умный и не прагматичный. Умел бы он крутиться в жизни, не жил бы в нищете. А он философ - искал смысла, логики в жизни, а ее впринципе нет. Вот на почве этого у него и произошло небольшое помешательство... Но это моя т.з... АВ Уэльбека почитать всем советую))
avatar

Elizaveta

  • 24 мая 2008, 10:55
+
0
А кстати,он вроде 3 убил..Лиза была берменна.Хотел убить одну ничтожную вошь - старушонку,а получилось,что убил троих.
avatar

Anya

  • 11 июня 2008, 22:29
+
0
это моя любимая книга...Раскольников-несчастный человек..сложно его обвинять..
avatar

Varya

  • 12 июня 2008, 14:35
+
0
Преступление и Наказание вещь великая, читая его стоит помнить об отдельных мелочах: слова переступил, преступление, жара, жёлтый цвет лица...Это всё раскрывает идею. Интересен финал романа(сон про моровую язву).Но самое главное, что Раскольников-это гений, но гений без таких ограничений как мораль, честь, любовь-нравственный маньяк. Вот он и решил ради проверки теории грохнуть народец, второго сорта.. А разве он мог решат кому жить, а кому умереть? Его спасает любовь к Сонечке Мармеладовой, про неё нельзя забывать-нравственный идеал автора..
avatar

Tatyana

  • 16 июля 2008, 07:46
+
0
Вся его теория беспредельно проста и по сути своей значит "цель оправдывает средства". Ну и себя проверить на Наполеонство. Но это не относится к культуре достоинства. Для него получается, что незаменимых нет. Он мог убить любого, а личность человека стёрта. Он взял на себя право решать кому можно жить, а кому нет. Ну и сломался.
Ps
Лучше критику почитать на это произведение.
avatar

Denis

  • 4 августа 2008, 23:01
+
0
У меня Раскольников всегда вызывал жалость,все же его сложно назвать отрицательным персонажем...
avatar

Veronika

  • 4 августа 2008, 23:18
+
0
У меня Раскольников всегда вызывал жалость,все же его сложно назвать отрицательным персонажем...
avatar

Veronika

  • 4 августа 2008, 23:19
+
0
Когда,я впервые прочитала "ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ", я сразу поняла,что Достоевский гений. Он был гениальнным психологом,чтобы развернуть такой сюжет. Он вначале вынуждает Раскольникова убить старуху,но ему оказывается мало и он вводит в сюжет ещё двух жертв
avatar

Anya

  • 4 августа 2008, 23:45
+
0
Да это собственно и является истинной сутью его теории. Понятно, что он её по другому излагал; и как он там людей делил и какие примеры приводил, мы здесь не будем описывать..
avatar

Denis

  • 5 августа 2008, 12:32
+
0
Раскольников-революционист..дать бы ему плакат и в 20 век..ээх, история пошла бы по другому пути..
avatar

Margoshka

  • 5 августа 2008, 17:58
+
0
Не могу ничем оправдать Родиона Романовича Раскольникова. Он совершил недопустимое и непоправимое деяние. А вот имя его мне нравится.
avatar

Elena

  • 7 августа 2008, 16:57
+
0
Это шедевр русской литературы, актуален во все времена! как много и сейчас таких злых деяний, которым после ищешь оправдание...
"Тварь я дрожащая или право имею?"
avatar

Yaroslav

  • 8 августа 2008, 10:09
+
0
Прошу прощения, если повторюсь (возможно эту тему обсуждали выше): есть такая версия среди изучающих шедевры Достоевского, что Раскольников убил всё таки 3 людей, так как Лизавета была беременна...Что вы об этом думаете или слышали?...Заранее спасибо за ответы...
avatar

  • 18 августа 2008, 20:54
+
0
ну да. так ведь на самом деле и есть. Но, думаю, это не так уж и важно..
avatar

Anastasiya

  • 18 августа 2008, 21:01
+
0
Анастасия Чубарова, а мне все таки кажеться, что это важно...Особенно если Раскольников не знал об этом...
avatar

  • 18 августа 2008, 21:05
+
0
а смысл? он все равно бы убил. у него и так и так руки по локти в крови. какая уже разница. да и суть, мне кажется, в другом
avatar

Anastasiya

  • 18 августа 2008, 21:09
+
0
Раскольников-жертва обстоятельств...С одной стороны,это человек сильный,ведь убить может не каждый,ну а с другой,может даже и немного жалкий. Глупо выдумывать какую-то теорию и следовать ей,как бы плохо тебе нибыло...Тем более,он хотел доказать себе,что он не "тварь дрожащая",а "право имеет" и произошло это убийством старухи-процентщицы и случайной свидетельницы Лизаветы...Раскольникова жаль,но все-таки он для многих неприятный персонаж...В содеянном он даже не раскаялся...
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 21:10
+
0
И всё таки Ирина, Раскольников-личность...Ни каждый из нас сможет создать эту теорию...и уж тем более осуществить её...
avatar

  • 18 августа 2008, 21:13
+
0
Я и не спорю с этим =)). Да,он личность,но поступки его теорией не оправдать...
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 21:15
+
0
Уже интересно.А можете сказать почему? Вам не жалко Лизавету,её неродившегося ребёнка и Алёну Ивановну(если честно мне самой её не очень жалко)?
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 21:20
+
0
Нет, мне не жалко...Человеку свойственно рождаться и умирать (пусть даже руками Раскольникова), это я называю судьбой...Зато Раскольников не совершив этого поступка желел бы об этом всю жизнь, а вот наказание он своё получил (чего только стоили его душевные муки и болезнь, и тюрьма)...
avatar

  • 18 августа 2008, 21:23
+
0
Но ведь никто не имеет право лишать другого человека жизни...Ладно,это я оставлю.А в таком случае вам не жалко самого Раскольникова? Ведь настоящим убийцей он никогда не был. Он мог спокойно выжить,не создавая этой теории. Достоевский отмечал,что он был человеком неглупым и часто давал уроки,как и Разумихин.За это он получал деньги. Но Раскольников отказывался от уроков,вынашивая в голове эту теорию.Смысл убить человека,если можно жить,пусть бедно,пусть тяжело,но с чистой душой?
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 21:29
+
0
А вот здесь именно то , что я буквально не давно называла личностью...Мы не амёбы, что бы жить так как живётся: без всяких мыслей, теорий и т.д. Вы не задавались вопросом, что именно благодоря своим теориям мы и называемся таким существом как человек...Вы всё время говорите о его бедности, несомненно это сыграло значительную роль, но ведь, если вы хорошо помните произведение: он ведь избавился от того, что забрал у старухи...Здесь не в этом суть...
avatar

  • 18 августа 2008, 21:47
+
0
Его на преступление толкнула собственная бедность в меньшей степени-это да.Но он видит,как живется в Петербурге,а иными словами,он ничего хорошего совсем не видит.Но,опять же,вы сказали,что человек думает,видит,чувствует и анализирует, Раскольников анализирует только всё плохое,не видя ничего хорошего в Петербурге.Конечно,мы-то знаем,что Достоевский изобразил жизнь "униженных и оскорбленных",но Раскольников пытается что-то изменить. А зачем он это делает? Чтобы доказать,что он не "тварь дрожащая",а Наполеон.Это явно эгоизм какой-то.А ведь он знал,что он "тварь дражащая" просто он хотел пересилить себя что ли...Если вспомнить эпизод "Первый сон Раскольникова",то видно,что к крови,к убийству он совсем не готов,да и сам Достоевский сравнивает его со "старой саврасой крестьянской клячонкой" абсолютно забитой и забитой не чем-либо,а своей же собственной теорией.Создавать теорию,чтобы кому-то что-то доказать,это по меньшей мере глупо. Ну,а следовать этой теории,еще глупее.
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 21:59
+
0
Да доказывал то он в первую очередь себе!!! Я не поверю, что увас нет в голове никаких теорий...Пусть они не столь кровожадные, но они есть!!! Может я конечно сужу по своей голове... И может в размышлениях подобного плана нужно шагнуть дальше самого произведения? Опираться на него хорошо, но согласитесь, каждое прочитанное нами произведение мы "перекладываем" на себя...
avatar

  • 18 августа 2008, 22:06
+
0
Да,это так.Но выдумать такую теорию нормальный человек не сможет...Убить человека ради спасения сотен жизней,согласна,звучит кровожадно,но благородно...Но вопрос в другом:раз уж начал иди тогда до конца и не сворачивай с намеченного пути,не выкидывай деньги и раздай их бедным.
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 22:14
+
0
Что мешало ему так сделать? Боязнь того,что его отправят на каторгу? Так итак отправили.
avatar

Irina

  • 18 августа 2008, 22:15
+
0
Человек он нормальный (даже более того), такой как Вы и я...Здесь его проблема в том, что он оказался чуть слабее, не расчитал , то на что он способен, а на что нет...Но он заслуживает моего уважения...
avatar

  • 18 августа 2008, 22:17
+
0
Он не боялся каторги...он её ждал
avatar

  • 18 августа 2008, 22:19
+
0
Не рассчитал? Да у него с самого начала было сомнение, что он не сможет. Однако он сделал это, потому что хотел самоутвердиться, стать Наполеоном и отнести себя ко второй категории людей по его теории. Он сделал это для себя, а не для спасения сотен других жизней.
avatar

Anna

  • 26 августа 2008, 13:32
+
0
Как вы думаете,когда приходит к Раскольникову мысль искупления и спасение?
avatar

Lisa

  • 29 октября 2009, 16:43
+
0
По-моему, она к нему не пришла.В конце все было слишком быстро и сжато и скомкано. Родион до конца, до последних страниц своей жизни не раскаивался. А даже его душевное воссоединение с Сонечкой меня не убедило.
avatar

Vladislava

  • 10 мая 2011, 21:52
+
0
#73
Мысль искупления к Раскольникову пришла тогда, когда его Порфирий Петрович поймал за задницу. Он пришел на явку с повиной, только чтобы срок скостить.
avatar

Marat

  • 11 мая 2011, 14:46
+
0
не зрелый чувственный ведомый мужчина(по теме).
avatar

Marina

  • 11 мая 2011, 15:15
+
0
А мне кажется, что "оправданий" для Раскольникова множество! Человек - порождение эпохи, времени, места, окружения, идеалов (которые впитываются с малых лет). Одно неоправданно: его желание судить всех и вся ПО СВОИМ законам. Ведь если ты живешь по какой-то собственной идее, нужно предполагать и то, что у других свои идеалы, свои ценности и цели. Преступление - не сам акт двойного убийства (которое, кстати, уже и не укладывается в его теорию!), а непризнание своей неправоты. Вера, по Достоевскому, спасает Раскольникова. По мне, это только способ отмыться.
avatar

...nadejda

  • 7 августа 2011, 09:40
+
0
Раскольников...смесь разных чувств и переживаний совмещается в этом герое, этим он и привлекает.
avatar

Kristina

  • 11 сентября 2011, 14:23

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.