Анна Каренина - жертва собственного помутнения рассудка или несчастная женщина, пострадавшая от руки мужа/любовника?

Очень бы хотелось узнать ваше мнение. После прочтения создалась понятная картина, мне казалось антипатичное отношение автора к Карениной видно в каждой строке. Но вот уже много лет всречаю людей (предпочтительно женщин) видящих в этой истории особенный трагизм истории Анны. Может я что-то не так поняла?
  • 27 августа 2008, 04:35
  • Anya

Комментарии (95)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Анна, а Вы всегда соглашатесь с автором? Толстой мог не любить Каренину, от этого её судьба не делается менее трагичной. При этом он мог любить Ростову, а меж тем многим она очень не нравится.
avatar

Irina

  • 27 августа 2008, 10:37
+
0
нельзя говорить об однозначном отношении автора к герою - любит- не любит. неоднозначность, многосторонность, сложность характеров, ситуаций и мотивов - в этом-то и заключается вся прелесть. Толстой лишь даёт почву для размышлений, а уж то, какую позицию занимать читателю, решает сам читатель
avatar

Eleonora

  • 27 августа 2008, 14:24
+
0
Просто она была слишком тонкокожей, не смогла приспособиться..
Это как полковник Зубатов, который застрелился, узнав об отречении Николая II..
avatar

Vladimir

  • 27 августа 2008, 14:31
+
0
Она была слишком порядочной, чтоб приспосабливаться!
avatar

Irina

  • 27 августа 2008, 14:38
+
0
для меня она сгусток эмоций человеческих и очень мало реалистичности и создана автором для передачи женских переживаний в определённой жизненной ситуации, которая случается ой как часто. На мой взгляд в данное время таких ситуаций много, но женщины себя по другому ведут, да и тогда думаю под поезда не бросались.
avatar

Olya

  • 27 августа 2008, 17:58
+
0
С одной стороны Толстой вроде как показал, что она лучше других - не лжёт, не притворяется. А с другой - всё равно под поезд, как великую грешницу. Если бы изворачивалась, лицимерила под поезд бы не бросилась. Она осмелилась любить открыто, искренней быть хотела - поэтому перступница в глазах общества, а в глазах Льва Николоаевича потому, что всему этому не предпочла семью, пусть и с нелюбимым мужем.
avatar

Irina

  • 27 августа 2008, 20:22
+
0
Если честно, для меня Анна Каренина никогда не была особенной. Ни особенно несчастной, ни особенно хорошей или симпатичной. Она какая-то обычная. Посмотрите на эту историю со стороны: она до крайности проста. То, что там поезд, Вронский, Каренин и т.д. - это всего лишь форма, эту простую историю обрамляющая. И у Толстого нет негативного отношения к героине, она ему просто неинтересна. Когда он писал "Анну Карернину", ему очень хотелось бросить ее и начать другую работу.
avatar

Evgenii

  • 28 августа 2008, 14:09
+
0
Согласна с Евгением Онегиным, но простые переживания на столько присущи человеку... не кажется ли вам, что такие произведения стоят у истоков "популярной" литературы ?
avatar

Olya

  • 28 августа 2008, 14:28
+
0
Я думаю, популярно как раз-таки новое. Скажем так, экстравагантное. Какой самый популярный роман русской классики среди молодежи? "Мастер и Маргарита". А "Анна Каренина" - при всей гениальности автора и при всей масштабности романа в мировой литературе молодежь никогда не заинтересует.
avatar

Evgenii

  • 28 августа 2008, 15:38
+
0
Зря вы так, лично я его прочитала в лет 18-19.
avatar

Olya

  • 28 августа 2008, 16:28
+
0
Верю. Я тоже, но это, скорее, исключение. Я говорю, понятное дело, о массах.
avatar

Evgenii

  • 28 августа 2008, 17:47
+
0
Я Каренину не люблю. Больно уж нерешительная. Татьяна, та если сказала нет, значит нет. Я другому отдана и так далее. Вот что значит принципиальность. Маргарита, если ушла к Мастеру, то ушла. Никаких сомнений. В жизни оно, может, и не так. Но мне нравится читать про более решительных героинь.
avatar

Ekaterina

  • 28 августа 2008, 19:28
+
0
Мне она тоже не очень понравилась, как человек... Больше понравилась Кити...
avatar

Olesya

  • 28 августа 2008, 19:47
+
0
Ну, знаете. Татьяна, может, погорячилась. :)
avatar

Evgenii

  • 28 августа 2008, 22:10
+
0
А Маргарита тоже не сразу к Мастеру ушла.
avatar

Irina

  • 28 августа 2008, 22:27
+
0
Но когда ушла, то навсегда и не сомневаясь.
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 07:46
+
0
Но у Маргариты не было детей. К тому же она повстречала самого дьявола и вообще стала ведьмой. : )
avatar

Irina

  • 29 августа 2008, 10:29
+
0
Да, этот факт нельзя упускать из виду. Но знаете, у Анны тоже был принцип. Это принцип сопротивления обществу: Я живу для себя, а не для вас. А Татьянин принцип - принцип подчинения судьбе. А я вот в судьбу просто не верю. Вы спросите Дубровского, он со мной полностью солидарен!
avatar

Evgenii

  • 29 августа 2008, 12:38
+
0
Принципы, это когда сравниваешь, оцениваешь и взвешиваешь, думаю, к Анне это меньше чем к кому-либо подходит..
avatar

Vladimir

  • 29 августа 2008, 13:07
+
0
Был бы я Ленским, вызвал бы вас на дуэль ))
avatar

Vladimir

  • 29 августа 2008, 13:59
+
0
А Ленский то тут причём? : ))
avatar

Irina

  • 29 августа 2008, 14:08
+
0
"Но знаете, у Анны тоже был принцип. Это принцип сопротивления обществу"

Вот уж не согласна. Если бы это был принцмип, она бы шла до конца, а не металась туда-сюда, то к Вронскому, то к мужу. Наоборот, она скорее боролась против вптанных с детства принципов верности в супружестве. Ребёнок - это конечно серьёзно. Но мне что-то подсказывает, что и без ребёнка она бы не была с Вронским счастлива...
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 14:12
+
0
Владимир, сами знаете, чем бы это кончилось.
avatar

Evgenii

  • 29 августа 2008, 14:17
+
0
Екатерина, принципиальные люди всегда доходят до конца, но есть и такие, для которых принцип важен в какой-то один определенный момент. Можно что-то сделать из принципа и на этом всю свою принципиальность позабыть.
avatar

Evgenii

  • 29 августа 2008, 14:19
+
0
Я считаю, что Каренина дошла до конца не из-за своей принципиальности, а из-за истеричности и из-за морфия, который принимала и от которого у неё были галлюцинации.
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 14:23
+
0
Да, да. Характера не хватило. Все-таки, принцип "я сама по себе, общество само по себе" не сработал.
avatar

Evgenii

  • 29 августа 2008, 14:33
+
0
Не было у Анны никаких "принципов" в вашем, Евгений, смысле, была только любовь, которая на нее свалилась [в образе хлыща Вронского], ее не спрашивая, и которой она не смогла противостоять. Каие могут быть принципы, когда на вас наезжает автомобиль (виноват, карета :).
avatar

Vladimir

  • 29 августа 2008, 15:30
+
0
Владимир, жму Вам руку. Такое ощущение, что большинство людей, которые здесь отписываются, сами никогда не любили. И даже не представляют себе, что это такое.
avatar

Irina

  • 29 августа 2008, 17:21
+
0
Да уж, по большому счёту, её надо просто пожалеть. Но всё равно симпатии она не вызывает почему-то...
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 18:49
+
0
Я ее жалею, как могу. Владимир, Вы, пожалуй правы. Когда карета наезжает, можно лишь попытаться увернуться. Она попыталась. Не получилось.
avatar

Evgenii

  • 29 августа 2008, 19:05
+
0
Мне тоже кажется, что Анна скорее жертва нахлынувшего на неё чувства. Когда я впервые прочитала этот роман, мне тоже казалось, что Анна, в какой-то мере, сама виновата. Но позже я радикально пересмотрела своё отношение к её ситуации. И главным виновником в моих глазах стал Вронский. Мне, если честно, он никогда особо не нравился. По-моему, он так и не сумел в полной мере оценить ту жертву, которую принесла ради него Анна, отказавшись от сына и положения в обществе. Возможно, он не понимал, как много для неё значит. В общем, опять мужчина во всём виноват... ))
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 20:33
+
0
Да, так толком и не понятно...любил он её по-настоящему или нет?
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 20:39
+
0
Вот мне и кажется, что нет. Может любил больше, чем Кити в начале романа, но и она ему наскучила со временем. К чести Анны можно ещё сказать, что она пыталась сопротивляться новому чувству как могла, уехав внезпно из Москвы, чтобы больше его не видеть. Но он и тут себя не проявил как джентельмен, и вместо того, чтобы оставить в покое замужню честную женщину и "добродетельную мать", он последовал за ней в Петербург, преследуя свои, не очень-то честные, цели.
avatar

Ekaterina

  • 29 августа 2008, 20:50
+
0
Я думаю, он её любил. Просто у них не было будущего.
avatar

Irina

  • 29 августа 2008, 21:12
+
0
Начиная эту тему, все-таки хотелось узнать, насколько часто встречается "женская солидарность", которая чудесным образом награждает порядочностью женщину, бросившую и унизившую своего мужа (ну, это можно и опустить), целыми днями ебавшую мозги придурковатыми выходками своему возлюбленному, ненавидящую свою дочь.
Любовь - чувство, которое включает в себя нежелание ПРИЧИНИТЬ БОЛЬ любимому человеку.
И, безусловно, выкидоны на ровном месте: "Ты хочешь меня оскорбить! Укорить моим положением", ревновать к столбам - удел здравомыслящих, и заботливых о близких людей.
Ну, появилась ревность, ненависть, злость, раздражение не отчего. Но кидаться в "омут с головой" в подобные мерзкие чувства могут позволить себе только дети, у взрослых есть на то разум, чтобы сдерживаться иногда.
Я не веду речь о МОЕМ отношении к героине. Толстой не просто описал женщину, ушедшую от мужа к любовнику, и из-за ревности (ну, или из-за разлуки с сыном) бросившуюся под поезд. Толстой ненавидел феменизм (читала, знаю). Он, ради контраста, сначала возвел ее на пъедестал идеальной женщины, а потом свергнул, да так, что извернул на изнанку ее чувства, заставил ее покончить с собой, из-за внезапно охватившей ее глупой, глупейшей, ни на чем не основанной ревности и злости, ко всему миру, но не к себе (жертва, как никак).
Солидарность и жалость к суицднице, тем более к женщине, ну а уже тем более к влюбленной в какого-то козла, бабника (так его, не оценил жертву, падонок!), это замечательно. Но там все ясно написано. Пара финальных диалогов с Вронским вообще не нуждается в комментариях.
Ну, тыкысь женщина, влюбленная, как же....
Спасибо, все понятно)))
avatar

Anya

  • 30 августа 2008, 17:54
+
0
Сочувствую Вашим переживаниям, но лучше бы без ненормативной лексики
avatar

Vladimir

  • 30 августа 2008, 23:11
+
0
Анна, зато я Вас совершенно не поняла. Столько эмоций, а что Вы хотели сказать?
avatar

Irina

  • 30 августа 2008, 23:24
+
0
Анна Каренина - жертва Льва Толстого. Он её два тома мучил, мучил, а потом убил. Вот что делает с человеком неприятие женственности... а ведь вегетарианство пропагандировал, кровожадный!
avatar

Ludmila

  • 2 сентября 2008, 18:50
+
0
Не дай бог никому такую судьбу! Антон, Вы так пишете, будто она искала и желала для себя этой любви.
avatar

Irina

  • 23 октября 2008, 05:20
+
0
"Любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не ждёшь.." Сердцу трудно приказать..Анна и Вронский, да ,и Каренин не выдержали испытание любовью. Анна оказалась слишком увлечённой своим чувством и не смогла, к сожалению, справиться с собой, "со светом", с мужем, с Вронским, наконец. На мой взгляд, Толстой показал её такой, какой редко бывает женщина, скажем , я таких не знаю; хотя, её и можно понять.
avatar

Mila

  • 24 октября 2008, 21:40
+
0
Её вообще сам чёрт не разберёт, чего там она хотела или не хотела! А судьбы и пострашнее бывают! У меня Каренина вызывает только презрение. А если бы я был её мужем, то думаю, что ненавидел бы её.
avatar

Anton

  • 25 октября 2008, 21:48
+
0
Антон, тут тоже чувству не прикажешь....тогда развестись было не то, что в наше время...Для этого надо было решиться, а жить с человеком которого презираешь-невозможно и для того времени она совершила очень смелый поступок...однако у неё был сын...Она видела своего мужа каким он стал в её глазах, его жизнь и ведь он рос без матери и оставила своего сына без материнской ласки...Вследствии чего я считаю её действия отрицательными
avatar

Aleksandr

  • 26 октября 2008, 00:53
+
0
Вспомним Некрасова
"Толстой, ты доказал с уменьем и талантом,
Что женщине не слудует гулять,
Ни с камер-юнкером, ни с флигель-адъютантом,
Когда она жена и мать!"
Что не утратило актуальности и в наше время .
avatar

Elena

  • 26 октября 2008, 01:57
+
0
А я с этим не согласна. В том-то и дело, что она не просто гуляла. Она полюбила. Как раз гулять-то она могла сколько угодно и никто ничего против бы не имел. Тогда многие гуляли. Но она захотела, чтоб всё было по честному. Ей не нравилось обманывать мужа и потому она от него ушла. Итог - все от неё отвернулись, потому что она не стала играть по их правилам. То есть по мнению света - она была преступна именно потому, что ей мало показалось иметь любовника, она захотела жить с ним открыто, а должна была прятаться и притворяться.
avatar

Irina

  • 26 октября 2008, 10:41
+
0
Ну, вот не жалко мне Анну, ничего не могу поделать...
Ведь четверым жизнь поломала...
avatar

Elena

  • 26 октября 2008, 11:12
+
0
#47 - Как-то странно она любила... не любить ребенка, рожденного от любимого человека - это, по меньшей мере, странно.
Погубило Анну не мнение света, а надуманная ревность, перешедшая в какую-то фобию. Она же под поезд кидается не из раскаяния или безвыходности ситуации, а буквально, чтобы ее возлюбленный чувствовал себя виноватым: как недостойно он себя с ней вел - пусть мучается. Разве это любовь?
avatar

Olesya

  • 4 ноября 2008, 14:13
+
0
Ребёнка она не могла любить как раз из чувства вины. Ради любимого человека сына оставила, а теперь вот дочь родила - это ей покоя и не давало. Ревность? А была бы ревность, если бы свет от неё не отвернулся, и они могли всюду появляться вместе? Вы когда-нибудь пробовали безвылазно, без вского занятия сутками сидеть дома одна, не день не два и даже не неделю, месяцами? Вронский куда-то уезжал, у него были дела. Анна стала ему уже не так интересна, и она это чувствовала. У него были свои какие-то интересы, вся её жизнь была сосредоточена в нём одном. Она боялась, что он оставит её и женится. Естественный страх. Сейчас на разведённых женщин не смотрят косо, сейчас женщина может пойти работать, а в то время для Анны это была погибель.
avatar

Irina

  • 4 ноября 2008, 23:05
+
0
Проблема в чудовищном цинизме и лицемерии тогдашнего общества: Измена супругу/-ге была в порядке вещей (вспомнить ту же Бетси Тверскую), но толъко тогда, когда это делалось ТАЙНО, при этом изменявший/-шая со спокойной совестью продолжал/-а жить, так сказать, на два фронта - и законный супруг, и любовник :(

Анна же не могла и не хотела никого обманывать, поэтому и была отвергнута обществом.

А для яростных блюстителей семейной чести: Брак без любви - не брак.
avatar

Polina

  • 10 ноября 2008, 13:56
+
0
"Проблема в чудовищном цинизме и лицемерии тогдашнего общества"

Да бросьте вы... "Тогдашнего"?.. Любого общества! Сегодня разве иначе? Или сегодня придумали новые способы измены супругам с предупреждением их об этом заранее?))

И разве яростные блюстители семейной чести не правы? То есть вы так говорите, будто семейная честь это нечто неважное...

avatar

Anton

  • 10 ноября 2008, 22:03
+
0
Сегодня, конечно, тоже встречаются любители спать одновременно в двух постелях - так сказать, и любовь на стороне, и семья в сохранности :( Самый честный выход в данном случае - честно признаться во всем супругу/-ге, развестись, поделить имущество и жить каждому своей жизнью. И никто не будет тыкать пальцем в разведенную женщину и подвергать ее остракизму.

А теперь подумайте, когда это было легче сделать - тогда или сейчас?

А семью стоит хранить до тех пор, пока она - СЕМьЯ, пока в ней есть любовь и взаимопонимание. А если этого нет, то и хранить, по сути дела, нечего.
avatar

Polina

  • 11 ноября 2008, 15:55
+
0
" Самый честный выход в данном случае - честно признаться во всем супругу/-ге, развестись, поделить имущество и жить каждому своей жизнью. И никто не будет тыкать пальцем в разведенную"

Правда что-ли? Не верю. Наше общество не настолько высоконравственно, чтобы не тыкать пальцем...) Кто-нибудь, как и тогда, скажет, что она не может быть нормальной женой или что она неверная супруга(в зависимости от причины развода). И в обществе, где её все знали замужнюю - после развода мнение о ней изменится всё равно. И отношение изменится тоже. Я общался с разведёнными и знаю это.

В США, где на разводах и свадьбах люди делают себе рекламу, опошляя семейные святыни, женщинам после развода легко. Но разве нравственный уровень Американского общества можно брать за образец? Вот и выбор: либо вседозволенность и разврат, построенные на осколках постулатов блюстителей семейной морали, либо нечто иное, что так приветствовал Толстой. Я выбираю второе.
avatar

Anton

  • 11 ноября 2008, 16:10
+
0
Антон Железнов, скажите, а "нечто иное", в рассматриваемом произведение,это видимо семья Левиных,я правильно Вас понимаю?
На мой взгляд семья должна быть благополучной не только снаружи, но и изнутри, и дело здесь совсем не в общественных принципах тогдашнего и нынешнего обществ, Толстой прекрасно показал нам это,когда описал жизнь Анны и Вронского за границей.
Я думаю, что трагедия Карениной все-таки в том, что она полюбила человека не способного на подобное чувство!Но и Вронского нельзя винить в кончине Анны, он просто не умел дать ей то,чем она жила!
avatar

Natalya

  • 11 ноября 2008, 19:24
+
0
Конечно, семья должна быть благополучной и изнутри! Несомненно! Кто же с этим спорит? Для этого надо выходить замуж за любимых. А что Каренина сделала? Вышла, чтобы выйти. Кто же виноват в таком случае? Она. Конечно, Толстой описывает нам ошибку Кити, когда она увлеклась Вронским, и мы должны, понимая это, судить Анну не так строго... Но все же! Если сопоставить все + и - получается, что она заставила страдать слишком многих, да и сама много счастья не получила. Я думаю правда вот в чём. Мне кажется, что если ты даже совершил ошибку в молодости, и с тех пор прошло много лет и у тебя появились перед родными людьми, перед семьёй важные обязательства (воспитание сына, к примеру) - так умей отвечать за свои ошибки! Понимай, что в жизни есть не только "хочу", а ещё и "должен"! Если дело касается детей (главнейших, по-моему, для любой женщины людей в их жизни) - то нужно руководствоваться понятием "надо", а не "хочу".
avatar

Anton

  • 12 ноября 2008, 09:27
+
0
на счет Анны Карениной скажу так: этот роман написан Толстым с реальной истории, которую ему поведал известный в то время и теперь юрист Кони. Т.е. она основана на реальных событиях! только этот роман написан не с целью показать незаурядную романтическую историю, а с целью показать несовершенство того брачно-семейного законодательства! если вы помните, то муж Анны был очень важным человеком, дворянином. Его прототип, в реальной жизни, рассказанной Толстому Кони, был министром внутренних дели готовил даже проект реформы по отмене крепостного права! так вот, в соответствии с тем законодательством расторжение брака было возможно только в церкви! при этом допускалось только 2 основания. 1- смерть одного из супругов, 2 супружеская неверность. Если устанавливался факт 2, то супруг, виновный в неверности лишался званий, титулов, детей и права повторно вступать в брак! теперь наложим это на роман! получается, что если бы виновной признали Анну, то за Вронского она все равно бы не вышла замуж и у нее отобрали бы детей( хотя один ее ребенок был уже от Вронского). Если виновным признают Каренина, то лишится всего: и должностей, и званий, и ребенка, и будет сослан и не принимаем в светсокм обществе! и он должен терпеть все это из-за измен жены?? несправедливо!!! так что выхода из данной ситуации не было! поэтому Анна бросается под поезд!
(кстати, тема несовершенства брачно-семейного законодательства прослеживается и в других произведениях Толстого. Например "живой труп")
avatar

Anna

  • 31 января 2009, 19:07
+
0
Это трагедия Анны. Это трагедия женщины. Любовь - вообще трагедия, потому что она умирает когда-нибудь.
avatar

Tanya

  • 1 февраля 2009, 14:24
+
0
Анна, на мой взгляд, абсолютно обыкновенная женщина. Совершенно обыкновенная со всеми своими пороками и добродетелями. Мне она до фонаря. В книге вообще гораздо больше о Левине, нежеле об Анее. Её смертью даже роман не заканчивается. И вообще самый симпотичный и положительный герой в книге - Каренин. Его мне жаль.
avatar

Valusha

  • 18 февраля 2009, 11:04
+
0
#59: "Анна, на мой взгляд, абсолютно обыкновенная женщина. Совершенно обыкновенная со всеми своими пороками и добродетелями. Мне она до фонаря. В книге вообще гораздо больше о Левине, нежеле об Анее. "


Почему же тогда роман назван "Анна Каренина", а не "Константин Левин"?
avatar

Polina

  • 18 февраля 2009, 13:10
+
0
Мне кажется, что Анна вообще не виновата в своей трагедии. Таких историй
в нашей жизни миллионы, то есть во всем виновато общество!Это оно не поняло чувства бедной Анны!
avatar

Olya

  • 22 марта 2009, 20:54
+
0
Рассматривая произведение Толстого с современной точки зрения, мы забываем ситуацию того времени. Развод - это было позором, а не нормой, как сейчас. Открыто завести любовника - это вызов обществу. Это сильная сторона характера Анны. А в остальном у нее много недостатков. Бросила ребенка - а в те времена материнский инстинкт был несравним с теперешним. Она была красива, но боялась, что Вронский ее бросит - это и разрушило их отношения. Да и то, что она бросилась под поезд - это было спонтанно, в результате ревности к любимому и попытке ему "отомстить". Не вижу здесь ВЕЛИКОЙ женщины.
А в общем - мне ужасно не понравилось это произведение Толстого. Масса тавтологий, читается тяжело, использованы такие эпитеты при описании, что жутко становится. И непонятно, положительный ли персонаж Анна, или нет.
avatar

Olga

  • 29 марта 2009, 21:29
+
0
#63: "И непонятно, положительный ли персонаж Анна, или нет."

А разве интерeсно читать книгу, где уже с первой страницы ясно - вот это положительный персонаж, а вот это - отрицательный?

Что касается ситуации Анны - многого можно было бы избежать, если бы брачное законодательство того времени было более гуманным, а общество - менее лживым.
Какое лицемерие - тайно иметь любовников и при этом спать одновремено с любовником и с мужем никому не возбранялось (взять хотя бы Бетси Тверскую), а открыто и честно заявить о своих чувствах и попросить у мужа развода, не желая спать в двух постелях - сразу же отторжение и остракизм.
avatar

Polina

  • 30 марта 2009, 11:18
+
0
Я думала, хотя бы под конец романа Толстой как-то определится по отношению к Анне. И не так уж плохо, когда сразу знаешь, что персонаж положительный. :-)
avatar

Olga

  • 30 марта 2009, 16:17
+
0
По-моему Анну нельзя назвать ни положительным, ни отрицательным персонажем. Мне лично она неприятна, в ней чувствуется что-то порочное, но, если быть справедливой, это, наверное, ревность, ведь автор подчеркивает, как притягивала красота Анны мужчин. А она это знала и своей притягательностью пользовалась. Даже крепкий семьянин Левин на какой-то момент поддался ее чарам! Разрушительница... Во время ее болезни, когда она лежала, похудевшая, стриженая, жалкая, ей был дан шанс. Она хотела, но не смогла им воспользоваться, тут и люди окружающие сыграли свою роль.
avatar

Mariya

  • 31 марта 2009, 15:50
+
0
#64 Полина, а вот сейчас - нет проблем! Хоть гражданский брак, хоть женатый любовник/замужняя любовница, да хоть две жены - никто не осудит, все лояльны. А вот счастья больше не стало, и семей счастливых маловато, а вот процент самоубийств почему-то все растет. Так что общество обществом, а на примере Анны и современной женщине есть чему поучиться.
avatar

Mariya

  • 31 марта 2009, 15:56
+
0
#67: "А вот счастья больше не стало, и семей счастливых маловато"

А во времена Анны и Толстого счастья было больше? И счастливых семей тогда тоже было больше? Может быть, семей как таковых,то есть официально и церковно зарегестрированных браков было и больше, чем сейчас. Но были ли все они счастливыми?

" а вот процент самоубийств почему-то все растет."

Неужели? Можете привести статистические данные?

"Так что общество обществом, а на примере Анны и современной женщине есть чему поучиться."

И чему же? Что надо жить с нелюбимым мужем, чтобы "сохранить семью", которой уже нет?

Единственное, за что можно осудить Анну - это за ее отношение к сыну. Конечно, самый оптимальный вариант был бы, если бы она развелась с мужем, вышла бы замуж за Вронского и забрала сына к себе. Но, увы, увы... Не так все было просто, хотя ведь
был у нее шанс на развод во время ее послеродовой болезни, до сих пор не понимаю, почему она им не воспользовалась?
avatar

Polina

  • 1 апреля 2009, 16:56
+
0
Полина, счастье вообще понятие сложное. Я вот в школе работаю, наблюдаю детей из неполных семей, тех самых, разведенных Анн и Карениных. Так вот, дети их - несчастны. По-разному это проявляется, но очень грустно, с этим не поспоришь. А могут ли родители при этом быть счастливыми? Уж не знаю, что тогда называть счастьем... Насыщенный эгоизм, видимо. Так что, в то время больше было счастливых семей, уверена. История Анны - исключение, сейчас - правило. К сожалению моему глубокому.
А про самоубийства... Попробую поискать информацию для вас, ежели это не так очевидно.
Про "лживое общество, задавившее свободолюбивую Анну" писали в советских учебниках. Ой, не так все просто...
avatar

Mariya

  • 1 апреля 2009, 17:57
+
0
#69: "
Я вот в школе работаю, наблюдаю детей из неполных семей, тех самых, разведенных Анн и Карениных. Так вот, дети их - несчастны."

Не думаю, что все дети разведенных родителей - несчастливые, можно привести достаточно примеров обратного.
А вот в семье, где родители друг друга не любят и постоянно ругаются, где царит атмосфера ненависти и непонимания, могут ли дети вырасти счастливыми?
Конечно, дело вкуса, но я (как ребенок) предпочла бы двух счастливых родителей, живущих раздельно, чем двух несчастливых, живущих вместе.

Не такой ли стала бы семья Карениных, если бы Анна осталась с мужем? Она полюбила другого человека и всю жизнь тяготела бы к нему, и Каренин уже не уважал бы ее так, как прежде.

"Так что, в то время больше было счастливых семей, уверена. История Анны - исключение, сейчас - правило. "

Да, история Анны - исключение, но не потому, что она изменила мужу (это-то как раз было весьма распространено), а потому, что хотела расстаться с ним и жить с любимым человеком. А вот правилом в то время были семьи вроде семьи Бетси Тверской - и муж, и любовник на стороне, и никто не осуждает, потому что большинство занимается тем же :(((( Такая вот "счастливая" семья :((

А крайне редко разводились по причине измены, потому что:
а) боялись потерять свое место в обществе и капиталы и титул супруга/супруги
б) сама процедура развода была весьма сложной.
avatar

Polina

  • 3 апреля 2009, 13:12
+
0
Самоубийств больше потому, что численность населения больше по сравнению с XIX веком.
Правда на самом деле - это нравственный идеал, и никакое общество никогда не принимало откровения и наказывало стремление к правде. Самым лучшим выходом для Анны было встречаться с любовником тайно, как ни цинично это звучит. Но Анна - настоящая женщина, это ее и погубило. И конечно же, бросить ребенка - это непростительно, но она не бросила бы его, если бы дети не принадлежали семье отца
avatar

Ekaterina

  • 3 апреля 2009, 17:44
+
0
И очень хорошо, что общество не принимало безнравственность, такую, как сейчас, когда самый отвратительный разврат считается нормой и даже активно рекламируется. А нормальная семья - обычная - счастливая, похожая на других, как писал Толстой, становится исключением из общего правила перекореженных судеб... Да нет, не общество осуждал Толстой, а призывал задуматься над каждым поступком - верным или неверным - каждого персонажа. И любит больше он не Анну, а Китти с Левиным и Долли. А там, девушки, думайте сами. Вам строить семьи. Общество-то не осудит,подружки сами такие же, но предательство останется предательством, ребенок без матери или ребенок без отца - лишенный важнейшего ребенок, эгоизм или самопожертвование имеют такое же значение. Вот классика - на все времена.
avatar

Mariya

  • 3 апреля 2009, 19:46
+
0
А судьи кто?.. Бетси- и стивоподобные? Только такие люди и судят. Я не люблю судить, так как не знаю, как сама поступлю. А нравственность - весьма и весьма растяжимое понятие, и к Анне оно малоприменимо, ибо она испытывала не столько любовь, сколько сильную страсть, потому и готова была противопоставить себя "приличному", "моральному" обществу
avatar

Ekaterina

  • 3 апреля 2009, 22:51
+
0
Судить людей, действительно, занятие сложное и неблагодарное. Но поступки - надо. Иначе "нравственность - понятие растяжимое" быстренько растягивается до безнравственности.
Стива, кстати, никого и не судит, он вот такой добродушный, без малейшего понятия о морали, не чувствующий при этом боли других людей, свято соблюдающий лишь собственные удовольствия.
А вот Китти Анна неприятна даже физически (после "поступка", до этого была симпатична), Левина передергивает от поцелуя Долли и Стивы ("Кого он вчера целовал этими губами?"). Сама Долли, честно и справедливо не собирающаяся судить Анну, чувствует всю ложь, этих богатых и "счастливых" любовников окружающую.
avatar

Mariya

  • 4 апреля 2009, 14:01
+
0
Двойная мораль никогда не будет эффективной, вот и нет абсолютно нравственных людей. Если Анна преступница, тогда давайте и Стиву Облонского судить по справедливости, невзирая на то, что он мужчина... Да что там, давайте и с Левина спросим за его бурную юность, он ведь женился, будучи зрелым человеком. Анна пострадала только потому, что она женщина, а в XIX веке при всей видимости почтения к даме женщина была по сути никем, и грустно, что до сих пор большинство людей живет примерно по таким же законам
avatar

Ekaterina

  • 4 апреля 2009, 17:05
+
0
В литературоведении читала о таком мнении, что Анна и Вронский пострадали оттого, что, не желая жить по пошлым законам общества, замахнулись на истинную ЛЮБОВЬ. А вот жить по законам этой ЛЮБВИ не смогли - скатились в ту же пошлость. Вот и погибли.
avatar

Mariya

  • 4 апреля 2009, 17:11
+
0
Может быть. Вронский ведь скользковатый человек... Да и Анна не ангел
avatar

Ekaterina

  • 4 апреля 2009, 17:15
+
0
Частично согласен с Марией (76)-но ведь жизнь светского общества полна условностей- то бал, то дела в клубе, то то, то сё. А любовь требует полноты чувств обоих любящих сердец. Вот и перекрещиваются быт, долг, любовь да ещё судьба собственного сына. Любовь охладевает-трагический финал-незачем жить.
avatar

Evgenii

  • 5 апреля 2009, 12:45
+
0
#74: "А вот Китти Анна неприятна даже физически (после "поступка", до этого была симпатична)"


Что до Кити, то ей Анна стала неприятна не потому, что ее "безнравственый" поступок шокировал честную и чистую Кити, а потому, что Вронский предпочел Кити Анну. Это элементарная ревность молоденькой барышни.

#75

полностью поддерживаю!
avatar

Polina

  • 8 апреля 2009, 19:09
+
0
Анна нарушила фундаментальный принцип жизни - быть верной. И прочто великолепно показано, как это привело к трагедии. А винить ее не в чем, сердцу не прикажешь.
А вот как Толстой относился к Вронскому, так и не знаю.
avatar

Evgenii

  • 9 апреля 2009, 19:53
+
0
Анна Каренина, вы уж простите меня за откровенность, ДУРА! Вот взрослая же женщина, а мудрости ни на грош! Ну, захотелось ей на лево сходить от своего богатого, умного мужа - государственного деятеля, страсти захотелось, любви горячей, ладно. Кому же не хочется!? Но вот , что смущает меня простую смертную: первое - неужели нельзя гулять так, что бы муж твой не догадывался? Второе - ты гуляешь так, что все знают, пусть, но средства контрацепции были известны человечеству еще в древние времена, как можно было допустить залет, ведь и Вронский не мальчик!? Третье - она мать, и если уж не думать ни о муже ни о себе, о сыне то о родном как можно было забыть, и вляпаться в такое!? Ее не жалко даже, потому что она свою могилу с самого начала своими руками рыла.
avatar

Aleksandra

  • 31 мая 2009, 19:44
+
0
#82: "Но вот , что смущает меня простую смертную: первое - неужели нельзя гулять так, что бы муж твой не догадывался? "

Просто Анне - в отличие от многих женщин того времени - хотелось жить с ОДНИМ мужчиной, любимым, а не с двумя одновременно - любовником и мужем. По моему скромному мнению, нет ничего гаже в личных отношениям, как жить одновременно с двумя мужчинами. ПОэтому она открыто заявляет мужу о том, что любит другого человека и что он, муж, для нее отныне - "чужой".
avatar

Polina

  • 3 июня 2009, 13:28
+
0
Дело не в том, что она не хотела жить с двумя, а в том, что любви к своим детям в ней не было. Это действительно страшно. По мне, так пусть уж лучше и муж, и любовник, но только бы ребенок не страдал. Это очень сложно соблюсти, но и Анну лично я не осуждаю - человека вряд ли можно изменить
avatar

Ekaterina

  • 3 июня 2009, 14:01
+
0
Последнее сообщение по этой теме - было давно, но я добавлю только одну вещь. Чтобы судить хоть сколько-то ИСТИННО - нужно хоть отчасти приблизиться к творцу. Здесь же многие "играют"... ; думают, что они чего-то представляют.. - это не в упрек, это так есть вообще. Так просто браться и делать выводы о том, к чему, может, вовсе никогда не прикоснетесь. В каждом из выводов, которые я прочел видна прежде всего молодость бытия, а чтобы судить поступки того или другого нужна мудрость.
avatar

Roman

  • 3 июня 2009, 20:00
+
0
Не думаю, что здесь кто- то хочет осуждать Анну. Я, например, просто хотела отметить, что она несчастная жертва не мужа и не любовника, а своей собственной неразумности, или, если использовать терминологию Бальзака для таких случаев, "непоследовательности".
avatar

Aleksandra

  • 4 июня 2009, 10:01
+
0
О какой разумности и послеовательности можно говорить, когда речь идет о настоящей любви! Друзья мои, это такая сила, когда нет возможности делать как надо, по правилам, логично! это буря, ураган! Ради такой любви можно пойти на все, даже если она будет длиться минуту! А вы "последовательность"(((((
Неужели никогда так не любили?(((
avatar

Irina

  • 4 июня 2009, 22:56
+
0
Действительно, не каждый испытывает в жизни такую любовь-страсть))) Я бы даже сказала, далеко не каждый. А со стороны судить легко... мы же говорим о разумных вариантах поведения и реальных выходах, из темы явствует, что обсуждение сугубо трезвое
avatar

Ekaterina

  • 4 июня 2009, 23:02
+
0
Грош цена любви от которой семьи рушатся и дети сиротами остаются! И, вообще, розовые очки, витание в облаках, и безумные страсти еще до добра никого не доводили. Так есть ли смысл?...
avatar

Aleksandra

  • 5 июня 2009, 10:47
+
0
А жить с человеком, который тебе противен - это моральнее?
avatar

Ekaterina

  • 5 июня 2009, 14:43
+
0
Грош цена той жизни, в которой нет любви!
avatar

Irina

  • 5 июня 2009, 16:53
+
0
А причем тут розовые очки? Трагедия как раз в том, что человек очень часто понимает, но не может противостоять
avatar

Ekaterina

  • 5 июня 2009, 20:00
+
0
Нет ничего не возможного для человека с интеллектом! )))))))))))))
avatar

Aleksandra

  • 8 июня 2009, 11:29
+
0
)))) Я на вас посмотрю в такой ситуации, как вы силой воли будете убеждать себя: "Не люблю!"
Александра, подобные события случаются с человеком очень часто спонтанно, не спрашиваясь. Можно, конечно, и в комнату с мягкими стенами изолироваться, если не хотите получать жизненные подвохи
avatar

Ekaterina

  • 8 июня 2009, 14:34
+
0
А в русской литературе есть и иной пример: Татьяна. Или вы думаете она меньше любила, чем Анна? И ей легче было? Просто есть и иные ценности в жизни, кроме следования собственным страстям. А судить... Толстой все в эпиграфе сказал. Вопрос в том, что выберет каждая или каждый из нас в собственной жизни.
avatar

Mariya

  • 9 июня 2009, 19:13
+
0
Сравнили... Татьяна - совершенно другой человек, она натура утонченная и более философская что ли... Анна не такая. Я не берусь судить, кто любил меньше, поскольку любовь измерить невозможно. А на выбор человека влияет не только воля. Ни один мужчина не станет жить с женщиной, которая, например, стара для него только потому, что она хороший человек и против долга не попрешь. И не надо про различия в физиологии, как будто женщины не люди и могут задушить в себе любое влечение. Люди бывают совершенно разные. Что неприемлемо для Татьяны, то приемлемо для Анны и наоборот. Зато в Татьяне не было страсти. Это как Наташа Ростова и Марья - чувства, темперамент и сила духа
avatar

Ekaterina

  • 10 июня 2009, 13:34
+
0
Екатерина, из всех живых существ сила воли дана только человеку, и дана для того, что бы ей пользоваться как раз в таких ситуациях, когда от того пойдешь ли ты на поводу у чувств и эмоций, зависит, например, жизнь собственных детей. Но это я просто в рассуждение вдалась, потому что я к Анне таких претензий, как отсутствие силы воли и не стала бы предъявлять. Она женщина слабая, за нее всегда другие решали, а она как вляпалась в эту историю, так только тем и занималась, что за голову хваталась и жалела себя. Я просто и сейчас и во всех предыдущих записях пытаюсь показать, что Анна жертва единственно только САМОЙ СЕБЯ и никого другого.
А что касается Татьяны, раз уж здесь затронули, извините снова не согласна. Это в Татьяне не было страсти!? Просто в ней - то кроме страсти еще и сила воли имелась.
avatar

Aleksandra

  • 10 июня 2009, 22:13
+
0
Анна - земной образ, Татьяна - более духовный. Если бы в Татьяне был темперамент и способность к обыкновенной плотской страсти, не говоря уже о доли животности, она не была бы идеалом, тем более идеалом русской женщины. Идеалом никогда не служит реальный человек - только набор качеств, которые человек в себе воспитает, то есть его определенная духовная составляющая. У нас есть литературные герои, которых мы видим уже в готовом виде. Так вот в Татьяне главное - верность и чувство долга, а это качества, несовместимые со страстью. Татьяна более односторонний персонаж, чем, допустим, Онегин, или еще один лишний человек - Печорин. Это потому, что она женщина, следовательно, ее образу нужно прибавить цельность и стабильность.

Я не утверждаю, что Анна не виновата. Человек ответственен за выбор, который предпримет - это да. Но в этой ситуации так же как она виноват и Вронский, и даже есть определенная вина ее мужа. А страдает Анна только потому, что женщина - по-моему, очевидно, что, например, муж ее в этой же ситуации не понес бы абсолютно никаких потерь.

Теперь о последствиях. Я не отрицаю, более того, я согласна с тем, что Анна вела себя как дура, хотя могла бы жить как все - и с мужем, и с любовником. Один из парадоксов общества в том и состоит, что мораль есть внешнее требование и прикрытие для неблаговидных поступков. Истинные проблески добродетели - искренность, честность и т.д. не поощряются, а порицаются - вот это и есть мораль на практике. И ничего тут не попишешь - порок для людей не грех и не исключение, а правило; причем и в жизни можно заметить, что именно порочные люди как раз и стремятся натравливать общественность на других и разглагольствовать о добре и зле. Вот таким образом честность оборачивается дуростью - как говорится, благими намерениями. Но честность Анны происходит не от нежелания жить нечестно, а от эгоизма, скажете вы. Да. Ну а почему Стива Облонский - еще более страшный эгоист - не расплачивается за свои грехи так, как расплачивается Анна? Потому что вина Анны в том, что она женщина, вот и все... Поступки одинаковые, последствия разные. Какой же из этого вывод? Мораль двойная, значит, избирательная, значит, не действующая - как мы и имеем честь видеть
avatar

Ekaterina

  • 11 июня 2009, 07:32
+
0
Ну, начну, пожалуй. Татьяна - идеал русской женщины - это Вы, честное слово, загнули. В пустопорожние разговоры про верность, чувство долга, и страсть вдаваться не хочется, так как это грозит мне бессонной ночью. А вот если Татьяна видится Вам односторонним персонажем...то здесь очень хочется поспорить, но мы, вроде, Каренину обсуждаем, поэтому давайте сойдемся на эту тему в другом обсуждении.
Теперь далее, Анна страдает не потому, что женщина, а потому, что глупая и слабая женщина, не способная самостоятельно решать проблем, зато способная их создавать. А Вронский если в чем и виноват, так только в том, что "возжелал жены соседа своего", да в том, что про контрацепцию забыл. Ну, что с него брать?! Молодой кутежник, блистательный сердцеед, обеспеченный военный, во всех смыслах бывалый! Остается только жалеть, что Анна принесла честь свою и добродетель, а в конечном счете и жизнь, на этот алтарь.
Вот и до морали добралась. Я не поклонник, как Вы изволили выразится, двойной морали. И уж тем более не считаю правильным, жить и с мужем и с любовником, дабы это суть "бытовое б....дство" ( простите за выражение,но уж очень точно отражает действительность, постаралась загладить как могла). Но, уж если случилось, в жизни замужней женщины, да еще ребенка имеющей (особенно в то время), не смогла она устоять и появился он, этот самый роковой любовник. То уж тут надо собрать волю в кулак (если есть), включить голову (опять таки при наличии), призвать свою совесть(раз уж честь уже отдана, про нее не вспоминаем), и пытаться решать эту проблему(но при этом не только о своих нуждах и желаниях помнить, а еще и о ребенке своем) и сделать окончательный выбор, а не ждать когда само все чудесным образом разрешиться неизвестно с каким результатом, и уж тем более не ждать когда кто - то другой решит эту проблему. Ну, не потянула Анна таких задач, вот и все. Вообщем, понесло меня что - то, жму на тормоз.)))
Теперь Стива. Сравнение его с Анной, а тем более его ситуации и ее, по моему не возможно. Стива, конечно, гадок в своем поступке, в частности, и в своем отношении к жене, вообще. Это опять таки отдельная тема. Однако, каким бы мерзким эгоистом (не способным, безусловно, любить кого - нибудь кроме себя) он не был, его поступок не имел таких фатальных последствий ни для его семьи, ни для него самого. Благодаря ли это его положительным или отрицательным качествам сейчас не вдаюсь, но результат отличается разительно. Хотя я бы, повторюсь и сравнивать не стала, столь различные ситуации. Вот если бы Анна мужу с дворецким, например, изменила, попалась на этом деле и т.д можно было бы сопоставить, а так...))))))
avatar

Aleksandra

  • 16 июня 2009, 22:03
+
0
Александра, вот вы и подтвердили мои слова - почему поступки Стивы не имели последствий? Потому что он мужчина, а как это еще объяснить... Ситуации же действительно неодинаковы, но не по сути, а по отношению к ней действующих лиц.
С кем изменила Анна - маловажно, главное, что есть факт измены и она не желает его скрывать. Ее презирают лишь потому, что она женщина, а в "приличном" обществе таких свободолюбивых выбрасывают за борт, образно говоря, потому что такие должны согласно морали относиться ко второму возможному типу женщин - "падшим". А у мужчин типов нет. Вот и все.
Как личность Анна и правда слабовата, а на нее возлагают всю вину. Это неверно
И зря вы преуменьшаете роль Вронского, он виноват не меньше Анны, и даже больше, поскольку был порочен изначально и равнодушен к интересам Анны - он удовлетворял только лишь животную страсть, в отличие от нее
avatar

Ekaterina

  • 16 июня 2009, 22:14

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.